Идея справедливости в российском уголовном праве

     Очевидно, что исходя из принципа справедливости - общеправового принципа, так не должно быть. Принцип справедливости в уголовном законодательстве имеет комплексный всеобъемлющий характер, аккумулирует в себе и все другие принципы. Если нарушаются они, то нарушается и принцип справедливости. Значение принципа справедливости очень ярко подчеркнуто А.М, Яковлевым: «Без принуждения уголовное правосудие было бы бессильным, без воспитания - бесчеловечным. Однако без справедливости правосудие вообще перестало бы существовать»¹⁶.

Интересно, что криминалисты, понимая парадоксы и дефекты законодательных формулировок принципа справедливости, пытаются найти какой-то выход из имеющейся ситуации и, видимо поэтому дают более широкую трактовку принципу. Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, принцип справедливости имеет два аспекта - справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого за преступление. «Справедлив закон, который отвечает требованиям социальной обоснованности

 криминализации деяний и пенализации преступлений. Не отвечающий этим требованиям закон обречен на бездействие, как не отражающий правосознание общества и не отвечающий его интересам.» М.В. Мальков утверждает, что принцип справедливости применяется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, тяжким или особо тяжким.

     Ни  чем иным, как справедливостью является объявление преступными и наказуемыми деяний, которые общественно опасны и причиняют вред охраняемым в обществе благам и интересам и распределение их по категориям. Верно отмечает А.И. Коробеев: «В соответствии с идеей справедливости устанавливаются в законе уголовно-правовые запреты, которые в негативной форме определяют обязательные для всех правила поведения и допустимые его границы».¹⁷

     Справедливость  лежит в основе уголовного правотворчества и правоприменения. Процесс закрепления принципа справедливости, как и любого другого принципа, в нормах уголовного кодекса происходит гораздо раньше, чем его реализация должностными лицами и правоприменительными органами. Иными словами, правотворческий процесс всегда предшествует правоприменительному.¹⁸ Уже при определении круга преступного законодатель должен учесть, помимо прочих моментов исторически сложившиеся представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, иные моральные и этические категории. В процессе криминализации деяний законодатель должен учитывать, насколько справедливым будет выглядеть уголовно-правовой запрет в глазах общественного мнения, будет ли он воспринят в качестве такового обыденным правосознанием. Например, установление уголовной ответственности за покушение на самоубийство явно окажется  

 несправедливым по отношению к покушаемуся, несмотря на отрицательное отношение общества к суициду.

     Все уголовно-правовые понятия - понятие преступления, вины, субъекта преступления, соучастия, обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказания, его видов и т.д. формируются в соответствии с принципом справедливости.

     Наиболее  очевидно, как принцип уголовного права справедливость проявляется в дифференциации и индивидуализации ответственности. Дифференциация ответственности - прерогатива законодателя, закладывающего в уголовный закон возможность назначения за одно и то же деяние разное наказание или иные меры уголовно - правового воздействия, в зависимости от личности лица, совершившего деяние и от обстоятельств его совершения. Сообразно этому подавляющее большинство составов в УК РФ знает квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства, влекущие более строгую ответственность; известны и привилегированные составы, в которых учтены на законодательном уровне смягчающие обстоятельства. В санкциях уголовно - правовых норм «в концентрированном виде заключена идея справедливости наказания как средства восстановления нарушенного принципа справедливости».¹⁹

     Законодателем предусмотрены специальные правила назначения наказания в отношении лиц, неоднократно совершавших преступления, в отношении наиболее активных участников группового преступления, в отношении лиц, которые довели или не довели преступление до конца.

Индивидуализация  ответственности происходит на уровне

правоприменения, когда уголовный закон применяется к конкретному лицу, совершившему конкретные преступления. Современное законодательство предоставляет правоприменителю широкие возможности для индивидуализации ответственности, что полностью соответствует принципу

 справедливости, однако утверждать, что подлинная справедливость в уголовном праве достижима, нельзя. Верно пишет А.И. Бойко: «Разумеется, любой закон, как свод, как свод общих правил, заведомо несправедлив, ибо nulla lex satis commode omnibus (нет закона, удобного для всех). Разумеется, любая юстиция не может быть справедливее самой богини (идеи) справедливости, и эта горькая сентенция подтверждается каждую эпоху обновления».²⁰

     Необходимо  различать понятия полной и подлинной справедливости. И если первая остается недостижимым идеалом, хотя бы потому, что всегда может быть оспорен сам критерий определения справедливого и несправедливого, то вторая вполне может быть достигнута путем исключения фактов явной несправедливости при регламентации уголовно-правовых понятий в законе и в практике их применения. Критерием или своеобразным мерилом того, что является справедливым, здесь выступают не интересы конкретной личности, а интересы всего общества и государства, а уже через них - интересы этой личности.

     Достаточно  убедительную формулу уголовного закона дает Н.Ф, Кузнецова: «Социально обоснован закон, который эффективен, т.е. выполняет охранительные и предупредительные задачи, а также достигает целей наказания. Неэффективен такой закон, который в силу его недостатков не применяется либо редко применяется к реально существующей преступности. Справедлив закон криминологически обоснованный, т.е. нацеленный на сокращение преступности, исходя из её уровня, динамики, структуры и прогноза».²¹

     В уголовном законе о справедливости упоминается не только в ст. 6 УК РФ. В ч. 2 ст. 43 УК РФ регламентируются цели наказания, в числе которых названо и восстановление социальной справедливости. Есть ли какая-либо разница между справедливостью, о которой идет речь в принципе

 справедливости, и социальной справедливостью (ч, 2 ст. 43 УК РФ)? Скорее всего в последнем случае наличистувует более узкое понимание справедливости. Здесь имеется в виду, прежде всего, соразмерная нарушению охраняемых уголовным правом интересов реакция этого закона на преступление конкретного лица, т.е. своего рода государственное воздаяние за зло, исправление социальной несправедливости - ущерба, причиненного людям, обществу или государству. Справедливость же по отношению к преступнику - это не цель наказания, а необходимое общее начало его назначения и принцип уголовного права.

     Исходя  из сказанного в этом подразделе, следует рассмотреть возможность дополнения ст. 6 УК РФ новой первой частью следующего содержания: «Уголовное законодательство РФ основывается и применяется в соответствие с принципом справедливости». Разумеется, предложенная норма носит достаточно декларативный характер, но даже такой её вид позволяет исправить то положение, которое имеет место теперь, когда согласно буквальному толкованию, принцип справедливости распространяется только на назначение наказания или иные меры уголовно-правового воздействия.

       В науке есть и такое мнение, что категория справедливости отличается многоаспектностью, высокой степенью обобщения, и вряд ли было бы уместно давать ей законодательное определение. Соглашаясь со сложностью дефиниции справедливости, вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что отказ от нее по этой причине был бы шагом назад в формулировании основных положений уголовного закона²².

§5. Справедливость, как исключение повторной уголовной

                         ответственности.

     В п.1 ст. 50 Конституции РФ указывается: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»²³ Прежнее уголовное

  законодательство подобной нормы не знало. Напротив, оно предусматривало возможность для суда смягчить наказание для тех лиц, которые уже понесли его за границей, или освободить лицо от его отбывания (ст. 3 УК РСФСР 1960г.).

    В действующем уголовном законодательстве в. ч. 2 ст. 6 УК РФ ныне значится: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Специалисты расценивают приведенную норму как важнейшую новеллу УК 1996 г.

    Таким образом, лицо, понесшее уголовное наказание за границей не может быть повторно наказано на территории России, даже если оно является гражданином РФ или постоянно проживает в России, или его преступление направлено против интересов Российской Федерации. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же трактуется в праве достаточно широко. Традиционное, лежащее на поверхности понимание заключается в следующем: за совершенное конкретное преступление, например, убийство или изнасилование, или контрабанду, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только один раз. Если состоялось процессуальное решение по этому поводу (вынесен приговор, в том числе и оправдательный, или уголовное дело было прекращено), и это решение вступило в силу и не отменено на законных основаниях, в отношении этого лица и по этому же делу (убийству, изнасилованию или контрабанде) не может быть возбуждено уголовное дело, и оно не может снова привлекаться к уголовной ответственности.

    Кроме приведенного понимания, существует ещё одно: «недопустимость повторного осуждения за одно и тоже преступление означает также невозможность одновременного применения к лицу в связи с совершенным им деянием нескольких уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за это деяние в целом и за отдельные его элементы (например, за разбой и за причинение в ходе разбойного нападения менее тяжкого телесного повреждения)». Но не следует смешивать повторное

осуждение за одно и то же деяние с применением к виновному дополнительного наказания или с отменой условного осуждения. Подобную ошибку допускает В.П, Мальков, считающий, что положения ч. 2 ст. 6 УК РФ последовательно осуществляются в статьях особенной части УК РФ, например, об ответственности за убийство, причинение смерти по неосторожности и т.п., в разных частях которых установлена разная ответственность в зависимости от наличия (отсутствия) отягчающих обстоятельств. В данном случае справедливость проявляется не в форме запрета повторного осуждения, а в форме дифференциации ответственности. Санкция за преступление большей общественной опасности должны быть суровее санкций за менее опасные преступления. Так, санкция за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) более суровая, чем за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК).²⁴

§6. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

    Толкование  цели восстановления социальной справедливости как воздаяния равным за равное не учитывает факта отказа законодателя от понятия кары. С этой точки зрения логичней было бы сохранить в законе определение «уголовное наказание - кара». Так, по мнению Н.Г. Иванова, восстановление социальной справедливости без кары-возмездия невозможно, ибо любое претерпевание как принудительная реакция государства на правонарушение представляет собой необходимую месть, кару за игнорирование социально-правовых запретов.²⁵

    Очевидно, законодатель не случайно изъял из определения наказания понятие кары. Думаем, тем самым он стремился показать, что восстановление социальной справедливости не имеет ничего общего с карой- 
возмездием, воздаянием равным за равное. Верной представляется мысль,    
восходящая к Конфуцию: за  добро нужно платить добром, а за зло –

 справедливостью. Справедливость означает определенное соответствие различных общественных отношений, поощрение добра добром, воздаяние за зло. Подчеркиваем, не возмездие - а воздаяние.

    Другие  авторы подразумевают под восстановлением социальной справедливости соответствие между преступлением и наказанием.

    В основе этого понимания лежит принцип справедливости. И это всего лишь одно из проявлений столь ёмкого понятия. Данная цель объединяет в себе «две стороны одной медали» - потерпевшего от преступления и лица, совершившего преступление. Однако в современном российском уголовном законодательстве сделан крен в пользу лица, совершившего преступление. Правам и интересам потерпевшего неоправданно мало уделяется внимания. Формулируя принцип справедливости и общие начала назначения наказания, законодатель сосредоточил все внимание на виновном в совершении преступления, полностью забыв о потерпевшем. Такое игнорирование не соответствует нормам международного права и противоречит положению ч.2 ст. 1 УК РФ. в соответствии с которой уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных нормах и принципах международного права. Нормы международного права, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.