Индивидуализация наказания

                                                       План

1. Задание №1 Индивидуалицация наказания и его проявление в предписаниях  Уголовного кодекса Российской Федерации
2. Задание №2 Охарактеризовать элементы, признаки и вид состава преступления, предусмотренного ст. 160  УК РФ
3. Задание №3  Значение способа совершения преступления
4. Список использованной литературы

1 Индивидуалицация наказания и его проявление в предписаниях  Уголовного кодекса Российской Федерации.                                          Индивидуализация – это прежде всего ориентирование мер юридической ответственности на достижение социально-полезных изменений в личности виновного, «декриминализацию» сознания правонарушителя, либо стимулирования процесса выработки необходимых индивидуальных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответственности¹.                    Принцип индивидуализации  юридической ответственности  выражается в том, что при определении ее мер и форм принимаются во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, социальные и индивидуальные психофизические особенности личности виновного, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др.                   Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета черт конкретного правонарушения и его субъекта, выбора такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и предупреждения правонарушений.

  Требование  индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган (должностное лицо) строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности — от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное решение, не противореча требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздания, способно наилучшим образом отразится на достижении целей юридической ответственности. Игнорирование требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок.

    Индивидуализация  наказания — важнейший принцип  уголовного права. Сущность данного принципа, на наш взгляд, очень лаконично была выражена К. Марксом: «Если понятие преступления, — писал он, — предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания»². Таким образом, Карл Маркс указывает не только на неотвратимость уголовного наказания, но и на необходимость его индивидуализации.

 Индивидуализация наказания в российском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

    Сущность  индивидуализации наказания, и даже само ее существование, зависит от социально-политического содержания наказания и его целей. Принцип индивидуализации наказания является своего рода гарантией применения наказания в соответствии с его предназначением. Он исходит из социальных функций наказания и целей, которые на него возложены.

    Как справедливо отмечает Б. С. Никифоров: «уголовное наказание назначается  виновным не только «за» совершенное  деяние, преследуя цель восстановления нарушенного права и социальной действительности, сглаживая чувство неудовлетворенности от преступления в общественном сознании, но и «для» того, чтобы посредством уголовно-правового воздействия изменить их социальные свойства, предупредить возможность совершения общественно опасных действий, как со стороны преступников, так и со стороны других лиц»³ . При определении принципа индивидуализации наказания обязательно следует иметь в виду эти две стороны проблемы.

Таким образом, индивидуализация наказания  предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой — определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания

    Будучи  строго индивидуальным, наказание тогда  достигает своих целей, когда оно целесообразно и справедливо. Если оно не справедливо, оно способствует исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его, то есть не достигнет цели частного предупреждения.

    Очень важно назначить лицу, совершившему преступление, такое наказание, которое  было бы понятно ему, явилось бы средством  его исправления. Для достижения этого оно должно соответствовать его

индивидуальной вине.

    Уголовный кодекс предоставляет суду широкие  возможности для индивидуализации наказания. Это и возможность изменения наказания в силу небольшой общественной опасности деяния, и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других указанных в законе возможностей.

    Внимательно проанализировав нормы Уголовного кодекса РФ, мы приходим к выводу о том, что большинство норм Общей  части кодекса буквально «пропитаны»  принципом индивидуализации.

    Так, в ст. 24 УК РФ указывается, что «виновным  в преступлении признается лицо, совершившее  деяние умышленно или по неосторожности». Для того, чтобы наказание было строго индивидуальным и справедливым, важно не только установить тот факт, что человек совершил преступление умышленно или неосторожно, но и выяснить, какой умысел имел место — прямой или косвенный, в какой форме выразилась неосторожность — в форме легкомыслия или небрежности

    Индивидуализация наказания по видам вины (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность) весьма важна. Суд обязан учесть их в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, как факторы, отражающие степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Степень вины, а значит суровость или, наоборот, мягкость наказания может зависеть и от того, насколько сознателен человек, совершивший преступление, каков его жизненный опыт, молод он или стар. Степень вины человека может зависеть от большей или меньшей обдуманности преступления, от того, по собственной инициативе он совершил преступление или втянут- в него кем-либо другим, тем более, — в результате принуждения или угрозы.  Иногда степень вины определяется не обязательно прямым принуждением или понуждением кого-либо к преступлению, а тем, что одно лицо совершает преступление под влиянием другого.

    Поскольку суд должен руководствоваться не эмоциями, а трезвым анализом и  учетом всех обстоятельств дела, он обязан учитывать данное обстоятельство, свидетельствующее, как правило, о  меньшей степени вины и, соответственно, опасности человека, совершившего преступление по собственной инициативе.

    Несмотря  на то, что индивидуализация наказания  проходит красной питью почти через каждую норму Общей части УК РФ, наиболее четко и полно она выражена в статьях Уголовного кодекса, посвященных общим началам назначения наказания.

    О том, что следует понимать под  общими началами назначения наказания, в юридической литературе существует несколько точек фения. Чаще всего под общими началами назначения наказания рассматривают правила (требования, положения, критерии), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания.

    Согласно  ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь  целей, предусмотренных ст. 43 УК, —  восстановление социальной справедливости, а также — исправление осужденного  и предупреждение совершения новых  преступлений.

    Справедливость  — категория морально-этическая. Она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением  и наказанием.                                                                                                                        Для того чтобы суд всякий раз назначал справедливое наказание, УК предусматривает общие начала их назначения, т. е. правила, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о наказании за совершенное преступление.

      Первое из них содержит требование, чтобы назначаемое наказание было в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, Это означает, что если санкция статьи предусматривает один вид наказания, то выбор судьи им и ограничивается. Правда, на основании ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Когда же санкция содержит ряд видов наказаний, то суд избирает один из них. При этом более строгий вид наказания из числа указанных в санкции статьи назначается только в случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Размеры наказания имеют относительно определенный характер, дающий суду простор в более взвешенном подходе к назначению справедливого наказания.

         Допускается и назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Это возможно в случаях назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).

Суд при  назначении наказания за единичное  преступление, по общему правилу, не может  выйти за пределы минимального и  максимального размера санкции. Санкция статьи  Особенной части  УК есть атрибут уголовно-правовой нормы, определяющий максимальную и  минимальную меру наказания, а также  перечень всех видов наказания, назначаемых  при совершении лицом данного  состава преступления. То есть законодатель  предлагает «исходную (среднюю) меру наказания» (без отягчений и смягчений, вытекающих из особенностей конкретного дела) за конкретный вид антиобщественного поведения; после чего в силу комплекса допущений максимально отягчающих или смягчающих обстоятельств, возможных при совершении данного деяния, очерчивает верхний и низший пределы санкции уголовно правовой нормы. В то же время смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Особенной частью УК, связаны с повышением либо снижением характера общественной опасности преступления.

        Вторым общим началом назначения наказания является требование учета положений Общей части УК РФ. В Общей части содержатся четкие критерии назначения наказания (ст.ст. 61—74 УК РФ и целый ряд других норм).

    Третье общее начало заключается в требовании назначения наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Характер преступления — его качественная сторона. Зависит она от того блага (объекта), которому причинен вред. При совершении преступления с «простым составом» оно причиняет вред одному объекту, например при убийстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК), и поэтому при назначении наказания характер преступления не учитывается. Он имеет значение при назначении наказания за преступления со сложным составом — по признаку многообъектности. Имеются в виду, в частности, различного рода тяжкие последствия. Разумеется, что при совершении двумя лицами одинаковых преступлений, но с разными последствиями (например, гибель имущества или человека), наказание виновным должно быть назначено различное, т. е. с учетом их характера.

    Степень общественной опасности преступлений — количественная его сторона.  Она зависит от размера причиненного вреда конкретному объекту (интересу).

    Так, ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность  за причинение тяжкого или средней  тяжести вреда здоровью в состоянии  аффекта. Разумеется, суд не может  назначить одинаковые наказания  за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение средней тяжести  вреда здоровью. Эти преступления отличаются разной степенью общественной опасности, что и должно учитываться  при назначении наказания,