Квалификация преступных банкротств

____________________

⁴Заболоцкая, И.В. Проведение судебно-экономических экспертиз для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства// Законы России: опыт, анализ и практика.2011. - № 7. – С. 48.

    Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы. При выявлении  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обязательное проведение экспертизы не предусмотрено. В такой ситуации факт наличия преднамеренного или фиктивного банкротства устанавливается только на основании субъективного убеждения лица, производящего расследование или судебное разбирательство.

    В силу ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Раньше экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являлась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Указом Президента от 9 марта 2004 г. эта служба была упразднена. Ее функции по принятию нормативно-правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

    На  сегодняшний день судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ, в экспертно-криминалистичеких подразделениях органов внутренних дел.

    Автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз"- крупнейшее негосударственное судебно-экспертное учреждение, также предоставляет услуги в области судебной финансово-экономической экспертизы.

Заключение.

       В уголовном законе, нашли свое отражение такие виды банкротства как преднамеренное и фиктивное, которые в настоящее время являются практически неприменяемыми, поскольку не имеют под собой реального механизма выявления.

          Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника-предприятия: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя, а в данный момент - обвиняемого. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей.

       Решению проблемы квалификации преступных банкротств может способствовать внесение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ поправки, которая бы предусмотрела обязательное проведение судебной экспертизы по делам о банкротстве.

Также, по моему мнению, необходимо создать государственное экспертное учреждение, специализирующееся именно на проведении экспертиз по делам о банкротстве. 
 

    Список  используемой литературы :

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996): официальный текст с изменениями и дополнениями на 07. 08.2011 г. – М.: Юрайт - 2011.  – 175 с.
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011).
3. «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный Закон от 26.1О.2002 № 127-ФЗ//Собрание Законодательства. 2002. №43.
4. Клеапдров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. -М.:ВолтерсКлувер, 2006. – 367 с.
5. Заболоцкая, И.В. Проведение судебно-экономических экспертиз для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства// Законы России: опыт, анализ и практика.2011. - № 7. – С. 48-51.
6. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: Учебник - М.: Омега, 2004. — 336 с.
7. Шестакова А. Криминальное банкротство // эж-ЮРИСТ. 2008.

  - № 33. - С.39.