Квалификация убийств

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА С ОТЯГЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ

2.1. Объективная сторона

Объективная сторона убийства заключается в насильственном лишении жизни другого человека. Все виды убийств выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный состав).

Рассмотрение объективной стороны убийства следует начать с определения признаков, ее характеризующих. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК, по своей конструкции является материальным, то объективная сторона будет характеризоваться тремя обязательными признаками:  общественно опасное деяние; общественно опасное последствие;

причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Первый признак объективной стороны преступления – общественно опасное деяние, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Действие – активная форма преступного поведения человека, которая выражается в механических телодвижениях, вызывающих изменение во внешнем мире. Чаще всего убийство совершается именно путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека.

Убийство может совершаться такими действиями, когда преступник, не прибегая к использованию каких-либо средств или орудий, причиняет смерть потерпевшему, используя только мускульную силу своего тела (например, удушение руками за горло).

Действия виновного могут осуществляться путем применения своей мускульной силы, но с использованием тех или иных орудий для усиления этой силы и облегчения убийства (например, удар потерпевшего ножом).

Наконец, действия при убийстве могут иметь форму психической деятельности и быть весьма разнообразными.[28]

Умышленные убийства могут быть совершены не только путем действия, но и путем бездействия. Преступное бездействие является формой пассивного поведения и отличается тем, что человек воздерживается от всяких движений, а его сила находится в состоянии физического покоя. Следовательно, под бездействием при убийстве следует понимать волевое, сознательное воздержание виновного от совершения определенных поступков, то есть невмешательство в развитие событий, имеющих место помимо деятельности виновного, результатом чего и явилась желаемая или допускаемая смерть.

Н.И. Загородников пишет, что «специального закона, обязывающего мать кормить своего ребенка, не существует, однако при убийстве матерью новорожденного ребенка путем бездействия (лишение младенца пищи) не возникает сомнений в том, подлежит ли она ответственности за это бездействие»[29].

Кроме того, по мнению Э.Ф. Побегайло, обязанность действовать может вытекать из договора, а также из «предыдущей деятельности виновного – так называемых конклюдентных фактов, когда лицо, поставившее кого-либо в опасность, обязано принять необходимые меры к спасению»[30]. Например, виновный, зная, что потерпевший плохо плавает, уговорил его плыть на дальнее расстояние, обещая в случае необходимости помощь. Однако в нужную минуту он помощи не оказал, желая, чтобы потерпевший утонул. Этот пример, приведенный Э.Ф. Побегайло, требует уточнения. Убийство здесь будет только в том случае, когда виновный намеренно спровоцировал потерпевшего на подобные действия и рассчитывал таким образом добиться его смерти. Но доказать этот факт крайне трудно, если вообще реально. Во всех остальных случаях в действиях виновного будут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В основе оценки возможности обвиняемого действовать определенным образом лежит субъективный критерий: мог ли данный человек, учитывая его знания и квалификацию, опыт, состояние здоровья, в данной конкретной обстановке совершить то действие, которое от него требовалось, если бы он проявил максимум доступной ему активности.

Как было уже указано выше, состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ по конструкции является материальным, поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наступление общественно опасного последствия. Преступное последствие – это тот или иной вред, причиняемый преступным действием или бездействием объекту посягательства. В данном случае таким последствием будет наступление смерти потерпевшего.

Наконец, еще одним признаком объективной стороны убийства является причинная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Признать наличие причинной связи можно только в том случае, когда деяние виновного неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной её причиной. При этом для состава преступления абсолютно не имеет значения, как скоро после совершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийство будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия).

К характеристике объективной стороны преступления теория уголовного права относит и такие признаки, как время, место, обстановка и способ совершения преступления.

2.2. Субъективная сторона рассматриваемого вида преступления

Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность. Быть субъектом умышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста.[31]

Субъективная    сторона   рассматриваемого    состава   преступления, т. е. убийства, предусмотренного п. "е" ч.  2 ст. 105 УК  РФ, также  имеет свои  особенности, на  которые надлежит обращать внимание при квалификации преступления. Сложность  проблемы  усугубляется   тем,  что   в  действующем  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда   РФ[32]  субъективное  отношение  виновного  при совершении  убийства общеопасным  способом  раскрывается  недостаточно  конкретно.  В нем лишь  подчеркивается, что  способ убийства  должен заведомо  для  виновного  представлять  опасность  для  жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.           

              В   уголовно-правовой   литературе  о   субъективной  стороне  убийства,  совершенного  общеопасным   способом,  высказаны неоднозначные суждения.                              

              Например,   А.А.   Жижиленко   следующим   образом   определял  субъективное  отношение  виновного  лица  при  совершении  убийства  общеопасным  способом:  "Вопрос о  том, является   ли    употребленный   виновным    способ   совершения убийства  общеопасным,  есть  вопрос  факта,   решаемый  судом в  каждом отдельном  случае. Во  всяком случае  при этом необходимо,  чтобы  виновный  сознавал,   что  употребляемый им  при убийстве  способ действия  является в  данной обстановке общеопасным, - все  равно, был  ли у  виновного прямой умысел на лишение других лиц, т.е. он желал этого или  же у него  было преступное  безразличие, т.е. он  лишь допускал возможность  подобного   результата  своей   деятельности  и ничего  против  этого не  имел. Общеопасный  способ действия следует признать и в том случае,  когда виновный  при совершении   известного   общеопасного   преступления   действует таким  образом,  что  в  его  деятельности  можно  усмотреть допущение  им   возможности  убийства:   например,  виновный производит  крушение  поезда  для ограбления,  допуская, что при этом могут погибнуть пассажиры»[33].                       

              Иначе  говоря,  А.А.  Жижиленко  считал,  что   у  виновного должен быть прямой  или косвенный  умысел на  убийство большого числа  людей. Однако  в настоящее  время и  доктрина, и практика уголовного права  пришли к  выводу, что  убийство в том   случае   признается  совершенным   общеопасным  способом, когда он был опасен для жизни даже двух человек.       

М.Д.  Шаргородский  высказал  точку  зрения,   что  убийство способом, опасным для жизни многих  лиц, совершается  с прямым умыслом убить определенное  лицо, при  этом он  ставит в опасность жизнь других лиц, т. е. к  иным лицам  относится с косвенным  умыслом.  М.Д.  Шаргородский  критикует  А.А. Жижиленко,  считая,  что  при  убийстве  общеопасным  способом не  может  быть  прямого умысла  в отношении  большого числа лиц. Подобное отношение, по мнению М.Д.  Шаргородского, превратит это действие в иное преступление - в диверсию[34].     

По мнению Попова А., отрицательной стороной высказанной М.Д. Шаргородским позиции является то, что он неоправданно ограничил совершение убийства способом, опасным для жизни многих людей, только одним вариантом отношения виновного к последствиям своих действий, не  допуская  совершение  его  и  с  косвенным  умыслом.  Кроме  того,  М.Д.  Шаргородский  ведет  речь  об  опасности   для  жизни других лиц, точно не определяя их число, что, на наш взгляд, не может быть приемлемым. Поскольку определение количества лиц, подвергающихся опасности при совершении данного преступления, имеет принципиальное значение для установления уголовной ответственности виновного лица[35].                                                       

                  По мнению Н.И. Загородникова, убийство способом, опасным для жизни многих людей, имеет место в следующих случаях. Во-первых, когда виновный, желая лишить жизни одного определенного человека, совершает действия, создающие опасность для жизни неопределенного числа людей. Во-вторых, когда виновный, не имея цели убийства определенного человека,   совершает   действия,   создающие   опасность  для жизни  многих  людей,  и  в  результате  причиняет смерть  одному или нескольким лицам.[36]                                           

                  Н.И. Загородников подверг критике точку зрения М.Д. Шаргородского, считая ее не совсем точной, т. к. убийство способом, опасным для жизни многих лиц, может быть совершено и с косвенным умыслом.

Таким  образом,  убийство способом, опасным  для  жизни  многих  людей,  может  быть  совершено  и   с  косвенным умыслом[37].                                                 

                  Вывод Н.И. Загородникова получил поддержку в научной литературе.                                                    

                  Представляется,   что   недостатком   данного   подхода    является  то,  что  он,  так  же,  как  и  предыдущие,  основывается на  неопределенном  круге  лиц,  могущих  стать жертвами  преступления[38]. Поэтому   его  нельзя   признать  полностью   отвечающим потребностям практики.                                         

                  В.Г.  Беляев  и  Н.М.  Свидлов,  раскрывая  умысел  виновного  лица,  отмечают  следующее:  "Совершая  преступление,   виновный сознает, что используемый им способ убийства представляет опасность для других лиц, предвидит возможность лишения жизни не только определенного лица, но и других людей. Волевой  момент  умысла  анализируемого   убийства имеет характерные особенности. В отношении основного потерпевшего умысел  может  быть  и  прямым,   и  косвенным,   что касается   возможной   гибели   других   лиц,   умысел   возможен только    косвенный. В противоположном   случае    общеопасность  способа  не   имеет  квалифицирующего   значения,  а   содеянное охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух или более лиц"[39].                        

                  Д.А. Андреева определяет субъективное отношение виновного несколько иначе. Она пишет: "Для правильного применения п. "е"  ч. 2  ст. 105  УК РФ большое   значение   имеет   выяснение   умысла   преступника,  как  в  отношении  смерти  потерпевшего,  так  и  в  отношении   возможности   причинения   смерти   другим   лицам.   Может  быть,  что  виновный,  действуя  с  прямым   умыслом  на   убийство  одного  лица,  предвидит  и   сознательно  допускает   возможность  гибели  других  лиц,  т.  е.  относится  к  "побочным" последствиям   своих   целенаправленных   действий   с   косвенным  умыслом.[40]

                  На наш взгляд, утверждение о том, что виновный при совершении одного преступления действует с двумя видами умысла, не совсем точно. Более правильно исходить из того, что преступление совершается с одним умыслом, в рамках которого виновный проявляет свое отношение к возможным последствиям своих действий.                               

                  По представлению М.И. Бажанова и В.В. Сташиса, субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный может либо действовать с прямым умыслом на убийство определенного лица, сознательно допуская опасность для жизни  многих  людей,  либо  действует с  косвенным умыслом, сознательно  допуская  возможность  гибели  нескольких  лиц, не имея цели убить конкретное лицо[41].                        

                  Данная характеристика субъективной стороны убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, не предусматривает определение минимального количества потерпевших, могущих пострадать в результате действий виновного лица. Кроме того, она страдает некоторой неполнотой. Непонятно, включают ли авторы отношение виновного к возможной гибели иных лиц в характеристику его умысла или это отношение находится за рамками умысла виновного лица.