Особенности доказывания  факта использования похищенного в личных целях определяются тем, что соответствующая противоправная деятельность в значительной части носит экономический характер, реализуется в сделках, хозяйственных и финансовых операциях, отражается в различных документах (бухгалтерского учета, регистрационных документах и т. д.), регламентируется правовыми актами. Отсюда анализ финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также встречная проверка организаций, с которыми были заключены договоры и иные сделки в соответствующий период, -реальная предпосылка для выявления фактов распоряжения полученным имуществом в ущерб интересам юридического лица, использования его в личных целях или в интересах фирмы, учредителями которой выступают близкие и родственники виновного.  
 
 

     Заключение

     Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы  предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с  появлением новых его видов, ранее  не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием  нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют  тщательного изучения и дальнейшего  осмысления.

Исследования  поставленных в курсовой работе задач позволили сделать следующие выводы.

Квалифицируя  мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение  мошенничества в ст. 159 УК РФ и  в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого  взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права  на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В  то же время в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и  мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем  обмана либо злоупотребления доверием".

Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого  слова. Так, можно "завладеть" чужим  имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью  и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической  техники такая правовая конструкция  уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом.

Так, право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

     Провести  отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере  экономической деятельности, совершаемых  с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих  субъектов).

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические  преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы  его проявления.

Один из таких  пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность  за причинение ущерба потерпевшему и  фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Бурно развивающаяся  рыночная экономика определенным образом  влияет и на появление неизвестных  уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в области высоких технологий.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Уголовный  кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011)

3. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации (постатейный)

Под ред. Бриллиантова А.В , Издательство: Проспект, 2010 г.

4. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2005. – №2. – С. 20–28.

5. Тихомирова  Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая  энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.

6. Уголовное  право России. Общая часть. Учебник  / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554 с.

7. Уголовное  право. Общая часть. Учебник  / Под ред. М.П. Журавлева, А.И.  Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.

8. Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. №4. С. 78 – 89.

9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337 с.

10. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2005. – №2. – С. 20–28