Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства в России

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

МФЮА

 

Институт дистанционного образования

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «Уголовное право»

 

Студент: 10024013-Волоколамск-Юриспруденция-Кочкаев В. В.

 

 

На тему: «Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства в России»

 

 

 

 

 

 

 

Автор работы:

Кочкаев В.В. 60ЮРз3010                             ___________________

                                                                                             (подпись)

 

Научный руководитель: 

                                              ___________________

                                 (подпись)

 

 

 

Дата сдачи курсовой работы: 
                        «21»   апреля 2012 г.

 

Оценка: ___________________

 

 

 

 

 

Москва 2012

Содержание

 

 

   Введение………………………………………………………………………….3-6

  Глава1. Понятие, сущность и  назначение судебного контроля  в России

1.1. Понятие, формы и виды судебного контроля..………………...……...7-8

         1.2. Судебный контроль — особая (самостоятельная) форма

          осуществления правосудия в судах общей юрисдикции. ……………..7-10

1.3. Дифференциация понятия правосудие…….…………………………..10-18

 

Глава 2. Судебный контроль-гарантия обеспечения прав участников процесса в уголовном судопроизводстве………………………………………………….18-20

          2.1.Соотношение понятий «судебный контроль» и «правосудие»………20-26

 

Глава 3. Понятие и сущность судебного контроля на этапе дознания

         3.1. Основные направления процессуальной деятельности

            дознавателя по взаимодействию с судом…………..…………………28-37

 

   Заключение…………………………………………………………………38

 

Перечень источников информации, использованных при выполнении курсовой работы…………………………………………………………………..39-42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

C принятием новой Конституции  РФ, закрепившей в качестве основопола-

гающего приоритета правовой (а, следовательно, и уголовно-процессуальной)

охраны права, свободы  и законные интересы личности (ст. 2), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал неотъемлемой частью механизма правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Последовательно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту, законодатель, а в дальнейшем и Конституционный суд РФ, в течение последних лет предприняли ряд весомых шагов по претворению, безусловно, продуктивной идеи о невозможности ограничения права граждан на судебную защиту в повседневную практику правоприменительных органов Российской Федерации.

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами

процессуального принуждения  и более чем существенным ограничением прав и

свобод участников процесса, названная конституционная гарантия во многом

объективировалась в  относительно самостоятельный уголовно-процессуальный

институт судебного контроля за действиями и решениями органа предва-

рительного расследования  и прокурора, ограничивающими конституционные

права и свободы граждан.

Введенный в наше уголовное  судопроизводство ФЗ от 23 мая 1992 года, в ка-

честве особой процедуры  судебной проверки законности и обоснованности аре-

ста, продления сроков содержания под стражей (ст. 220/1-220/2, 97 УПК) и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления (ст.122 УПК), судебный контроль сразу  заявил о себе, как о важнейшей конституционной функции органов судебной власти и весомой процессуальной гарантии личности в уголовном процессе [13,39].

Те или иные формы  судебного контроля уже явились  предметом внимания ря-

да ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические  проблемы данного уголовно-процессуального института (В. П. Кашепов, Л.Н. Масленникова, И. Л.Петрухин), так и конкретные процедуры того или иного вида судебного контроля и его нормативной регламентации (О. Изотова, И. А. Ледях, Н. Примов, В. Сазонов, В. Махов, М. Пешков, П. Трубников, М. Шалумов, А.А. Чувилев и др.).

Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели,

сущности и содержанию данного уголовно-процессуального  порядка, его предмету, пределам и  возможным процессуальным формам реализации, как по действующему УПК, так и в перспективном уголовно-процессуальном законодательстве России (В.М. Жуйков, В.М. Лебедев, М.А. Устимов).

Есть определенные успехи в разработке ряда проблем и вопросов, связан-

ных с нормативным  регулированием или реализацией тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, однако по-прежнему спорными остаются вопросы: о сущности, цели и формах подобного контроля; характере этой деятельности и ее соотношении с такими фундаментальными правовыми категориями, как "правосудие" и "прокурорский надзор"; об этапах, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах контроля; о механизме регулятивного воздействия принципов процесса на реализацию тех или иных форм судебного контроля; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального института на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его задач.

Данная курсовая работа посвящена изучению института уголовно-процессуального права, он является объектом и предметом исследования. В первой главе рассматривается вопрос о сущности и назначении судебного контоля. Вторая глава посвящена рассмотрению соотношения понятий «судебный контроль» и «правосудие», третья глава - понятию и сущности судебного контроля на этапе дознания.

Актуальность темы обусловлена  тем, что предусмотренный УПК  РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства.

Поэтому цель данной работы - изучение судебного контроля за следственными  и иными действиями и выявление  недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие задачи:

1. Определить место судебного контроля в уголовном процессе России.

2. Выдвинуть основные критерии соотношения и взаимодействия судебного контроля и прокурорского надзора.

3. Провести анализ судебного контроля, выявить проблемы механизма его реализации и предложить пути их решения.

Методами исследования, применяемыми для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: историческим, социально-правовым, системно-структурным.

Освещение отдельных  проблем судебного контроля имеет  место в работах таких ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В., Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики судебного контроля в уголовном процессе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие, виды, сущность и назначение судебного контроля в России

 

     Само слово "контроль", французского происхождения, в Большом толковом словаре русского языка имеет несколько значений: 1) наблюдение с целью проверки или надзора, проверка; 2) учреждение, проверяющее чью-либо деятельность; 3) собирательное от слова контролеры ("контроль пошел по вагону") [1,39]

    В Большом юридическом словаре словосочетания "судебный контроль" не содержится, что свидетельствует о том, что оно еще не стало общеупотребимым среди юридической общественности. Однако присутствует словосочетание "контрольная власть", обозначающее согласно одной из теорий в науке конституционного права власть, занимающую самостоятельное место в системе разделения властей наряду с законодательной, исполнительной и судебной, которая в большинстве государств представлена высшими органами государства особого рода (конституционные суды, счетные палаты, государственные контролеры, суперинтенданты, омбудсмены) [14,40]

1.1 Понятие  и виды, формы судебного контроля

Судебный контроль —  в силу присущих ему правовых свойств (признаков)— является самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции;

 В зависимости от  того или иного предметного  или функционального при-

знака, положенного в основу классификации, следует различать следующие виды судебного контроля: а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования; б) итоговый судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл.20 УПК); в) судебный контроль за действиями и (или) решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам).

     По форме реагирования (и правовым последствиям принимаемых решений)

судебный контроль может быть разделен на: а) предшествующий (ст. 35.1 Основ,ст. 174 УПК) и последующий (ст. 113, 133, 195, 209 УПК и др.); б) предупредительный (ст. 174 УПК) и восстановительный (ст. 113, 133, 174, 168, 195, 209УПК).

В зависимости от предмета проверки, процессуальной формы реализации или

сущности, принимаемых по итогам проверки решений судебный контроль может быть дифференцирован на относительно самостоятельные формы контроля: а) за действиями и (или) решениями, препятствующими дальнейшему движению уголовного процесса (и, следовательно, конституционному праву граждан на судебную защиту); б) за действиями и (или) решениями, ограничивающими (нарушающими) конституционные права и свободы граждан; в) за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных (и процессуальных) действий; г) за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу (приговоров, постановлений, определений суда); д) судебный контроль за решениями, вступившими в законную силу.

1.2. Судебный контроль — особая (самостоятельная) форма осуществле-

ния правосудия в судах  общей юрисдикции.

      Как форма судебной деятельности, судебный контроль длительное время был предметом исключительно гражданского судопроизводства. Практически однозначно понимаемый в теории правовой науки как самостоятельная процессуальная деятельность судов общей юрисдикции, он включал в свое содержание, как нормы, так и практическую деятельность суда, осуществляемую в рамках проверки жалоб граждан на неправильности в списках избирателей (гл. 23 ГПК), дела о взыскании недоимок по налогам, обязательному окладному страхованию и самообложению (гл. 25 ГПК), дела по жалобам на действия административных органов (гл. 24 ГПК) и т. п. Исключение из общего правила, пожалуй, составляла лишь позиция В.П. Нажимова, который, исследуя сущность и содержание этого вида судебной деятельности, пришел к достаточно интересному выводу о том, что фактически в названной ситуации мы имеем дело не столько с самостоятельной контрольной функцией суда, сколько с новым способом осуществления правосудия, который еще нуждается в своем законодательном закреплении.[47,41]

      Эта позиция не нашла поддержки в юридической литературе и в дальнейшем

на монографическом уровне практически  не исследовалась, хотя тенденции к

возможному расширению сферы судебного  контроля отмечались в ряде работ [41,41].

     Свое новое звучание идея, высказанная В.П. Нажимовым, получила в начале–

середине 90-х гг., в связи с  принятием ряда законодательных  новелл в области

уголовного судопроизводства и  решениями Конституционного суда РФ по от-

дельным процессуальным вопросам.

     В результате, судебный контроль за последние годы из области чисто научных

исследований, дискуссий  и прогнозов перешел в область  повседневной практической деятельности суда, занимая в ней все более  весомое место. Однако эффективное  осуществление указанной деятельности во многом сдерживается не только тем обстоятельством, что законодатель пока не торопится закрепить в строгие рамки закона возможные процессуальные формы того или иного вида контроля, определить процессуальный статус его субъектов, предмет и пределы, но и в силу того, что сам характер указанной деятельности все еще остается предметом научных дискуссий.

     В.П. Кашепов, например, полагает, что судебная защита прав и свобод чело-

века и гражданина, составной частью которого является и уголовно-

процессуальный институт судебного контроля, — это институт конституционного права. [42,41] А.В. Солодилов, напротив, указывает на то, что наличие в его основе конституционных норм еще не свидетельствует о том, что данный институт является по своей природе конституционным. [50,41]