Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью

        Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется тремя признаками. Это:

1)   деяние (действие или бездействие);

2)   вредное последствие, о котором  говорится в ч. 1 ст. 111 УК РФ;

3)   наличие причинной связи между действием и наступившими вредными последствиями.

       Однако следует отметить, что  известную сложность в оценке  причинной связи представляют  случаи, когда развитие цепи причинности  могло быть прервано или изменено  посторонним вмешательством, но этого не случилось. При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная связь носит необходимый характер.

        Например, Р. в драке с О. нанёс последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно – медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения О. доставили в больницу, где ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день – повторная операция. После повторной операции О. скончался от общего гнойного перитонита. В процессе расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно – медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями Р. и смертью О. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия, ухудшающие состояние больного, например, внёс инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи.

       Допущенная при оперировании  О. врачебная ошибка не устраняет  наличия причинной связи между  преступными действиями Р. и  смертью О., поскольку смерть наступила  не от врачебного вмешательства, а в результате нанесённого Р. ранения.

       Таким образом, с объективной  стороны умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью может  состоять как в действии, так  и в бездействии, которые должны  находиться в причинной связи  с наступившими последствиями. 

3.   Субъект преступления 

       А.Н. Игнатов пишет, что «в  уголовном праве субъектом признаётся  лицо, совершившее преступление  и которое может быть привлечено  к уголовной ответственности». Из  этого следует, что наступление  уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

      В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК  РФ лица, достигшие ко времени  совершения преступления от 14 - летнего  возраста, подлежат уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Из приведённого а этой статье перечня видно, что большинство преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, совершаются умышленно и являются тяжкими.

       Установление законодателем возможности  привлечения к уголовной ответственности  с 14 – летнего возраста объясняется,  прежде всего, ростом преступности  несовершеннолетних, особенно совершение  ими тяжких преступлений, «омоложение»  преступности, что заставляет уже сейчас вернуться к рассмотрению вопроса о возрасте, с которого может наступить уголовная ответственность, особенно за тяжкие насильственные преступления.

        В юридической литературе было  высказано мнение о целесообразности  снижения возраста, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование, до 12 лет. Эта позиция совпадает с позицией ЦИК и СНК СССР, которые своим постановлением от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» определили возраст, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, увечий, - 12 лет. Думаю, что в современных условиях всплеска преступности эта позиция вполне состоятельна.

      В связи с этим мне хотелось  бы привести данные проведённого  мною анализа 40 уголовных дел  об умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью (см. таблицу 1). 

Таблица 1

       Необходимым условием для уголовной  ответственности за рассматриваемое  преступление является наличие  вины, то есть умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

       Лица, душевно больные, слабоумные, неспособные осознавать характер  совершаемых ими действий или  оценивать их социальное значение, а также неспособные руководить  своими действиями из – за  поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно – правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому суд, рассматривая дела о причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого лицами в состоянии невменяемости, выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

       Лица, не понимающие фактическую  сторону своих действий или  бездействия при причинении тяжкого  вреда здоровью, не могут быть  субъектами преступления, то есть  лица, признанные невменяемыми, не несут уголовной ответственности.

       Таким образом, субъектом причинения  тяжкого вреда здоровью может  быть вменяемое, физическое лицо, достигшее 14 лет.    
 

4.   Субъективная сторона  преступления 

       С субъективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной, что признают все авторы в уголовно - правовой литературе, хотя вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов решаются по разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок (от 20 до 50 %).

       Мотивы и цели совершаемого  деяния могут быть различными (ревность, неприязненные личные отношения, причинение вреда из хулиганских побуждений, из мести и другие). Некоторые мотивы и цели являются основой для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

         Анализ субъективной стороны  умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью имеет большое  значение и потому, что, как  показывает судебная практика, большинство  ошибок по этим делам происходит  из – за неправильного понимания вопросов, связанных с субъективной стороной, либо из – за недостаточного их выяснения практическими работниками. Трудность, сложность анализа субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью признаётся многими криминалистами.

        Прямой умысел при этом характеризуется тем, что лицо сознаёт, что оно своими действиями (бездействием) посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность нанесения тяжкого вреда его здоровью и желает наступления таких последствий. Сознание при этом должно охватывать все фактические обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Виновный сознаёт, что причиняет тяжкий вред здоровью другого лица.

        Так, Ч. ударил ножом А. в грудную клетку. Рана была проникающая, были повреждены парентальная плевра и правое лёгкое. Ч. сознавал, что в результате удара ножом в грудь здоровью потерпевшего может быть нанесён тяжкий вред, желал его наступления, а, следовательно, осознавал и развитие причинной связи между совершаемым действием и  причинением тяжкого вреда здоровью.

       При причинении тяжкого вреда  здоровью с косвенным умыслом  лицо также сознаёт общественно  опасный характер своего действия  или бездействия, сознаёт возможность  причинения тяжкого вреда потерпевшему, не желая наступления такого вреда, но сознательно допуская его наступление или относясь к этому безразлично.

      Так, Н., поспорив с Д., схватил  стоящую рядом бутылку с водой  и бросил её в Д. Удар пришёлся  в область левого глаза. Наружный угол века был повреждён, глазное яблоко лопнуло, внутренняя жидкость вытекла; глаз был удалён. Подсудимый, не отрицая нанесение удара, утверждал, что не имел намерения причинить потерпевшему тяжкого вреда (повреждение глаза), но по обстоятельствам дела видно, что он сознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел возможность наступления любого тяжкого вреда, в том числе и повреждения зрения, то есть действовал с косвенным умыслом.     

       Некоторые авторы считают, что в основном умышленное причинение тяжкого вреда здоровью бывает с прямым умыслом. Практика же показывает, что большей частью тяжкий вред здоровью причиняется с косвенным умыслом.

        В отдельных случаях при причинении  тяжкого вреда здоровью умысел виновного является более или менее определённым, конкретизированным. Виновный сознаёт, что причиняет вред здоровью, то есть представляет, какое именно повреждение он причиняет, конкретизирует вид тяжкого вреда здоровью. Некоторые авторы такой умысел называют определённым, прямым (М.Д. Шаргородский, П.А. Дубовец, П. Дагель). Другие же применяют термин «конкретизированный прямой умысел» (И.Д. Дурманов, П.Г. Мишунин, А.С. Никифоров, В. Жукова).

         Однако в связи с этим мне  хотелось бы заметить, что большей частью виновное лицо, совершая умышленное действие против здоровья потерпевшего, содержание своего умысла не конкретизирует. С моей точки зрения, из сказанного следует вывод, что при наличии у виновного умысла на причинение определённого тяжкого вреда здоровью, то есть при конкретизированном умысле, ответственность должна наступать за причинение именно такого тяжкого вреда здоровью, на достижение которого был направлен умысел и которое в действительности было причинено. Если же умысел был направлен на причинение не конкретного, а любого вреда здоровью вообще, то ответственность должна наступать за фактически причинённый тяжкий вред здоровью.

      Полагаю, что по наступившим  последствиям следует квалифицировать  действия виновного при отсутствии  или недоказанности наличия у виновного прямого умысла на причинение более тяжкого вреда здоровью.

      Однако необходимо заметить, что  практически бывает трудно определить, когда и в каких случаях  виновный действует с пределённым  конкретизированным умыслом, да  и в теории по этому поводу нет единого мнения.