Умысел как форма вины

В юридической литературе высказывается точка зрения, что  прямой и косвенный умыслы различаются  не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном – только возможности наступления последствий. Сознание же неизбежности наступления преступных последствий, по их мнению, несовместимо с сознательным допущением их наступления, и в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию наступления последствий.

Эта позиция в теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности. Так, известны случаи, когда по обстоятельствам дела, очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий. [10, с. 145]

Прямой умысел при  совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у  лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например в том случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство с косвенным умыслом). [10, с. 145]

В научной литературе и судебной практике прямой умысел подразделяется на два вида: неопределенный и конкретизированный. В первой ситуации лицо предвидит и желает наступления  любых последствий. Во второй – виновный предвидит и желает точно определенного результата. При прямом  неопределенном умысле в поведении субъекта нет направленности на достижение точно определенного результата. Исходя из этого, лицо, действующее с таким видом умысла, не может совершать неоконченное преступление. Все содеянное в таком посягательстве должно оцениваться по фактически наступившим последствиям. Этой позиции совершенно правильно придерживается и Верховный Суд Республики Беларусь, сделав разъяснение в п. 4 постановления от 29 марта 2006 г. №-1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения»: «Если виновный сознавал общественную опасность своего действия или бездействия, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений любой тяжести и желал этого либо не желал, но сознательно допускал или  относился к последствиям своего деяния безразлично, все содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям».

Этот вид умысла может  быть простым и альтернативным. Первый имеет место в ситуации, когда лицо предвидит точно определенные последствия и желает их. При альтернативном умысле виновный предвидит одно точно определенное и другое более тяжкое общественно опасное последствие и желает их. Если в реальной действительности наступает наиболее тяжкое из предвиденных субъектов последствий, то в вину всегда вменяется умышленное причинение именно этого последствия. Сложнее, решается вопрос о квалификации содеянного, если преступное деяние лица повлекло наименее опасное последствие либо не привело ни к каким последствиям вовсе. В российской и отечественной юридической литературе ученые высказываются о том, что при прямом альтернативном умысле совершение должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. При прямом альтернативном умысле лицо желает причинить два или более ущерба соответственно двум и более объектам. Какой из них фактически пострадает, ему все равно. Поэтому правило квалификации преступлений с альтернативным прямым умыслом «по фактическим последствиям» пригодно и для покушений. Лицо отвечает за фактически совершенное покушение на одно из альтернативных состоявшихся преступлений. В комментарии в УК Беларуси отмечается, что «… при альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий… Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий». [11, с. 42]

Как уже отмечалось, деление  умысла на прямой и косвенный не является окончательным. Так выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

Внезапно возникшим  может быть как прямой, так и  косвенный умысел. А вот заранее  обдуманным может быть только прямой умысел, т. к. такого рода преступления представляют наибольшую общественную опасность, поскольку преступник продумывает все возможные случаи разворачивания событий. С другой стороны, любой из видов умысла, выделенных по степени определенности предвидения последствий, может быть заранее обдуманным.

1. Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения, в течение которого субъект мысленно представлял модель будущего преступления, продумывал детали его осуществления и сокрытия, моделировал возможное поведение потерпевшего, решал вопрос о необходимости привлечения  соучастников и т.п.

2. Термин «обдуманность» не следует  смешивать с эмоциональным состоянием  субъекта в момент совершения  преступления.

3. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а также проявление умысла. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

4. Для оценки умысла как заранее обдуманного его отграничения от внезапно возникшего умысла имеет значение изучение конкретной жизненной ситуации и личности виновного. Прогнозируемая конкретная жизненная ситуация исключает внезапно возникший умысел. Неожиданная, но типичная в силу антиобщественной направленности личности виновного конкретная жизненная ситуация характерна для внезапно возникшего умысла.

5. Заранее обдуманный  умысел преимущественно является  прямым и конкретизированным. Однако  не следует исключить возможность  существования косвенного, неопределенного или альтернативного заранее обдуманного умысла. [12, с. 20]

Но внезапность наступления  умысла может быть также доводом  в пользу его повышенной опасности. Возможна и такая постоянная готовность к совершению преступления, которая не требует долгого обдумывания. [13, с. 204]

Желание – это влечение, стремление к осуществлению чего - нибудь, обладанию чем – нибудь. Предметом желания, целью действия виновного при прямом умысле является общественно опасное последствие, представляющее собой признак совершенного  преступления. При этом на первом месте «выступают» цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное, целенаправленное действие (бездействие), способствующее достижению результата. Именно поэтому о желании наступления общественно опасного последствия при прямом умысле можно говорить в случаях, когда: а) общественно опасное последствие является конечной целью действия виновного; б) общественно опасное последствие – не конечная цель, которая выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или непреступной. [14, с. 31]

Законодательное определение  умысла сформулировано применительно  к преступлениям с материальным составом. Желание здесь связано  с указанными или подразумеваемыми общественно опасными последствиями как обязательным признаком объективной стороны состава преступления. В преступлениях же с формальным составом лицо желает совершить сами по себе общественно опасные действия, независимо от наступления каких – либо последствий. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом – только с прямым умыслом. [5, с. 249]

Таким образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3 КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ. ОТЛИЧИЕ  КОСВЕННОГО УМЫСЛА ОТ ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ

Если виновное лицо, реально предвидя наступление общественно опасных  последствий, не желает, но сознательно  допускает их, надеясь при этом на удачу или счастливый случай, который отвратят последствия (так  называемый расчет «на авось»), то имеет место совершение преступления с косвенным умыслом. [7, с. 114]

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало  общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно  опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. [9, с. 16]

Косвенный умысел при  совершении преступления может проявляться  двояко:

1. лицо совершает какое–либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление общественно опасных последствий другим объектам уголовно – правовой охраны и сознательно допускает их наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий;
2. в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, когда разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к возможным последствиям. [15, с. 188]

При отграничении косвенного умысла от прямого нужно учитывать  одну особенность. Достигнутый при  прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, целью убийства в одном случае является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, а в другом – получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных  последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым  средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия  при косвенном умысле воспринимаются виновным как « побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название – косвенный умысел. [10, с. 144]

Поскольку интеллектуальный элемент обоих видов умысла одинаков, то основное разграничение проводится по волевому моменту. Таким образом, косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий.[10, с. 144]

Волевой элемент этого вида умысла состоит в сознательном допущении общественно опасных последствий либо безразличном к ним отношении. Такое отношение виновного к содеянному преступлению означает, что он не желает этих последствий, но, тем не менее, соглашается с их причинением. В подобной ситуации виновный стремится  к иному преступному результату за рамками этого состава преступления либо к не противоправным последствиям вовсе. При безразличном отношении к последствиям у виновного имеются надежды на случайное сцепление обстоятельств, которое поможет избежать нежелательных последствий. Таким образом, при косвенном умысле нет стремления к общественно опасным последствиям. [11, с.42]

Желание последствий при косвенном  умысле невозможно логически и психологически. Закон говорит об их сознательном допущении или о безразличии к ним. [13, с. 205]

Сознательное допущение  наступления общественно опасных  последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий  или даже с нежеланием этих последствий. [10, с. 144]

  При этом чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением. [5, с. 250]

Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется «полным безразличием» виновного. Это является показателем исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым. [10, с. 144]

Косвенный умысел не может  иметь места в преступлениях  с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель, при покушении на преступление и приготовлении к нему, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий и в большинстве случаев совершения преступлений в соучастии. В преступлениях с формальным составом лицо желает совершить сами по себе общественно опасные действия, независимо от наступления каких – либо последствий. Это означает, что преступления с формальным составом не могут быть совершены с умыслом косвенным, а только с прямым. [5, с. 250]