Необходимость специального установления  наличия осознания общественной  опасности у виновного на практике  возникает довольно редко, так  как в большинстве случаев  оно очевидно, о чем свидетельствуют  обстоятельства дела.

    Отсутствие  осознанности общественно опасного характера совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступления. В этом последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если такое предусмотрено УК.

    Вторым  обязательным признаком интеллектуального  компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности  или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

    Предвидение¹¹ - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия, отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

    Наиболее  характерным и встречающимся  значительно чаще является предвидение  неизбежности наступления последствий, когда субъект преступления убежден  в реальности их наступления и  направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

    Вторым  элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся  желанием¹² наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

    "Кроме  сознания, умысел заключает в  себе и другой элемент, - писал  Н.С.Таганцев, - хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли"¹³. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения конкретных последствий, например, убийство должником своего кредитора, чтобы избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о наличии желания достижения определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения на банк.

    О желании общественно опасных  последствий можно говорить и  тогда, когда они оказываются  необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение вреда здоровью при разбое. Во всех этих случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.

      Содержание прямого умысла не  исчерпывается одним только осознанием  последствий, но и охватывает  иные обстоятельства, которые могут являться элементами состава, а могут являться и факультативными. Например, способ совершения преступления.

    Так, А., решив расправиться со своим недругом, начал стрелять в  окно, хотя видел, что  в помещении находились и другие лица. В результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК), его действия были квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 как убийство при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства).

      При убийстве спящего умыслом  виновного охватывается, что он  убивает лицо, заведомо для него  находящееся в состоянии беспомощности¹⁴.

      В некоторых же случаях субъект  предвидит наступление общественно  опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.

Косвенный умысел

    Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность  наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

    Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному  элементу признаку, как осознание  общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

    Прежде  всего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления  общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

    Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального  ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая  мать хозяина дома. Р. допускал, что она  может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с косвенным умыслом.

    Основное  различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется  желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами данного состава преступления.

      Об отсутствии желания наступления  общественно опасных последствий  при косвенном умысле свидетельствует  то, что они не являются ни  целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как последствия являются побочным результатом преступных действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

      Так, М., сопровождая  погруженные на  платформу поезда  автобусы, при подъезде  к станции заметил  вблизи полотна  железной дороги  группу подростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в автобусы камни.

      Стремясь предотвратить  порчу автобусов,  М. стал кидать  в сторону ребят  подвернувшиеся под  руку предметы. Одним  из них был причинен  тяжкий вред здоровью  подростка. В этом случае М. преследовал цель - предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае - непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя и не желал их.

      Сознательное допущение наступления  последствий представляет собой  такой ход мышления, при котором  субъект, не желая наступления  общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

      Безразличное отношение к последствиям  мало чем отличается от сознательного  их допущения. Оно характеризуется  отсутствием "активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная  возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этих случаях субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной"¹⁵.

    В УК РСФСР 1960 г. волевой компонент  косвенного умысла характеризовался как  сознательное допущение общественно  опасных последствий. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о  необходимости дополнения волевого компонента указанием и на безразличное отношение к последствиям ¹⁶.

      Некоторые ученые отождествляли  эти два понятия¹⁷, а некоторые полагали, что эти два вида волевого отношения к последствиям "представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие чего второй является как бы частным случаем первого"¹⁸.

      Чаще всего волевой элемент  косвенного умысла заключается  в сознательном допущении последствий  при безразличном к ним отношении.  На оба этих признака указывал  и Н.С.Таганцев, который считал, что косвенный умысел имеет место в случаях, когда виновный "предвидел, что предпринятое им произведет такое нарушение, «...» безразлично к этому относился, допускал его наступление"¹⁹.

      Однако Уложение о наказаниях 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., а также советские уголовные кодексы при определении косвенного умысла указывали лишь на сознательное допущение преступных последствий. Представляется, что сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение являются разновидностями одного понятия. Однако безразличное отношение к общественно опасным последствиям точнее отражает специфику волевого критерия.

      Законодательная конструкция умысла  рассчитана на такие составы  преступления, которые признаются  оконченными при наступлении  общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его совершения²⁰.

      При совершении же преступлений, моментом окончания которых законодатель  признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить²¹.

    формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

    Различие  в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в неодинаковом характере волевого отношения субъекта к последствиям. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

    Установление  вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

    Законодательное деление умысла на прямой и косвенный  имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих  видов умысла необходимо для правильного  применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Другие  виды умысла

    Закон делит умысел на виды только в зависимости  от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного  намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел

    Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значи-тельный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повышает общественную опасность деяния и личности виновного, и поэтому опаснее внезапно возникшего умысла.