Влияние умысла на размер и вид наказания

     В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного  непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых  с косвенным умыслом.

     Следует также отметить, что различие между  прямым и косвенным умыслом коренится  и в волевом моменте. Для прямого  умысла характерно желание, а для  косвенного – сознательное допущение  преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно  допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в  этом случае занимает пассивную позицию  по отношению к последствиям, поэтому  преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

     Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что  при прямом умысле лицо желает наступления  предвиденных последствий, а при  косвенном оно лишь сознательно  допускает наступление таких  последствий (не желает их наступления  и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

     Деление умысла на прямой и косвенный имеет  практическое значение. Во-первых, чтобы  установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого  или косвенного умысла (разновидности  данной формы вины). Во-вторых, ряд  преступлений совершается только с  прямым умыслом; их обязательным признаком  является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет  привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии  прямого умысла.

     Таким образом, подразделение умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях  в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет  немалое практическое значение. Строгое  разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для  квалификации преступлений, законодательное  описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени  вины, степени общественной опасности  деяния и личности виновного, а также  для индивидуализации уголовной  ответственности и наказания.

2.4. Иные виды умысла 
 

     Помимо  разделения умысла на прямой и косвенный, существуют и иные его классификации.

     Учитывая  момент формирования преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.

     Заранее обдуманный умысел формируется задолго до совершения преступления. Для него характерно то, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление, так как говорит о стойкости его антиобщественной установки. При заранее обдуманном умысле виновный более тщательно готовится к совершению преступления, обдумывает способы и сокрытие преступления, прибегая к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.

     Однако  в отдельных случаях наличие  заранее обдуманного умысла может  и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности  лица, намеревающегося совершить  преступление. Это может иметь  место в случаях, когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его осуществлением объясняется  колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы.

     В отличие от заранее обдуманного  внезапно возникший умысел характеризуется  тем, что намерение совершить  преступление возникает внезапно и сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями.

     Обычно  этот умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Наличие заранее обдуманного  или внезапно возникшего умысла в  то же время не может во всех случаях  автоматически свидетельствовать  о большей или меньшей степени  общественной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совершившее  убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что  последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой  степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний  и раздумий.

     Внезапно  возникший умысел может быть простым  или аффектированным.¹⁶

     Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение  совершить преступление возникло у  виновного в нормальном психическом  состоянии и было реализовано  сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

     Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

     В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших  фактических и социальных свойствах  совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или  неопределенным (неконкретизированным).

     Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

     Разновидностью  конкретизированного умысла является умысел альтернативный. Альтернативный умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий.¹⁷ Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий.

     Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки.¹⁸ Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

3. ВЛИЯНИЕ УМЫСЛА  НА  РАЗМЕР  И ВИД НАКАЗАНИЯ 
 

       Правильное  установление формы и вида  умысла  влияет  на  квалификацию деяния и  назначения  наказание  за  преступление.  Пленум  Верховного  Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 года «О  судебной практике по делам об убийстве»  (статья  105  УК  РФ)  в  целях  обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего  ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку указал следующее:¹⁹

             -по каждому делу должна быть  установлена форма вины, выяснены  мотивы, цель причинения смерти другому человеку;

             -покушение на убийство возможно  только с прямым умыслом, то  есть когда содеянное свидетельствовало  о  том,  что  виновный  осознавал  общественную опасность  своих   действий   (бездействий),   предвидел   возможность   или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления,  но смертельный исход не  наступил  по  не  зависящим  от  него  обстоятельствам (активное сопротивление жертвы,  вмешательство других  лиц,  своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи);

             -необходимо отграничивать убийство  от умышленного  причинения  тяжкого вреда  здоровью,  повлекшего  смерть  потерпевшего.  При   убийстве   умысел виновного  направлен  на  лишение  жизни  потерпевшего,  а  при   совершении преступления,  предусмотренного  частью4  статьи  111   УК   РФ,   отношение виновного к наступлению смерти  потерпевшего  выражается  в  неосторожности.

       Суды  не всегда учитывают эти обстоятельства. Судом Ханты-Мансийского АО  Б.,П.,  и  С.  признаны  виновными  в  умышленном  причинении  тяжких  телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.  Но,  как  видно  из  заключения эксперта, смерть наступила  от  закрытой  черепно-мозговой  травмы,  которая могла возникнуть от не менее шести ударов тупым,  твердым  предметом,  после получения  которой  потерпевший  был  без  сознания.  По   материалам   дела установлено, что труп потерпевшего  был  зарыт  в  снег  и  сами  осужденные показывали, что они  его  убили  и  закопали.  Эти  обстоятельства,  имеющие существенное значение  для  определения  направленности  умысла  виновных  и правильной квалификации их действий судом учтены не были, что  и  привело  к отмене приговора.

             Верховный суд Российской  Федерации   также  указал,  что  при   решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить  из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать,  в  частности,  способ  и  орудие преступления, количество и характер,  локализацию  телесных  повреждений,  а так же поведение виновного, предшествующее и последующее  за  преступлением, взаимоотношения виновного и потерпевшего. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при  квалификации уголовного преступления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или  косвенным умыслом». Различаются  прямой и косвенный умысел между  собой по содержанию интеллектуального  и волевого элементов (признаков).

    Прямой  умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

    Под косвенным умыслом понимается, что  лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих  действий (бездействия), предвидел возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

    Интеллектуальный  элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов  он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно  опасного характера своего действия или бездействия и предвидение  его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что  при прямом умысле субъект предвидит  как неизбежность наступления вредных  последствий, так и возможность  или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

    Основное  различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект  желает наступления преступного  результата, тогда как при косвенном  умысле субъект либо безразлично  относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления  преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится  с ним, допускает его.