Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

 
Вариант IV

Задача 1

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное  дело по обвинению Васильева в  совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей.

  Из  материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

  Потерпевшая также подробно рассказала следователю  о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

  В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.

  Помимо  этого, сотрудниками следственно-оперативной  группы был установлен сосед потерпевшей — несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени  Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично.

  Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции.

  Вызванная в судебное заседание мать подсудимого  пояснила, что действительно нуждается  в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

  По  месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?Аргументируйте свой ответ.

 
 

Решение

I. В ходе предварительного расследования и судебного следствия были получены следующие доказательства:

1. Протокол  осмотра места происшествия.

2. Показания  потерпевшей.

3. Показания  несовершеннолетнего свидетеля  Обручева.

4. Показания  свидетеля (матери Васильева).

5. Показания  подозреваемого, обвиняемого Васильева.

6. Справка  из травматического пункта по  «ушибу коленного сустава» выданная  потерпевшей Быковой по поводу  ее обращения.

7. Заключение  судебно-медицинской экспертизы. (По  телесным повреждениям Быковой).

8. Заключение  судебно-медицинской экспертизы. (Окурка  сигарет LM).

9. Протокол  опознания Васильева несовершеннолетним  свидетелем Обручевым.

10. Медицинские  документы, предоставленные в суде матерью Васильева.

11. Протокол  выемки дамской сумочки и кошелька.

12. Протокол  опознания предметов (сумочки  и кошелька).

Из вещественных доказательств:

1. Окурок  сигарет LM.

2. Дамская  сумочка и кошелек.

Допустимость собранных доказательств.

В связи  с тем, что по условиям задачи мы не знаем, как проводились следственные действия, судить о каких-либо нарушениях законности при их проведении нельзя и поэтому все полученные доказательства можно считать полученными в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального права.

Относимость собранных доказательств.

Из вышеперечисленных доказательств к делу относиться не будут:

1. Справка  из травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшей Быковой по поводу ее обращения и заключение судебно-медицинской экспертизы. ( По телесным повреждениям Быковой).

Полученные (на основании заключения эксперта) телесные повреждения гр. Быковой на квалификацию преступления влиять не будут и в качестве квалифицирующего признака к ст. 161 УК РФ вменяться тоже не будут, так как они были получены ей уже после того как преступление было окончено (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Васильев  толкнул Быкову уже после того как завладел ее имуществом причем с целью обратить имущество в  свою пользу, присвоил его, т.е. имел возможность распоряжаться им, что свидетельствует об оконченном преступлении. Васильев сам в своих показаниях говорит о том, что ему были необходимы деньги на лечение матери, что свидетельствует о корыстной цели в его действиях.

2. Медицинские документы, представленные в суде матерью Васильева

В своих  показаниях Васильев ссылается, что  совершил преступление только для того, чтобы собрать средства для дорогостоящей  операции матери, т.е. дает понять, что  находился в состоянии крайней  необходимости. В суде его мать предоставляет медицинские документы, подтверждающие слова Васильева.

При этом рассматривая вопрос о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), законодатель четко определяет границы между преступным деянием  и деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости:

«Не является преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

На основании  закона можно сказать, что деяние совершенное Васильевым, не будет рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, а будет преступным.

Во-первых, по условиям задачи мы не знаем точное состояние здоровья матери Васильева, но судя по тому, что она сама предоставляла  документы суду, то особая срочность операции не требовалась и часы или минуты промедления проведения операции роли не играли. Во-вторых, Васильев мог вполне найти какую-либо работу для того, чтобы заработать деньги, тем более, что грабежами граждан много денег не заработаешь. В-третьих рассматривать вопрос о превышении пределов крайней необходимости тоже не уместно в данном случае, так как после совершения преступления (как говорится в ч.2 ст.39 УК РФ) опасность не устранилась. Даже перед тем как совершить преступление Васильев должен был четко осознавать то, что вырученных от грабежа простой гражданки средств никак не хватит на дорогостоящую операцию если только он в тот момент отдавал отчет своим действиям, т.е., был вменяемым или намеревался совершить длящееся преступление. (Совершение нескольких преступлений для достижения одной цели - охваченных одним умыслом).  

II. Доказательств по данному уголовному делу для того, чтобы привлечь Васильева к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ собрано не достаточно. Собранных доказательств будет достаточно для привлечения Васильева по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Во-первых, ранее ушиб колена Быковой после  толчка Васильева рассматриваться  как квалифицирующий признак ( п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) не будет, так  как вред здоровью был причинен уже  после того, как преступление было окончено.

Во-вторых, можно было рассмотреть как насилие  не опасное для жизни и здоровья, когда Васильев схватил потерпевшую  за волосы, но данный факт известен только со слов потерпевшей. Никакими доказательствами данный факт больше не подкреплен, хотя на голове потерпевшей, на предметах одежды нападавшего или на самом месте преступления могли и должны были остаться какие-либо следы, но по условию задачи этого нет. Сам Васильев данный факт отрицает.

Для привлечения  Васильева к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ доказательств вполне достаточно.

Во-первых, Васильев сам дает признательные  показания.

Во-вторых, установлено, что окурок, обнаруженный на месте преступления, оставлен Васильевым, что привязывает его к месту  совершения преступления.

В-третьих, несовершеннолетний Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову.

В-четвертых, изъятые дома у Васильева сумочка  с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают на то, Васильев причастен к совершению преступления.

В-пятых  то что не были изъяты сотовый телефон  и деньги это как правило минус  в работе следователя, так как  одним из оценочных показателей  в работе следствия является возмещение ущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовному делу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек изъятые по делу уже составляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой. Хотя за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП, но в законодательстве не определена точная сумма ущерба, при которой грабеж будет считаться мелким хищением сумма.  

III. При условии вменяемости, Суд должен признать Васильева виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Как уже  ранее говорилось данное решение  вынесено на основании собранных  доказательств. Преступление совершено  Васильевым осознанно, не в силу крайней  необходимости, т.е., освобождающих  от уголовной ответственности обстоятельств не установлено.

Наказание могло быть и более строгим (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), если бы были проведены  дополнительные оперативно-розыскные  мероприятия и следственные действия такие как установление близкого окружения Васильева которым он мог рассказывать как совершил преступление. (по поводу насилия к Быковой). Проверка показаний на месте. Дополнительный осмотр места происшествия и возможно постановка дополнительных вопросов суд. мед. эксперту по обнаружению и фиксации следов воздействия на голове потерпевшей.

Рассматривая  вопрос о получении Быковой телесных повреждений от падения после  толчка Васильева, не усматривается  признаков состава преступления предусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как по ст. 115 УК РФ должно было наступить кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, но в задаче про это не сказано, а также для обоих статей необходим прямой умысел на причинение вреда здоровью со стороны Васильева. Он вообще отказывается признавать причинение какого-либо насилия в отношении Быковой, поэтому умысел его доказать будет невозможно.