Контрольная работа по "Уголовно-процессуальному праву"

Задача 3.

Текст задачи:

Хвостов, находясь за рулем  принадлежащей ему автомашины марки  Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бригады «скорой помощи». По данному уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были. 
Какое процессуальное решение должен принять следователь? Следует обосновать свою позицию.

Решение задачи:

При оценке действий водителя следователю необходимо учитывать, что управляя автомобилем при возникновении аварийной ситуации во избежание наезда на пешехода и предотвращения вредных последствий водитель должен был оценить обстановку, принять решение, воздействовать на систему управления, снизить скорость торможением и изменить направление движения или остановиться.

Все эти особенности должны учитываться при расследовании  ДТП, что избавит от ошибок и даст возможность объективно провести расследование.

Непременным условием, определяющим возможность привлечения водителя к уголовной ответственности  по ст. 264 УК РФ, является наличие причинной связи между нарушением этим водителем ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями, предусмотренными диспозицией ст. 264 УК РФ.

Т.е. между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями должна существовать причинная связь. Установление наличия или отсутствия причинной связи имеет определенную сложность, так как предварительно требует оценки действий водителя как с правовой, так и с технической точки зрения.

Оценка действий водителя при наезде на пешехода исходит из следующих соображений: с какого времени и места он воспринимал  аварийную ситуацию; своевременные  и эффективные действия по предотвращению ДТП; непринятие или несвоевременное  принятие мер по предотвращению ДТП; в каком состоянии находился водитель в момент ДТП; отношение к наступившим последствиям.

Так,  между нарушением потерпевшим Плоевым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь: из-за того, что Плоев перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода непосредственно перед автомобилем Хвостова, водитель совершил наезд на пешехода.

В свою очередь, причинная  связь между действиями Хвостова и наступлением вреда отсутствует: Хвостов Правил дорожного движения не нарушал, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Следовательно, при таких  обстоятельствах имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, исключающая вину водителя. Т.е. наличие  грубой неосторожности самого потерпевшего пешехода исключает уголовную ответственность  по статье 264 УК РФ для водителя.

В данном случае следователь  должен принять решение о прекращении  уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Этот вывод соответствует  обстоятельствам дела и подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой вины потерпевшего.

Использованная литература:

I. Нормативно-правовые акты  Российской Федерации:

1. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  по состоянию. 

II. Учебная литература:

1. Научно-практический комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред.  В.П. Божьев. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2010.- 1214 с. – (Профессиональные комментарии)

2. Уголовный процесс:  учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский;  под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.;