Общая характеристика приговора

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы выпускной  квалификационной работы не вызывает сомнений. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Ст. 118 Конституции РФ закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства. Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, создающем такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не обладает ни один иной орган государства.

Приговор суда является важнейшим  актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, сегодня приобретают исключительно важное юридическое значение.

Процессуальная теория и  практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное - это прежде всего, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры (ст. 297, 379, 387 УПК РФ).

Для обеспечения эффективной  защиты прав личности нужна, прежде всего, надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство.

И хотя в 2001 году в России был принят новый УПК, он, конечно, нуждается в коренном улучшении, хотя, по сути, Кодекс уже трижды подвергался  крупным изменениям. Вместе с тем многие проблемы остались законодателем не решенными, целый ряд положений действующего УПК, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.

Приговор суда являлся  предметом внимания различных ученых дореволюционного периода: А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого; ученых советской эпохи и современности: В.М. Бозрова, Г.И.Бушуева, В.А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В. Горобца, Ю.Н. Грошевого, А.П. Гуськовой, В.Я. Дорохова, В.Г. Заболоцкого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, С.Г. Мирецкого, Т.Г. Морщаковой, Л. Надь, В.П. Нажимова, B.C. Николаева, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, А.В. Смирнова, В.М. Савицкого, М.С.Строго-вича, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, П.С.Элькинд и других.

Названные ученые внесли несомненный  вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики.

Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК  РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ требуют всестороннего изучения института постановления судебного приговора.

В последние годы научный  интерес к институту приговора  заметно усилился, появилось большое  количество научных публикаций на эту  тему.  

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ, в рамках ряда международных актов, уголовно-процессуального законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать сущность приговора суда как акта правосудия, его свойства и значение.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- уточнить понятие и  значение приговора суда;

- выделить признаки приговора  суда;

- определить сущность  законной силы приговора;

- проанализировать виды  приговоров и процессуальный  порядок их постановления;

- изучить порядок изменения  и отмены приговоров;

- сформулировать предложения  по совершенствованию уголовно-процессуального  законодательства и правоприменительной  практики.

Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.

Предмет исследования –  это нормы уголовно-процессуального  права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; правоприменительная практика. 

Методологическую основу исследования  составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ.

По своей структуре  дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  ПРИГОВОРА КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ

1.1. Понятие и  значение приговора

Неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности как в досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовному делу является принятие правовых актов. К ним следует отнести определение, постановление, приговор. Основное различие данных актов заключается в правовых последствиях, наступающих с момента их постановления.

Регламентируя порядок вынесения определений, постановлений, приговоров, уголовно-процессуальный закон РФ оперирует термином «решение». В этом смысле решение является родовым понятием, отражающим существо акта, а постановление, определение и приговор - видами решений в уголовном судопроизводстве[1].

«Судебные решения имеют  достаточно широкий круг адресатов, не ограничиваются только профессиональными участниками процесса, это и участники процесса, не знакомые с юридической терминологией и содержанием правовых предписаний, и, наконец, широкий круг граждан, которые знакомятся с судебным решением. Каждое судебное решение должно свидетельствовать о реализации тех конституционных принципов, на которых основана вся судебная процедура. Оно является актом, который определяет права, обязанности, ответственность физических и юридических лиц. Для них судебное решение должно быть не только понятно, но и убедительно как в части доказанности (или недоказанности) фактических обстоятельств дела, так и в их правовой оценке», - пишет П. А. Лупинская[2].

Всем процессуальным актам (определение, постановление, приговор) свойственны следующие черты: 1) все процессуальные акты (приговор, определение, постановление) постановляются государственным органом, участвующим в уголовном процессе; 2)       ко всем процессуальным актам предъявляются требования законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст.7 УПК); 3) все эти процессуальные акты принимаются в установленном законом процессуальном порядке. Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (п. 23, 25, 28 УПК), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий.

Хотя приговоры и определения  выносятся только судом, а постановления  могут выноситься как судьей, так и следователем, органом дознания или прокурором, но независимо от того, кто является органом, принявшим один из этих трех видов процессуальных актов, все они объединяются одним общим, характерным для них признаком - в них находит свое выражение и оформление определенное решение государственного органа, участвующего в уголовном процессе.

Определим особенности, отличающие приговор от других решений:

1) приговором дело разрешается  по существу и дается окончательный  ответ на главный вопрос судопроизводства. Закон указывает (касаемо обвинительного приговора), что он является единственным процессуальным актом, в котором окончательно и положительно решается допрос о виновности обвиняемого.   Оправдательный  же   приговор  решает  вопрос  о  виновности окончательно, и к тому же отрицательно. Здесь лицо признается невиновным;

2) приговором завершается  рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанциями;

3) назначается или не  назначается приговором наказание  лицу, признанному виновным в  совершении преступления, или оправдывается  невиновный.

Мы считаем верным, что  приговором дается ответ на главный  вопрос судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон  РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как  решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему  наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В ст. 34 УПК РСФСР также содержалось определение приговора: «решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания». Очевидно, что изменение формулировок не изменило сути данного процессуального решения.

Можно отметить, что определение  приговора, содержащееся в п.28 ст. 5 УПК  РФ содержит указание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.

Вместе с тем, по нашему мнению, в комментариях к действующему УПК РФ недостаточно уделено внимания понятию, сущности и значению приговора. Поэтому представляется целесообразным проанализировать различные дефиниции термина «приговор», содержащиеся в юридической литературе.

Так, в Юридической энциклопедии дается следующее определение рассматриваемого термина: «Приговор - решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства уголовного дела и устанавливающее невиновность (оправдательный приговор) или виновность (обвинительный приговор) подсудимого», меру наказания виновному, а также другие правовые последствия признания невиновности или виновности подсудимого»[3]. Аналогичное определение представлено в Юридическом энциклопедическом словаре под редакцией О. Е. Кутафина: «Приговор - акт правосудия по уголовному делу. Он выносится и провозглашается от имени государства и завершает судебное разбирательство по уголовному делу. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это означает, что приговор, как по существу, так и по форме, соответствует требованиям законодательства: выражает соответствие выводов суда фактам, имевшим место при совершении преступления и установленным в ходе расследования и судебного разбирательства дела; основан на доказательствах, рассмотренных судом в судебном заседании, выражает объективную истину. Приговор должен быть мотивирован»[4].

Сущность приговора заключается  в том, что суд на основе представленных и изученных в судебном заседании  доказательств устанавливает: имело  ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление. В случае положительного ответа на указанные вопросы определяются вид и размер наказания, в случае отрицательного ответа подсудимый признается невиновным и решается вопрос о предоставлении права на его реабилитацию.

А.В. Бунина дает следующее  определение приговора суда: приговор суда разрешает публично-правовой конфликт, в результате которого решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании обвиняемого в случае признания его виновным или оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным, и вопрос частного характера - об обеспечении и защите прав и законных интересов личности  в  уголовном  судопроизводстве,  содержит решение  по гражданскому иску[5].