Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

        Четвертая теоретическая проблема, на которой я хотела бы остановиться в этой работе, связана с возможностью применения особого порядка судебного разбирательства к лицам, не достигшим к моменту судебного заседания 18 лет. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ в четвертом абзаце п. 28 говорит о том, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего. Основной довод Пленума заключается в том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом по делам о преступлениях несовершеннолетних необходимо устанавливать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. Помощник председателя суда Центрального района г. Оренбурга, кандидат юридических наук И. В. Жеребятьев в уже указанной мною статье критикует данные положения Постановления Пленума. Он говорит, что условия жизни и воспитания несовершеннолетнего суд может установить по материалам дела, изучая их на этапе подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ). А в случае возникновения сомнений в психическом состоянии несовершеннолетнего (и не только несовершеннолетнего) подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 196, 283, частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 315 УПК РФ, вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства, назначить рассмотрение дела в общем порядке и решить вопрос о направлении несовершеннолетнего на судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Более того, принять решение о рассмотрении дела в общем порядке суд вправе при наличии любого иного сомнения в возможности проведения особого порядка судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон не запрещает при особом порядке судебного разбирательства исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Поэтому И. Жеребятьев считает несостоятельной ссылку Пленума на то, что при постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ(вопросы решаемые судом при постановлении приговора), суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания. Поскольку данные вопросы разрешаются судом в совещательной комнате, наличие или отсутствие полноценного судебного следствия здесь не играет никакой роли.

      Из  всего вышеизложенного можно  сделать вывод о том, что законодатель должен внести в главу 40 УПК РФ нормы, позволяющие проводить судебное заседание в особом порядке, когда об этом ходатайствуют несовершеннолетние подсудимые. В противном случае за одно и то же преступление  совершеннолетнему подсудимому может быть назначено максимальное наказание не более шести лет и восьми месяцев лишения свободы, несовершеннолетнему же – полновесные десять лет лишения свободы¹⁰.

      На  практике имели таки место факты  применения норм главы 40 УПК РФ к  несовершеннолетним подсудимым. Так, 16.03.2005г. Междуреченским районным судом Вологодской области постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в отношении Максимова А.П., 24.08.1989 года рождения, который осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к условной мере наказания. Государственный обвинитель согласился с ходатайством несовершеннолетнего Максимова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Незаконный приговор в кассационный срок не проверялся и вступил в силу¹¹.

      Так же мне хотелось бы обратить внимание на терминологические проблемы института. Общий положительный эффект упрощенного порядка судебного разбирательства может достигаться при наличии четкой регламентации применения данного института в практике уголовного судопроизводства. Однако сама глава 40 раздела X УПК РФ и включенные в нее статьи содержат, на мой взгляд, ряд противоречий уже в самих терминах (понятиях), а отсюда и в их содержании. Так, раздел X носит название “Особый порядок судебного разбирательства”, а глава 40 именуется “Особый порядок принятия судебного решения…”. На лицо имеются два понятия. Между “судебным разбирательством” и “принятием судебного решения” существенная разница. “Разбирательство” означает подробное рассмотрение, разбор, а “решение” значит то, что принято в результате обсуждения, постановление. Не совсем ясно, что в данном случае необходимо делать суду: проводить разбирательство или сразу выносить решение при особом порядке судебного процесса? В части 1 статьи 316 УПК РФ говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, т.е. в особом порядке, как гласит название раздела X.

      Любой процесс, а тем более судебное заседание, пусть даже проводимое в особом порядке, требует вполне определенного правового регулирования, которое должно быть связано со всеми нормами УПК.

      Слово “порядок” означает: правильное, отлаженное, организованное состояние чего-либо, какого-то явления. И особый порядок  судебного разбирательства ассоциируется у нас именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда сами эти правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного процесса.

      Однако  содержание главы 40 УПК РФ, к сожалению, вызывает ряд вопросов именно по «порядку судебного разбирательства», когда в «порядке» отсутствует сам порядок. Видимо, законодатель решил упростить как само судебное производство, так и нормы, его регулирующие. О порядке проведения подобного судебного разбирательства сказано только одним предложением в статье 316 УПК РФ, а именно: “Судебное заседание… проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой ”.  
 
 

3. Практические проблемы применения особого порядка судебного разбирательства. 

        Законодатель прямо не обязал  органы предварительного следствия  при ознакомлении потерпевшего  с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ) выяснять мнение  потерпевшего на возможность  применения особого порядка судебного  разбирательства. В результате  в ряде регионов РФ следователи не выясняют мнение потерпевших граждан по данному вопросу. Некоторые прокуроры также не выражают свое мнение о применении особого порядка судебного разбирательства. Это приводит к тому, что в разных регионах России складывается разная практика применения особого порядка судебного разбирательства. Данная проблема поднималась в юридической литературе. Так С. Сердюков отмечал, что “при поступлении уголовного дела с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства суду не известно мнение обвинителя и потерпевшего”¹².

      Вместе  с тем, как следует из части 1 статьи 314 УПК РФ, “обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства… ”, следовательно, предполагается, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только в случае предварительного согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

      Таким образом, следователь обязан до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела знать мнение потерпевшего о  возможности применения особого порядка судебного разбирательства (и это мнение должно быть выражено в письменном виде в материалах уголовного дела). Я считаю, что мнение потерпевшего должно быть отражено в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела (конечно, если он уже ознакомился с материалами дела) или выражено в отдельном документе, например заявлении потерпевшего.

      В том случае, если органы предварительного следствия не выяснили мнение потерпевшего по вопросу возможности применения особо порядка судебного разбирательства, суд должен на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить дело прокурору, так как нарушение порядка заявления ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства делает незаконным и составленное позднее обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

      Во  избежание подобных проблем статью 216 УПК РФ, по моему мнению, целесообразно  было бы дополнить положением, что  следователь обязан разъяснить потерпевшему процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства и выяснить мнение последнего по данному вопросу.

        Процессуально никак не предусмотрено  и то, как следователь узнает  мнение государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства. Насколько вообще оправданно связывать право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предварительным согласием государственного обвинителя по данному вопросу? Да, необходимо знать мнение государственного обвинителя (так же как и мнение потерпевшего), так как закон ограничивает максимальный размер наказания в случае применения особого порядка судебного разбирательства. Но это мнение может быть выражено и после заявленного обвиняемым ходатайства, например, при направлении уголовного дела в суд.

        Я считаю, что из части 1 статьи 314 УПК РФ законодателю следовало бы исключить предварительное согласие государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, а статью 226 УПК РФ дополнить обязанностью прокурора при направлении уголовного дела в суд выразить мнение о применении особого порядка судебного разбирательства. О такой необходимости говорит практика Хвойнинского районного суда Новгородской области. В этом суде по всем уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, а за первое полугодие 2004 года  число таких дел составило 47% от общего количества рассмотренных уголовных дел, прокурор выражал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при направлении уголовного дела в суд. Хочется отметить, что прокурор не всегда поддерживал ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В первом полугодии 2006 года прокурор в 8.7% дел возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в 4.3% дел суд счел невозможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, в первом полугодии 2006 года судом было удовлетворено лишь 87% ходатайств обвиняемых (подсудимых) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Согласно части 3 статьи 316 УПК РФ “рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения…” Таким образом, законодатель предусмотрел, что суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства только в судебном заседании. В ряде регионов России судьи принимают решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении судебного заседания, что, по моему мнению, недопустимо по вышеизложенным причинам. Кроме того, часть 1 статьи 227 УПК РФ не предусматривает такого вида решения как “назначение судебного разбирательства в особом порядке”.

      Я считаю, что действующий УПК РФ неоправданно ограничивает право обвиняемого  на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства моментом ознакомления с материалами уголовного дела и предварительным слушанием (часть 2 статьи 315 УПК РФ). В условиях действующего УПК РФ обвиняемый имеет возможность заявить такое ходатайство практически только при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как предварительное слушание может быть проведено только в ограниченных случаях, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ.

      Обвиняемому следует предоставить право заявить  ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и в подготовительной части судебного разбирательства, внеся в часть 2 статьи 315 УПК РФ соответствующие дополнения.

      В настоящее время, согласно Определению  Конституционного Суда РФ¹³, при принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, обязательно проведение предварительного слушания. Следовательно, у обвиняемых появляется еще одна реальная возможность заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Возникает интересный вопрос. Следует ли соблюдать не менее чем пятидневный разрыв во времени между предварительным слушанием и судебным заседанием именно для разрешения уголовного дела в порядке особого производства? Ведь, как правильно указал В. Демидов¹⁴, нельзя не учитывать реалии, с которыми ежедневно сталкиваются суды, - это и удаленность следственных изоляторов от районных судов и недостаточно четкая работа конвойной службы по доставке подсудимых, содержащихся под стражей, и неявка адвокатов ввиду занятости их в других процессах и т.д. Правильнее проводить судебное заседание на основании постановления о его назначении сразу же после предварительного слушания, в случае если стороны находятся уже в суде и выразили на это свое согласие. На мой взгляд, действующий УПК РФ позволяет и сейчас выносить такое решение. Так, анализируя часть 1 и часть 4 статьи 231 УПК РФ, следует прийти к выводу, что не менее чем в пятидневный разрыв во времени должен соблюдаться, только если выносится постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Так как нигде больше законодатель не определяет разрыв во времени между предварительным слушанием и судебным заседанием, то в случае согласия сторон возможно проведение судебного заседания в тот же день, что и предварительное слушание.

      Согласно  части 3 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства начинается с изложения  государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть 4 статьи 316 УПК РФ).