Презумпция невиновности в уголовном процессе

В уголовном процессе иначе. Все, что необходимо для установления истины, обязаны сделать государственные органы и должностные лица — органы дознания и предварительного следствия, прокуратура и суд. И они не могут, не имеют права воздержаться от выяснения чего-либо, имеющего значение для дела, в ожидании, что об этом должен позаботиться адвокат — защитник обвиняемого. Конечно, защитник обязан сделать все, что по обстоятельствам дела нужно и возможно сделать в пользу обвиняемого, в его защиту. Это обязанность адвоката-защитника, обязанность профессиональная и процессуальная, но это не та обязанность доказывания, которая лежит на следователе и на прокуроре — государственном обвинителе, это — иная обязанность, обязанность защищать, и только защищать обвиняемого, помогать обвиняемому наиболее полно и эффективно осуществлять свое право на защиту. И выполнение этой обязанности защитником ни в чем, ни в малейшей степени не освобождает следователя, прокурора, суд от выполнения их обязанностей.

Кроме того, об обязанности  доказывания в специфическом  процессуальном смысле можно говорить лишь применительно к доказыванию определенного, сформулированного тезиса,  требования, утверждения, вывода. Следователь формулирует свой тезис в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном   заключении. Прокурор формулирует свой тезис в утвержденном им обвинительном заключении, и именно его он должен доказывать на суде.  Защитник же свой тезис процессуально формулирует в защитительной речи, т. е. по окончании судебного следствия, до этого он не обязан ставить  в известность  следователя,  прокурора  и суд о том, какой тезис оп будет защищать во время своего участия па предварительном следствии и па суде, каков его вывод по данному делу, на чем он будет настаивать. Поэтому обязанность доказывания в этом смысле на защитнике не лежит,

Итак, обязанность доказывания  виновности обвиняемого лежит на обвинителе. Поскольку на предварительном следствии функцию обвинения выполняет следователь, естественно, что на нем же лежит и обязанность доказывания обвинения.

Возникает вопрос: лежит  ли на суде обязанность доказывания  обвинения, т. е. виновности подсудимого?

Конечно, рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу (ст.  24 УПК РК). 

Но это не  обвинение,  не обвинительная функция — она  лежит па обвинителе (государственном,  общественном, частном). Из этого следует, что даже в тех случаях, когда в судебном разбирательстве не участвует прокурор, суд не может выполнять обвинительную функцию — он рассматривает дело так же, как и при участии прокурора-обвинителя, проверяет и оценивает доказательства, решает дело, не переходя на обвинительную позицию и полностью сохраняя свое положение, выполняя свою функцию органа правосудия.

То положение, что на суде не лежит обязанность доказывания  обвинения, очень важно и связано не только с состязательностью процесса, но и с презумпцией невиновности. Поскольку полномочие признать обвиняемого виновным принадлежит только суду, суд не может одновременно выполнять функцию обвинения, не нарушая презумпции невиновности. Суду надлежит решить: виновен обвиняемый или пот, основательно ли предъявленное ему органом дознания или предварительного следствия обвинение либо оно является необоснованным, и то решение вверено именно суду как органу правосудия, а никак не обвинения.

П.3 Ст. 375 УПК РК о недопустимости основывать обвинительный приговор  на предположениях, согласно презумпции невиновности обвиняемый в силу закона считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и суд ее не установит в своем приговоре, никакие предположения, хотя бы весьма правдоподобные, не могут быть положены в основу  обвинительного  приговора. Общеизвестно, что предположения могут играть известную, иногда очень значительную роль в стадиях дознания и предварительного следствия для определения направления расследования, выбора версий, подлежащих проверке, а не как основание обвинения, которое должно базироваться только на проверенных, достоверных доказательствах. Известную роль предположения играют и в судебном разбирательстве для определения порядка судебного следствия, истребования и проверки доказательств.  Но грубым, серьезным нарушением законности  является основание обвинительного приговора на предположениях. На это неоднократно указывал Верховный Суд РК в своих постановлениях и определениях по конкретным делам [27, с.40-44]

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу Куляшева А.А. в качестве основания отмены приговора суда указано то, что «выводы суда о месте, способе совершения и мотивах преступления основаны на предположениях».

И последнее положение, непосредственно содержащееся в п.3 ст.19 УПК РК г. о презумпции невиновности: «Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого», также является очень важным и принципиальным. В процессе расследования и судебного разбирательства сомнения могут относиться к отдельному доказательству, отдельному обстоятельству дела, а могут относиться к основному вопросу уголовного дела — о виновности обвиняемого. В той или иной мере сомнения возникают по любому уголовному делу, и эти сомнения преодолеваются и разъясняются в процессе тщательного, непредвзятого исследования обстоятельств дела, детальной и вдумчивой проверки и оценки доказательств по делу. Обычный путь расследования на предварительном и судебном следствии — от сомнений к несомненному, от вероятного — к достоверному, истинному. В основу же обвинения может быть доложено только несомненно достоверное [28, с.98]

2.3 Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

В тексте  пп.1 п.3 ст. 77 Конституции РК с полной ясностью сказано, что единственным процессуальным актом, которым суд может признать гражданина виновным в совершении преступления, является приговор.

Приговор выносится  судом непосредственно в результате судебного разбирательства, с соблюдением соответствующих принципов, требований, форм. Отсюда — важность, большое теоретическое и практическое значение презумпции невиновности при постановлении судом приговора. Презумпция невиновности пронизывает весь уголовный процесс, все производство по уголовному делу, но ее решающая роль проявляется именно при постановлении приговора, когда суд проверяет, полностью ли соблюдена презумпция невиновности в проведенном но делу предварительном и судебном следствии и доказана ли в полной мере виновность обвиняемого (подсудимого), имеются ли все необходимые основания для постановления обвинительного приговора или подсудимый должен быть оправдан.

В соответствии с презумпцией  невиновности обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что виновность подсудимого доказана с полной и абсолютной несомненностью и достоверностью, доказана в суде на основе только тех доказательств, которые были рассмотрены, проверены в судебном разбирательстве в соответствии с принципами условии,  непосредственности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту. Неустраненное у судей сомнение в виновности подсудимого исключает постановление  обвинительного приговора. Никакие соображения о высокой степени вероятности виновности подсудимого не имеют значения при постановлении обвинительного приговора: нужна абсолютная достоверность виновности, полная уверенность судей в виновности, отсутствие каких бы то ни было сомнений в этом.

Конечно, убеждения, выводы судей (судьи и народных заседателей), рассматривающих дело, могут разойтись, тогда приговор постановляется большинством голосов. Мы думаем, что если выводы судей разошлись в самом вопросе о виновности, т. о. виновен ли подсудимый или невиновен, есть все основания сделать тот вывод из презумпции невиновности, что  судья или народный заседатель, утверждающий, что подсудимый невиновен, но оставшийся в меньшинстве, обязан представить свое особое мнение. Правда, этот вопрос спорный, что этические, нравственные требования диктуют именно такое решение. Ведь согласно презумпции невиновности подсудимый в силу закона продолжает считаться невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу. А при решении надзорной инстанцией вопроса о том, должен или не должен данный приговор вступить в законную силу, наличие особого мнения одного из судей может иметь большое значение [29, с.123.]

Нормативное постановление пленарного заседания Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» и в своих постановлениях и определениях по конкретным уголовным делам особенно подчеркивает высокие требования, предъявляемые к судебному приговору.

 Согласно закону приговор - это решение по уголовному делу, вынесенное от имени Республики Казахстан в судебном заседании судом первой инстанции по вопросу виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему уголовного наказания с соблюдением принципов правосудия, указанных в пункте 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституции) и главе 2 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

Приговор обязателен для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Постановление приговора  от имени государства, его значимость требуют от судей осознания особой ответственности за его законность и обоснованность.

Судам следует иметь  в виду, что приговор является законным, если он постановлен законным составом суда с соблюдением правил о подсудности, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о процедуре судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон с обеспечением их доступа к исследованию доказательств на равных основаниях, при условии правильного применения норм права.

Обоснованность приговора  означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.

Обратить внимание судов  на важность соблюдения процессуальной формы приговора, которая служит наиболее полному раскрытию содержания принятых судом решений. Он должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям статей 377-383 УПК. Приговор излагается на языке, на котором проводится судебное разбирательство, в ясных, понятных выражениях, должен состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор излагается последовательно с тем, чтобы каждое новое положение вытекало из предыдущего и было логически связано с ним. Недопустимо описание событий, не относящихся к рассматриваемому делу, употребление неточных формулировок, непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей приводятся от третьего лица. Подчистки в тексте приговора не допустимы. Исправления в приговор в соответствии с частью 5 статьи 377 УПК РК могут быть внесены только в совещательной комнате, оговорены и подписаны судьями. Внесение каких-либо исправлений после его провозглашения не допускается. Все вопросы решаются и излагаются в приговоре так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

 Разъяснить судам,  что по каждому делу в одном судебном разбирательстве независимо от количества подсудимых выносится только один приговор. Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, суд, при наличии к тому оснований, вправе в отношении него постановить один приговор, которым может по одним эпизодам обвинения оправдать, а по другим осудить.

При рассмотрении дела в  отношении нескольких лиц суд  в одном приговоре, в зависимости от установленного, может принять решение об оправдании одних и о признании виновными других.

Обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно  установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. При этом должны отсутствовать основания для прекращения производства по делу и направления дела для производства дополнительного расследования. Виновность лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры, дал ответы на все вопросы, указанные в статье 371 УПК РК.

Обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным, постановляется в отношении лица, виновного в совершении преступления, при условии, что за совершенное преступление он подлежит наказанию и отсутствуют препятствия для его назначения и отбывания.

В соответствии с частью 6 статьи 375 УПК обвинительный приговор с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания постановляется, если в судебном заседании установлены предусмотренные законом обстоятельства, а именно:

- если к моменту  его вынесения издан акт амнистии, устраняющий применение наказания, назначенного осужденному за совершенное им преступление;

- когда время нахождения подсудимого под стражей по данному делу, с учетом правил зачета предварительного заключения, установленных статьей 62 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК), поглощает назначенное судом наказание;

- если отбывание наказания  лицом, совершившим преступление  небольшой и средней тяжести, из-за чрезвычайных обстоятельств способно повлечь наступление особо тяжких последствий для членов семьи или для него самого (часть 1 статьи 74 УК).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 мая 2008 г. по делу Сыздыкова К. В., Димидова Г. К., Койшибаева Д.Т, осужденных за убийство из хулиганских побуждений, приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в другом составе суда. В  определении коллегии указано: «В силу ст. 375 Уголовно – процессуального кодекса обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.