Состязательность в уголовном процессе

К разряду нормативных источников, в которых сосредоточено содержание уголовно-процессуальных принципов, относятся:[22]

1. Международные нормативно-правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией на уровне законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Приоритет ратифицированных актов обеспечивает использование правил, установленных в международном договоре, над внутренним законодательством. К данному разряду относятся лишь акты, которые были ратифицированы на уровне федеральных законов.

Поэтому не следует придавать значение нормативных источников актам, которые хотя и посвящены международным аспектам государственной деятельности, но были заключены от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры) или от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

В отличие от российских законов, международные акты характеризуются обилием наименований (конвенция, пакт, договор, соглашение и др.). Однако эти различия являются чисто внешним признаком документа и продиктованы скорее традициями. На юридическую силу акта его наименование не влияет. Основное требование, предъявляемое к ним как к нормативным источникам, - наличие в их содержании норм права.

Емкое определение такой нормы дал И.И. Лукашук: "Международно-правовая норма - это модель отношения, призванная содействовать ее претворению в жизнь международно-правовыми средствами, устанавливая соответствующие права и обязанности. Норма - результат соглашения субъектов, она выражает их волю, взаимосвязывает конкретное проявление воли субъектов в единое целое, которое ограничено ее рамками".[23] Однако вряд ли можно согласиться с утверждением автора о том, что большинство таких норм содержит лишь диспозицию, санкция является общей для всей их системы, а конкретные санкции могут быть предусмотрены и отдельными договорами. Представляется, что любая норма должна иметь трехзвенную структуру, в этом ее отличие от положений ненормативного характера. Действительно, специфика юридической техники в международном правотворчестве такова, что элементы нормы могут быть расположены в различных актах, но говорить об "усеченной" структуре норм было бы не вполне верно.

Заметим, что возможны еще более сложные ситуации, когда норма рассредоточена не только в различных актах, но и во времени. Это происходит в случаях, когда вначале принимается положение, содержащее лишь гипотезу и диспозицию, а санкция нормы закрепляется в ином, более позднем акте. Но при этом также нельзя говорить о наличии "двухзвенной" нормы, поскольку до формирования санкции и придания ей юридической силы существует не норма, а декларативное положение.

Уголовно-процессуальные принципы следует отличать от общепризнанных принципов международного права, непосредственно включенных в российскую правовую систему. Будучи закрепленными в важнейших универсальных международных актах, правовые основы отношений и сотрудничества между государствами, несомненно, создают позитивный фон для развития демократических институтов на национальном уровне, однако специальными нормативными источниками принципов уголовного процесса они не являются.

Систему международных нормативно-правовых актов - носителей содержания принципов уголовного процесса - составляют:

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (вступил в силу 23 марта 1976 года); Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (вступила в силу 2 сентября 1990 года); Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года (вступила в силу 4 января 1969 года); Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и дополнительные протоколы к ней (N 1-11); Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26 ноября 1987 года; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и др.

2. Конституция Российской Федерации.

В этом источнике сосредоточена большая группа норм, закрепляющих права личности в сфере уголовного судопроизводства, а также определяющих оптимальное функционирование соответствующих государственных органов. В Конституции приведены развернутые формулировки большинства принципов, что обеспечивает неизменность их содержания и надежность применения. Так, в ч. 2 ст. 4 данного акта закреплено положение о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов на всей территории страны; ряд положений (ст. 2, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 46, ст. 120 и др.) обеспечивают надлежащую процедуру предварительного расследования преступлений и судебного разбирательства по уголовным делам; большой комплекс норм являет собой нормативную базу для обеспечения прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства (ст. ст. 18, 19, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 23, 25, ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 46, ст. ст. 48, 49, 51, ч. 3 ст. 123, ч. 4 ст. 125).

3. Уголовно-процессуальный кодекс. Данный источник - наиболее объемный нормативно-правовой акт, вмещающий в себя формулировки ряда принципов и систему норм, регламентирующих процедуру их реализации. В виде системы норм-предписаний в УПК обозначены такие принципы, как законность (ст. 1), неприкосновенность личности (ст. 11), неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайны переписки (ст. 12), осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. ст. 14, 245), независимость судей и подчинение их только закону (ст. 16), национальный язык уголовного судопроизводства (ст. 17), гласность судебного разбирательства (ст. 18), обеспечение лицу права на защиту (ст. 19), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 20), право на обжалование действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание (ст. 22).

Существенный недостаток многих из этих положений состоит в том, что они "тяготеют" к судебным стадиям. Поэтому в их содержании бывает сложно выделить правила, относящиеся к предварительному расследованию преступлений.

Иные федеральные законы в части, регламентирующей уголовно-процессуальную деятельность.

Особенность данной группы нормативных источников заключается в том, что они, как правило, не содержат ярко выраженных норм-принципов. УПК и иные законы юридически равнозначны, если иное не закреплено в тексте самих законов. Вместе с тем, если проследить причинно-следственную связь между данной группой и всеми вышеназванными источниками, можно заметить, что ряд актов относится к непосредственным носителям норм-принципов, другие же в большей мере вытекают из содержания принципов или им соответствуют.

Не следует, однако, преуменьшать и роль информационных источников уголовно-процессуальных принципов. Их гибкость, возможность принятия в кратчайшие сроки обеспечивают "подвижность" права, соответствие между содержанием принципов и реально существующими общественными отношениями.

Информационные источники отличаются от законов прежде всего отсутствием явно выраженной иерархии. Это обусловлено следующими причинами:

1) различна правовая природа источников;

2) источники могут использоваться как правоприменителем, так и законодателем;

3) неодинакова степень обязательности исполнения положений, закрепленных в информационных источниках.

Информационные источники по степени их воздействия на процесс формирования содержания принципов также можно подразделить на две группы - основные и неосновные.

К основным следует отнести решения Конституционного Суда РФ по вопросам нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности, подзаконные нормативные акты, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Неосновные (вспомогательные) информационные источники представлены великим множеством носителей конструктивной информации. К ним, по сути, можно причислить любое материальное или идеальное явление, побудившее законодателя наряду с другими источниками либо изолированно от них изменить закон.

Ряд внутренних информационных источников представляет собой акты толкования норм права. Это не означает, что их роль в определении содержания принципов невелика. Такие документы (например, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) побуждают законодателя устранять пробелы права, обобщают положительный опыт в этой сфере, дают практические рекомендации по оптимальному применению норм - структурных элементов этой системы.

К разряду информационных источников уголовно-процессуальных принципов относится судебная, прокурорская и следственная практика.[24]

Особенность таких источников состоит в том, что они выявляют результат применения положений принципов в каждом конкретном случае. Исследуя недостатки уголовной процедуры, например, можно внести предложение об изменении действующего законодательства. Кроме того, решения по конкретным делам обобщаются в виде руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и в последующем используются в ходе правотворчества. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в решении по конкретному уголовному делу сформулировала правило: суд не вправе отменить оправдательный приговор по мотиву нарушения прав оправданного подсудимого. Соблюдение этого требования является условием позитивной реализации принципа обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе обусловил вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие гражданского ответчика, причины неявки которого судом не выяснялись, признается существенным нарушением его прав и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Однако судебную, прокурорскую и следственную практику не следует смешивать с понятием "судебный прецедент". В англосаксонской системе права прецедент действительно является основным источником. Но прецедент отличается от обычного судебного решения тем, что ему придается нормативная сила, он принимается за правило при разрешении других аналогичных дел. В последующем правоприменитель, обосновывая свое решение, при наличии прецедента вправе и обязан на него ссылаться. В континентальной же системе права в решениях (например, в приговоре) ссылка на аналогичные случаи недопустима.

Проведенный анализ подводит к следующему выводу: уголовно-процессуальные принципы, являясь фундаментом соответствующей отрасли права, содержатся в целом комплексе актов, имеющих различную правовую природу. Часть из них закрепляет нормативное содержание принципов, другие создают условия для наиболее полной их реализации.

ГЛАВА II. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН – ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1. Состязательность сторон: понятие, сущность и содержание

Принцип состязательности сторон закреплен в ст. 15 УПК РФ. В ч. 1  говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ч. 2 ст. УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В ч. 3 ст. 15  УПК РФ говорится о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ч. 4 ст. 15 УПК РФ содержит положение о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Все стороны судебного разбирательства имеют равную возможность представить свою позицию по уголовному делу и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с противной сторо­ной.

Сторону обвинения в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представляют прокурор, а также следователь, начальник следст­венного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, граждан­ский истец и его представитель.

На сторону обвинения возлагается обязанность предоста­вить в суд совокупность доказательств, необходимых для разре­шения вопроса по существу предъявленного обвинения. При недостаточности доказательств обвинитель должен отказаться от обвинения, после чего суд обязан вынести оправдательный приговор.

Сторона защиты включает в себя обвиняемого, а также его законного представителя, представителя, защитника, граждан­ского ответчика, его законного представителя и представителя (п. 46 ст. 5 УПК РФ).

Представители стороны защиты наделены широкими пра­вами по отстаиванию своих (или представляемых) интересов. Закон не содержит исчерпывающего перечня средств и спосо­бов защиты, основное требование, предъявляемое к ним, — соблюдение законности в ходе реализации прав и при испол­нении обязанностей, возложенных на представителей стороны защиты.

Право на состязательное судопроизводство применительно к конкретному уголовному делу означает, что и обвинению, и за­щите должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и выдвинутыми Доказательства­ми другой стороны и высказаться по ним.

Суд — это орган судебной власти, который, осуществляя правосудие по уголовным делам, отделен от сторон обвинения и защиты. Суд не вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, после чего приме­нять к нему меру пресечения.[25]

Суд обязан разъяснить сторонам существо их процессуаль­ных прав и отразить факт такого разъяснения в материалах уго­ловного дела. Суд также предупреждает стороны о наличии у них определенных процессуальных обязанностей и требует рав­ного их исполнения обеими сторонами. В случае их неисполне­ния, ненадлежащего исполнения или злоупотребления одной из сторон правами за счет другой стороны суд принимает меры по устранению подобных нарушений и восстанавливает про­цессуальный паритет.