Состязательность в уголовном процессе

В процессе исследования можно сделать следующие выводы:

1. В ст. 15 УПК РФ закреплен принцип со­стязательности в уголовном процессе. Одно из важнейших свойств этого прин­ципа - процессуальное равноправие сторон. Однако сторона защиты фактически наделена большими правами, чем сторо­на обвинения. Изменение обвинения в су­дебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение под­судимого. Ошибки следствия, повлекшие необоснованное смягчение положения об­виняемого, не подлежат исправлению. Как же тогда обеспечить права потерпев­ших? Ответа на этот вопрос в УПК нет.

2. В ст. 405 УПК РФ ранее устанавливалась недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Тем самым законодатель фактически лишал сторону обвинения права отстаивать свою позицию в надзорной инстанции и затрагивались интересы потерпевшего. В данном случае Конституционный Суд РФ в поста­новлении от 11 мая 2005 г. признал ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.[38] Однако соответствующих поправок в УПК РФ до сих пор не внесено.

3. УПК РФ сохраняет за прокурором право рассматривать жалобы участников уголов­ного процесса и иных лиц, чьи интересы затрагиваются действиями или решения­ми органов предварительного расследо­вания, отменять незаконные решения следователя, органа дознания, дознавате­ля. Если прокурор своевременно не при­нимает решения об устранении наруше­ния уголовно-процессуального закона и прав участвующих в расследовании лиц, то заинтересованные лица могут обра­титься за судебной защитой, что стимулирует повышение внимания к обраще­ниям граждан и со стороны прокуроров. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездейст­вие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уча­стников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию, могут быть обжалованы в район­ный суд по месту производства предва­рительного расследования.

Однако не ясно, какими процессуальны­ми правами обладает заявитель. Очевид­но, что такой подход не способствует за­щите прав и законных интересов заяви­теля. Следовало бы ог­раничить срок обжалования действий и решений, указанных в ст. 125 УПК РФ, разум­ными временными рамками. В первую очередь это относится к предварительно­му следствию, так как очень распростра­нены ситуации, когда жалобы на следственные действия и решения следователя поступают в суд в тот момент, когда уго­ловное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу. В соответст­вии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производства обжалуе­мого действия и исполнения обжалуемо­го решения, если это не найдет нужным сделать  орган  дознания,    дознаватель, следователь, прокурор или судья.

5. Согласно п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не явля­ется органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые ус­ловия для исполнения сторонами их про­цессуальных прав и обязанностей.

Задача суда - слушать, исследо­вать и принимать законное и обоснован­ное решение. Получается, что суду нет не­обходимости прилагать усилия для уста­новления истины, восполнения пробелов расследования, поскольку это должны де­лать в своих интересах стороны обвине­ния и защиты. Теперь роль суда состоит в определении допустимости и достаточ­ности доказательств и, на этой основе, доказанности или недоказанности обви­нения. Хочется добавить, что в настоящее время институт состязательности в уголовном судопроизводстве похож на систему двойных стандартов и я считаю это не совсем правильным.

Необходимо на уровне законопроекта внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Яковлева С.А. считает, что нужно:

1. дополнить п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следующими словами: «знакомиться с материалами уголовного дела, приостановленными предварительным следствием в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого»;

2. ч. 8 ст. 42 УПК РФ изложить в следующей редакции: « По уголовным делам  о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к близким родственникам»;

3. дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктом 23, который следует изложить следующим  образом: « осуществлять уголовное преследование в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»;

4. ч. 2 ст. 222 УПК РФ изложить в следующей редакции: « копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому и потерпевшему».[39]

С мнением Яковлевой С.А. можно согласиться, так как на наш взгляд эти положения скрывают пробелы в уголовно – процессуальном законодательстве в области прав потерпевшего, подозреваемого обвиняемого, а их права в свою очередь являются составляющей частью принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Состязательность требует определенных ограничений, но это не должно ставить участников процесса в зависимое положение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативные правовые акты

1.                  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года М.:   Юридическая литература, 1993, - 96с.

2.                  Гражданский   процессуальный    кодекс  РФ.    Федеральный  закон  от    14 ноября 2002 года  №137-ФЗ.// Сборник Кодексов и законов РФ. – М., 2005.

3.                  Уголовный кодекс РФ в ред. от 24 .06. 2002г. №112-ФЗ. // Сборник Кодексов и законов РФ. – М., 2005.

4.                  Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 1 июня 2005 г.) // Сборник Кодексов и законов РФ. – М., 2005.

5.                  Уголовно-исполнительный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 1997, №2, ст. 198. Официальный текст по состоянию на 15 августа 2002 года.

6.                  Ф.З. «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 04.11.2005)// Российская газета. 2005. 09 ноября.

7.                  Ф.З. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12.04.2007г. № 47-ФЗ// С.З. РФ.  2007 .-№ 16.

Специальная литература

8.                  Безуглов А.А. Конституционное право РФ. //М.: Юрист, 2001.- С. 8-10.

9.                  Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. -  2003. - №5. – С. 62.

10.             Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. – 2004. - №5. – С. 45.

11.             Бессарабов В.Г. Понятие прав и свобод человека и гражданина//Философские науки. - 2002. - №4. - С. 71 -86.

12.             Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. - 2001. - № 1. – С. 65.

13.             Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. -  2003. - № 1. – С. 43.

14.             Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. – 2001. - № 5. – С. 56.

15.             Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - №3. - 2004. – С. 45.

16.             Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. -  2003. - N10. – С. 23.

17.             Власова А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. – 2000. - №9. – С. 43.

18.             Володин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. - 2001. - №8. - С. 24-26.

19.             Волженкин Б.В. Комментарий к УК РФ. М., 2000. - С. 15.

20.             Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. - № 8. – С. 42.

21.             Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса. - Российская юстиция. – 2003. - № 8. – С. 43.

22.             Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. – 2001. - № 5. – С. 27.

23.             Грудцына Л. Гарантии правосудия и правосудие без гарантий // Адвокат. – 2004. - №8. - С. 54.

24.             Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8. – С. 43.

25.             Данилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов // М., 2004. – С. 65.

26.             Дмитриева Т.Е. Государство и гражданин: кто «выше»?// Человек. - 2001.-№4. - С. 67-74.

27.             Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. – 2001. - №11. – С. 56.

28.             Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. – 2003. - №12. – С. 32.

29.             Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. - 1994. - №5. – С. 52.

30.             Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /под общей ред. В.И.Радченко – М., 2004. – С. 218.

31.             Комментарий к законодательству о судебной системе./Под ред. Морщаковой Т.Г., М., 2004. – С. 86.

32.             Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 45.

33.             Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Лебедева В.М. –М., 2001. – С. 123.

34.             Колоколов Н. Компетенция суда в состязательном процессе // эж-ЮРИСТ. – 2004. - № 19. - С. 13.

35.             Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. Гл.5, ч.5 Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. / Председатель ред. коллегии В.А. Туманов. М., 2000. Т.1. - С. 321.

36.             Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. /М, 2003. - С. 79.

37.             Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. – 2001. - № 8. – С. 54.

38.             Меньших А.А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции// Журнал российского права. – 2003. - № 5. – С. 57.

39.             Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. - №7. – С. 43.

40.             Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – М., 2004. –С. 97.

41.             Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. – 2001. -  № 11. – С. 32.

42.             Орлов Ю. "Обязан" или "не вправе"? К чему ведет "лингвистическая" новация в УПК РФ // Российская юстиция. - 2003. - №10. – С. 67.

43.             Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. - 2004. - №2. – С. 32.

44.             Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 2002.- С. 18.

45.             Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества //Журнал российского права. – 2005. - № 3. – С. 32.

46.             Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы  // Законодательство. - 2001. - №3. – С. 32.

47.             Правоохранительные органы РФ / Под ред. Смоленского  М.Б. – М., 2004. – С. 76.

48.             Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Томск. 2002. - С. 62.

49.             Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник /Отв. ред.  А.Я. Сухарев. – М., 2003. – С. 132.

50.             Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. – 2001. - № 12. – С. 46.

51.             Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал российского права. – 2001. - №11. – С. 34.

52.             . - Уголовный процесс России: учебник/ Науч. ред. В.Т. Томин.- М.: Юрайт, 2003. - 289с.

53.             Уголовный процесс: учебник/Под ред. В.П. Божьева.- М.: Высшее образование, 2006.- 524с.

54.             Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Спарк, 2002.- 704 с.

55.             Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридический дом «Юристинформ», 2006. – 784с.

56.             Уголовный процесс: учебник /Под общ. ред. В.И. Качалова. – М.: Идательско-торговая корпоация «Дашков и К», 2007.- 340с.

57.             Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, 2-е изд./ Под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2006.- 699с.

58.             Фаргиев И. Судебные решения и вопросы защиты личных данных // Российская юстиция. – 2003. - .№ 8. – С. 34

59.             Феньвеши Ч. Насилие в уголовном процессе // Журнал российского права. – 2003. - №2. - С.89

60.             Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. – 2002. - №2. – С. 42