Теоретическое обоснование принципа «свобода оценки доказательств»

    Этот  запрет имеет целью оградить суд  от предвзятого отношения к подсудимому, которое может возникнуть у него при использовании стороной обвинения  в качестве аргумента, убеждающего  в его виновности в рассматриваемом  деле, ссылки на прежнюю судимость.

    Вместе  с тем справедливы высказанные  в печати соображения о том, что  п. 16 постановления № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. значительно, по сравнению с чч. 1 и 6 ст. 446 УПК, ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого³.

    Действительно, в судебном разбирательстве, в том  числе и при исследовании других доказательств, по ряду обстоятельств  необходимо сообщение данных о тех  или иных свойствах личности обвиняемого, чертах его характера. Такие данные необходимы экспертам-медикам, психиатрам, поскольку зачастую знание о перенесенных болезнях, обследованиях лица и т.п. имеет значение для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам. О личности обвиняемого, его поступках  зачастую говорят в своих показаниях потерпевшие или соучастники  преступления, объясняя, например, свой страх перед обвиняемым, повиновение  ему ввиду известной его жестокости и т.п. Очевидно, что доказательства такого рода обстоятельств не могут  быть признаны недопустимыми, как это  следует из п. 16 постановления Пленума.

    Вопрос  об исследовании доказательств, касающихся личности подсудимого, должен определяться их относимостью для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

    Если  исследованные доказательства свидетельствуют  об отрицательных чертах характера  обвиняемого, председательствующий в  своем напутственном слове должен предупредить присяжных, что эти  сведения сами по себе не могут являться доказательствами совершения преступления, в котором он обвиняется. Они могут  объяснить его поведение в  той или иной ситуации, в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать  о побудительных мотивах действий обвиняемого или объяснять поведение потерпевшего и т.д.

    Доказательства, свидетельствующие о личности подсудимого, относятся к делу настолько, насколько  могут помочь в понимании события  преступления, действий или бездействия  обвиняемого, что важно для присяжных  при ответе на вопрос о том, заслуживает  ли подсу­димый снисхождения⁴.

    Таким образом, принцип свободы оценки доказательств, прописанный в статье 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми. Кроме того отмечается, что правила о допустимости доказательств не должны иметь своей целью умаление свободы оценки доказательств. По мнению автора, должен быть разработан гибкий механизм признания доказательств недопустимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, а также основных принципов уголовного судопроизводства, особенно принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению. 
 
 
 
 
 
 

Глава III. Правило свободной оценки доказательств

       Важнейшей гарантией объективности оценки доказательств служит правило свободной оценки последних. В литературе его называют принципом свободной оценки⁵, что является не совсем верным. По сути имеется в виду правило свободной оценки доказательств. По мнению А.И. Трусова, правило свободной оценки доказательств представляет собой "дальнейшую конкретизацию конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону при осуществлении правосудия по конкретному делу"⁶. При этом это правило является одновременно и гарантией реализации указанного принципа. Независимость судей обеспечивает их свободу в проверке и оценке силы и значения каждого доказательства по гражданскому делу. Формальные правила оценки доказательств не содержатся в законе. В процессуальной литературе многими авторами отмечается, что, несмотря на провозглашаемую свободу, оценка доказательств всегда сохраняла на себе отпечаток системы формальных доказательств. В этом смысле указанные положения представляют собой основы теории свободной оценки доказательств. Важно заметить, что свобода оценки доказательств . обусловливает наличие объективных оснований оценки в виде имеющихся по делу доказательств, методологических требований к оценке (всесторонности, полноты, беспристрастности), призванных к определению пределов субъективного усмотрения при оценке доказательств. П.А. Лупинской замечено, что субъективный фактор в оценке доказательств (внутреннее убеждение) с объективным основанием (требованиями всесторонности, полноты, объективности) связаны с законом⁷. Исключение закона как основы доказательств является неверным. Указания закона по оценке доказательств имеют важное значение для правильной оценки доказательств судом. К требованиям по оценке доказательств, обеспечивающим реализацию правила о свободной оценке, относятся: 1) оценка доказательств по убеждению судьи; 2) всесторонность, полнота и беспристрастность оценки; 3) оценка доказательств в совокупности. В процессуальной науке эти требования в отдельных . случаях определяют как принципы оценки, имея в виду при этом основные начала деятельности суда по оценке доказательств, установленные процессуальным законодательством. То есть принципы оценки конкретизируют положения, составляющие содержание принципов гражданского процесса применительно к оценке доказательств. Такая позиция представляется не совсем правильной. Для того, чтобы обозначить нормативно-руководящие начала, имеющие значение для всего гражданского процесса, используется термин "принципы". На общих положениях теории познания основаны требования к оценке, носящие методологический характер, применение их ограничивается оценочной деятельностью. Общие принципы процесса поглощают вышеуказанные требования, которые самостоятельно не существуют, поскольку связаны с целевыми установками процесса. Для требований к оценке доказательств характерны их тесная взаимосвязь и соблюдение их всеми субъектами оценки. Следует заметить, что универсальное значение правила свободной оценки для доказывания на любой стадии процесса очевидно. На требованиях к оценке доказательств отражаются специфические условия деятельности судов первой и апелляционной инстанций. Свобода оценки доказательств обусловливается свободой убеждения судей, производящих оценку доказательств. По определению сущности убеждения судьи в процессуальной литературе высказывали различные точки зрения. И.М. Резниченко определяет внутреннее убеждение как "субъективное отражение объективно существующей необходимости вынесения решения или продолжения доказывания по делу" . Эти точки зрения подчеркивают единый подход к определению сущности судейского убеждения, рассматривая его как развивающееся явление, как процесс; другого не может быть. Судейское убеждение, формируясь в рамках деятельности по оценке доказательств, развивается вместе с ней. Отдельные авторы рассматривали убеждение в качестве критерия оценки доказательств, и эти взгляды нашли отражение в работах А.Я. Вышинского, А.Ф. Клейнмана, М.С. Строговича, М.И. Царева, Л.Т. Ульяновой и других⁸. В процессуальной литературе настоящего времени такая позиция поддерживается отдельными учеными. Те, кто не разделяют указанную точку зрения, делают ссылку на то, что убеждение по своей природе субъективно, его формирование обусловлено знаниями; будучи результатом познания, оно подлежит проверке, и закон не указывает убеждение в качестве критерия оценки. Подвергая критике взгляды ученых, понимающих убеждение как критерий оценки доказательств, И.И. Мухин указывал, что убеждение судей, как и убеждение любого человека, может быть правильным или ложным. Критерий должен быть общим для всех и быть вне субъекта. При признании убеждения критерием оценки доказательств следует вывод, что у каждого судьи будет свой критерий оценки⁹. Общим и единственно правильным критерием оценки доказательств, по его мнению, может выступать общественная практика в виде опыта и знаний судьи, и он един для судов первой и апелляционной инстанций. Думается, что в этом он прав. Убеждение как определенное состояние сознания субъекта оценки доказательств не может являться критерием истинности оценки, даваемой им, он должен быть вне субъекта. Решение проблемы иным образом - путь к субъективизму. Отождествление в процессуальной литературе понятий критерия и метода оценки ошибочно. Так, Л.Т. Ульянова рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению то как единственно приемлемый критерий оценки, то как метод. Метод оценки не может выступать мерилом ее истинности. Таким образом, нельзя отождествлять эти понятия. Законодатель, указывая, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, тем самым имеет в виду, что оценка доказательств производится с помощью последнего. При рассмотрении убеждения как своеобразного метода оценки необходима оговорка, что понятие "метод" - общий подход к оценке, для которого характерно отсутствие каких-либо формальных предписаний закона в отношении достоверности и силы доказательств. Этот подход предполагает использование в ходе оценки доказательств других методов, таких как анализ, синтез и т.д. При рассмотрении убеждения как результата оценки доказательств¹⁰ речь идет о чувстве уверенности в правильности произведенной оценки. Оно также представляет собой внутреннее состояние субъекта оценки доказательств, для которого характерно отсутствие сомнений в доказанности или недоказанности искомых фактов, Судейское убеждение, будучи результатом оценки доказательств, отражается в системе оценочных суждений относительно их значимости. Оно проходит формирование в ходе оценочной деятельности судьи и не возникает само по себе. На   разных этапах своего развития убеждению субъекта оценки доказательств присуща различная степень уверенности в существовании искомых фактов. В связи с чем следует согласиться с С.Д. Чигановой, рассматривающей убеждение судьи как динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам, определяющее готовность судьи к принятию  решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации .

       Чувство уверенности судей в правильности своих выводов составляет субъективную основу судейского убеждения. Объективная основа - совокупность доказательств и обстоятельств дело, и она - необходимая составляющая убеждения, иначе решение суда носило бы субъективный характер. Эта точка зрения поддерживается и зарубежными процессуалистами. Как правильно отметил М.С Строгович, судейское убеждение "индивидуально и субъективно, поскольку складывается у отдельных людей - судей, решающих дело". В связи с этим правильным является подход законодателя к сущности убеждения, отраженный в уголовно - процессуальном законодательстве Российской Федерации.

       Так в ст.17 УПК РФ: "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью"¹¹.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    В заключении своей работы хочу сказать, что содержанием принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. все доказательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем и дознавателем только лишь по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Каждое  доказательство подлежит оценке с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для  разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК  РФ).

    При этом необходимо помнить, что судом  оцениваются лишь те доказательства, которые непосредственно ими  были исследованы в судебном заседании, т.е. те доказательства, которые не исследовались  в судебном заседании, не могут быть использованы при вынесении приговора.

    Язык  уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК  РФ). Уголовное судопроизводство ведется  на русском языке, а также на государственном  языке входящих в Российскую Федерацию  республик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. В том случае, если в уголовном процессе по конкретному  делу участвуют лица, не владеющие  или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство, органами, ведущими расследование, либо судом им должна быть обеспечена возможность, пользоваться услугами переводчика  бесплатно.

    В случаях, предусмотренных уголовно – процессуальным кодексом, следственные и судебные документы подлежат обязательному  вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участвующим в  уголовном деле лицам, на родном языке  или на языке, которым они владеют  (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное заключение, постановления и определения суда и т.д.).

    На  основе выводов внесем следующие  предложения:

1. Содержание части 1 ст. 17 УПК РФ. должно быть следующим: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела и обосновывающих их доказательств как каждого в отдельности, так и всех их в своей совокупности, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью». В части 2 ст. 17 УПК РФ надлежит указать на запрещение вмешательства со стороны кого бы то ни было и в любой форме в деятельность судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и дознавателей в оценку доказательств. Существующую сегодня часть 2 считать частью 3 ст. 17 УПК РФ. Наименование ст. 17 УПК РФ предлагается определить - «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». Сформулировано и ряд иных предложений нормотворческого и правоприменительного характера.
2. Внести изменения и дополнения в статью 88 УПК РФ и  изложить в следующей редакции:

    «1. Суд, присяжные заседатели, а также  прокурор, следователь, дознаватель  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.

    2. Никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

    3. Суд, присяжные заседатели, а также  прокурор, следователь, дознаватель  оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность  и взаимосвязь доказательств  в их совокупности.

    4. Результаты оценки доказательств  судья, присяжные заседатели, а  также прокурор, следователь, дознаватель  обязаны отразить в процессуальных  решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым  одни доказательства приняты  в качестве средств обоснования  выводов судьи, присяжных заседателей,  а также прокурора, следователя,  дознавателя, другие - ими отвергнуты, а также основания, по которым  одним доказательствам отдано  предпочтение перед другими».

    Существующие  части 2, 3, 4 статьи 88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ.

    Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы

     Нормативные акты 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном 
   голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, от 30.12.2008 N 321-ФЗ)// "Российская газета" - 31.12.2008
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009)//СПС Гарант

Список  литературы

4. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие – М., МВД РФ, 2001.
5. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу РФ./ Под ред. Верина В.П., Мозякова В.В. М.: Экзамен 2007.- 631с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. В.И.Радченко) - "Юстицинформ", 2007 .- 943с.
7. Кокорев Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывания. - Воронеж 2005.
8. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципов в уголовном процессе // Правоведение, 2001, №4.
9. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М.: Норма 2007. – 704с.
10. Уголовное право России, Общая и Особенная часть: учебник для ВУЗов. / Под общей редакцией Н.Г.Кадникова. - М.: Книжный мир , 2006.- 592с.
11. Уголовный процесс.  Смирнов А.В., Калиновский К.Б. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Кнорус, 2008. — 704 с.
12. Уголовный процесс.  Под ред. Радченко В.И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006. — 784 с.
13. Уголовный процесс России.  Безлепкин Б.Т. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. — 480 с.
14. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Лупинской П.А. М: Юристъ, 2006. – 815с.
15. Уголовный процесс: конспект лекций.  Манова Н.С, Францифоров Ю.В. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. — 176 с.
16. Уголовный процесс (Особенная часть). Конспект лекций.  Печников Н.П. Тамбов: ТГТУ, 2006. — 140 с.
17. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 1998.- 432с.