Возбуждение уголовног дела

По нашему мнению, побудительной  стороной начала деятельности как раз  выступает повод, то есть условие, при  котором закон уполномочивает совершить  действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела. Следовательно, "правовая природа  повода к возбуждению уголовного дела, выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения"

Данные обстоятельства определяются общей теорией права как юридические  факты. По мнению же большинства современных  авторов, юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с наступлением которого норма права связывает  возникновение, изменение, прекращение  правоотношений

Из этого определения  следует, что жизненные обстоятельства становятся юридическими фактами только тогда, когда признаны нормами права (прямо или косвенно отражены в  законодательстве), поскольку сами по себе они не обладают свойством  быть или не быть юридическими фактами.

Все юридические факты  предусмотрены в нормах права: прямо - в гипотезе, косвенно - в диспозиции и санкции. С появлением в жизни  фактов, указанных в гипотезе нормы, последняя начинает действовать, т.е. лица - адресаты нормы приобретают  права и обязанности, названные  в ее диспозиции. Диспозиция управомочивающей или обязывающей правовой нормы предписывает, каким может или должно быть поведение активной стороны.

В соответствии с научной  классификацией юридические факты  делятся на следующие виды:

1) юридические события,  под которыми понимают "явления  природы, возникновение и развитие  которых не зависит от воли  и сознания человека"^1;

2) юридические действия:

правомерные (юридические  поступки и юридические акты);

противоправные.

Например, заявление пострадавшего  о совершенном в отношении  него преступлении будет юридическим  актом-действием, свидетельствующим  о наличии воли и желания указанного лица возбудить уголовно-процессуальную деятельность через соответствующие  юридические акты.

Таким образом, поводы к возбуждению  уголовного дела можно сформулировать как юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение  уголовно-процессуальных отношений.

Не противоречит нашей  точки зрения и определение данное Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным, которые повод к возбуждению уголовного дела рассматривают как "юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из этих отношений. Всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие"

В отличие от ст.108 УПК  РСФСР, содержавшей шесть поводов  к возбуждению уголовного дела, в  ч.1 ст.140 УПК РФ их только три:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

По данным поведенного  нами изучения уголовных дел заявление  о преступлении является в правоприменительной  деятельности наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела (34 случая)

Например, 2.12.2008 г. следователем СО ОМ-3 при УВД по г. Махачкала было возбуждено уголовное дело № 200811725/73 по заявлению гражданина С. о тайном хищении принадлежащего ему имущества на сумму 26380 рублей из автомобиля марки ВАЗ 21144, стоявшей возле дома 6 "А" по ул. Домостроителей г. Махачкала

Заявление о преступлении охватывает как заявления граждан, так и заявления должностных  и юридических лиц (например, предприятие, общественная организация), которые  сами не выступая участниками уголовно-процессуальной деятельности и связанных с ней  правоотношений, действуют через  представителей.

Однако, несмотря на то, что  о заявителе упоминается в  ст.141, ст.144, ст.145 УПК РФ и т.д. законодатель не дает определения этому понятию. Следует отметить, что термин "заявитель" содержится в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, А.А. Усачев взяв за основу УПК Республики Беларусь под заявлением подразумевает "физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом"

Позволим себе не согласиться  с высказанной точкой зрения, так  как если вред преступлением причинен интересам коммерческой организации, то говорить о защите прав физического  лица (представителя организации) не правильно. Кроме того, при определении  указанного понятия употребляется  формулировка - "сообщение об общественно  опасном деянии", являющееся лишь одним признаком, характеризующим  преступление, тогда как законодатель говорит про "сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении".

Учитывая изложенное, считаем целесообразным, дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 12.1следующего содержания:

"Заявитель - физическое  лицо, обратившееся в установленном  УПК РФ порядке в орган уголовного  преследования, и сообщившее о  совершенном или готовящемся  преступлении".

При этом, заявителем может  быть не только лицо, пострадавшее от преступления, но и другое лицо, сообщившее о ставшем  ему известном преступлении.

По нашему мнению, восстановление данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения  уголовного дела, и разрешило бы возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении.

Второй повод для возбуждения  уголовного дела, предусмотренный п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ - явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По данным проведенного нами изучения уголовных дел явка о  преступлении является в правоприменительной  деятельности менее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела, чем заявление (2 случая).

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее  преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем компетентным органам, уполномоченным начать производство по уголовному делу. По мнению Д. В. Рылкова, к которому мы присоединяемся, "явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам"^1. То есть иные, предусмотренные законом поводы (заявление, сообщение) отсутствуют, а о преступном факте становится известно из явки с повинной. В ином случае явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела и должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ Для единообразного применения на практике указанных положений, нам представляется целесообразным скорректировать ч.1 ст.142 УПК РФ, следующим образом:

"Заявление о явке  с повинной - добровольное сообщение  лица о совершенном им преступлении  не известном на момент его  подачи правоохранительным органам,  при этом в отношении лица  еще не выдвинуто подозрение  в совершении указанного преступления".

Мы не случайно включили в определение словосочетание - "…в отношении лица еще не выдвинуто  подозрение в совершении указанного преступления", поскольку если заявление о совершенном преступлении сделано при производстве допроса лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному факту, но не должно рассматриваться в качестве явки с повинной.

В связи с этим, мы считаем  сложившуюся правоприменительную  практику рассмотрения заявления лица о совершенном им преступлении в  любом случае в качестве явки с  повинной неверной и хотим проиллюстрировать  ее на примере принятия судьей необоснованного, по нашему мнению, решения.

Так, 6.06.2009 г. около 2 час.30 мин. неустановленные лица находясь около  СО "Суходольский" г. Махачкала с применением насилия не опасного для жизни и здоровья без цели хищения неправомерно завладели автомобилем "Субару Легасси", принадлежащем К. В этот же день было возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления был задержан З. и допрошен в качестве подозреваемого. После этого им была написана явка с повинной.6.06.2009 г.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, В ч.2 ст.166 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в  виде заключения под стражу суд, в  том числе аргументировал свое решение  тем, что "в ходе следствия З. дал  явку с повинной"

При получении заявления  о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод гражданина, поскольку в отличие от других поводов в ней всегда имеется  указание на лицо, совершившее преступление. Как полагает С.В. Бородин, в этом случае тщательному анализу должны быть подвергнуты следующие обстоятельства: личность явившегося, мотивы явки, содержатся ли в деянии лица, о котором оно  сообщает признаки преступления. Не соглашаясь с позицией С.В. Бородина о необходимости более тщательного изучения лишь отдельных из обстоятельств, и считая, что в стадии возбуждения уголовного дела должно проводиться, возможно, более полное установление всех признаков преступления, мы поддерживаем его мнение о необходимости подвергать явку с повинной тщательной и всесторонней проверке. Такой подход оградит лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечит исключение возможности оговора или самооговора. Так, на практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, физического давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной. Например, по исследованиям, проведенным Н.И. Газетдиновым из опрошенных 80 человек, написавших явку с повинной, 58 показали, что сделали это под психическим или физическим давлением^1.

С целью исключения подобного  воздействия со стороны представителей органов дознания, дознавателей, следователей, руководителя следственного органа предлагаем предусмотреть в законе обязательное участие адвоката при  добровольном сообщении лица о совершенном  или готовящемся преступлении. Указанное  требование необходимо поместить в  ч.3 ст.142 УПК РФ, сформулировав его следующим образом:

"При добровольном сообщении  лица о совершенном или готовящемся  преступлении участие адвоката  является обязательным".

Сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении полученное из иных источников, является третьим, самостоятельным поводом для  возбуждения уголовного дела, предусмотренным  законодателем в п.3 ч.1 ст.140 УПК  РФ.

По данным проведенного нами изучения уголовных дел сообщение  о совершенном или готовящемся  преступлении полученное из других источников послужило поводом для возбуждения уголовного дела в 20 случаях

Из смысла ст.144 УПК РФ следует, что повод включает в  себя как сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (ч.2 ст.144 УПК РФ), так и  сообщение должностных лиц о  преступлении среди которых Д.В. Рылков выделяет:

-сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;

-сообщения должностных лиц исполнительной власти, в обязанности которых входит выявлять правонарушения в соответствующей сфере;

-информация, полученная дознавателем или следователем при производстве по уголовному делу;

-сведения, указывающие на наличие признаков преступления, полученные в ходе осуществления административной деятельности.⁵

Указанные сведения могут  выступать поводом к возбуждению  уголовного дела только после их оформления рапортом сотрудника правоохранительных органов, который является формой закрепления  сообщения о преступлении, предусмотренного п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Следует отметить, что законодатель, регламентируя рапорт, в различных  статьях УПК РФ допускает терминологическую  неточность. Так, в п.43 ст.5 УПК РФ он называется рапортом об обнаружении  преступления, а в ст.143 УПК РФ рапортом об обнаружении признаков  преступления. Конечно не вызывает сомнения, что речь идет об одном  и том же документе, однако указанное  несоответствие может иметь неблагоприятные  последствия. Например, А.В. Верещагина считает, что "может возникнуть ситуация, когда будет предпринята попытка  поставить под сомнение законность рапорта, а основой для такого рода действий будет служить терминологический  разнобой"

По нашему мнению, более  правильной представляется формулировка, содержащаяся в п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, то есть "рапорт об обнаружении признаков  преступления", поскольку на первоначальных этапах уголовно-процессуальной деятельности нельзя сделать достоверный вывод, о том имело ли место преступления или нет. Следовательно, предлагаем изложить п.43 ст.5 УПК РФ в следующей  редакции:

"Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка  с повинной, рапорт об обнаружении  признаков преступления".