Хищения в сфере безналичных расчетов

В приведенном примере  органы расследования и прокуратура  г. Нижнего Новгорода исходили из ошибочного понимания характера  самого деяния и способа его совершения в системе признаков объективной  стороны состава хищения безналичных  средств.

Вместе с тем специфика  права распоряжения безналичными денежными  средствами как объекта преступного  посягательства определяет и другие значимые для уголовно-правовой квалификации элементы состава преступления, поскольку  на конкретный объект уголовно-правовой охраны можно посягнуть только определенными  действиями (определенными способами).

В рассматриваемом случае А. как получатель денежных средств  открыл расчетный банковский счет в  конкретном банковском учреждении (его  отделении, филиале).

Место открытия банковского  счета (место оформления документов на открытие расчетного счета) всегда территориально обособленно. Поэтому  А. открыл банковский счет в Мещанском  отделении «Сити-банка» в г. Москве. При этом А. имеет возможность  управлять этим своим расчетным  счетом с помощью удаленного доступа, находясь и в г. Москве, и в г. Нижнем Новгороде, и за рубежом. Но чтобы  не возникала неопределенность с  местом управления банковским счетом, это место привязано не к месту  временного нахождения владельца счета, а к месту постоянного расположения банковского учреждения (его филиала, отделения), в котором открыт расчетный  счет и где находятся банковские карточки конкретного владельца  счета. По выпискам этого и только этого банковского учреждения ведется  учет движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету.

Судья Ленинского районного  суда г. Нижнего Новгорода согласился с тем, что местом получения А. денежных средств от Б. являлось место  нахождения банковского учреждения, где был открыт расчетный счет А. — Мещанское отделение «Сити-банка» в г. Москве. Именно в результате управления этим счетом А. получил возможность  распорядиться поступившими на этот счет денежными средствами Б.

При этом судья исходил  из того, что претензии Б. предъявлялись  даже и не к факту получения  А. денежных средств от Б., а к факту  их якобы нецелевого использования. Эти действия А. по оплате ремонта  квартиры Б. тем более были совершены  в г. Москве, а никак не в Нижнем Новгороде.

Теперь если Нижегородский  областной суд отклонит кассационное представление прокуратуры, признав  подсудность уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, то тем  самым признает и нарушение органами расследования и прокуратурой правил территориальной подследственности  со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде признания недопустимыми всех полученных по уголовному делу доказательств.

Приведенные примеры иллюстрируют лишь часть негативных последствий  неправильного толкования юридической  природы безналичных денежных средств  на банковском счете и посягательств  на право управления ими, квалифицируемых  как хищение имущества.