Латентная преступность

Однако далеко не во всех случаях они к этому прибегают. «Большая часть латентных преступлений в области охраны труда, — отмечает Л.М. Давыденко, — составляют такие  деяния, которые можно считать  скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных  документах, хранящихся на предприятиях. Существование этой группы латентных  преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видов преступлений».

Вполне очевидно, что в  сложившейся на сегодня криминогенной ситуации «условная» или искусственная латентность характерна не только для преступлений, посягающих на безопасность труда, но и для многих иных общественно опасных деяний. Кстати, это отмечается и в ряде появившихся в последние годы научных публикациях, а также в соответствующих разделах учебной литературы по криминологии.

Вторую подгруппу искусственно-латентных  преступлений образуют нераскрытые (неполно  раскрытые) преступления. Рассматривая латентную преступность под углом зрения необходимости последовательного проведения в жизнь принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, мы пришли к выводу, что к числу латентных проявлений следует отнести не только неизвестные (невыявленные, неустановленные, незаявленные) правоохранительным органам и не учтенные ими преступления, но и преступления, где лица, их совершившие, не были привлечены к уголовной ответственности. В этом случае можно говорить о так называемых субъектно-латентных преступлениях. Последние отличаются от иных форм проявлений латентности тем, что здесь «вещью в себе» остается не само преступление, а субъект, его совершивший.

Точка зрения о субъектно-латентных  преступлениях как относительно широко распространенного проявления искусственной латентности имеет  много общего, а порой и совпадает  с позицией ряда ученых-криминологов, которые считают, что к латентной  преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым  не удалось установить или разыскать  виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены.

Схожая позиция была высказана  авторами «Курса советской криминологии». «Реальный уровень латентной  преступности, — считают они, —  определяется количеством преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников».Выделение субъектно-латентных преступлений и самостоятельный их учет обусловлены еще и тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных преступлений. Это связано как со случаями соучастного совершения преступлений, так и с проблемой раскрываемости преступлений. Г.И. Забрянский правильно отмечает в этой связи, что «при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах».О классификации методов измерения латентной преступности. Одним из основных и вместе с тем сложных криминологических аспектов изучения проблем латентной преступности является определение ее размеров и установление состояния латентности отдельных видов преступлений. Решение данного вопроса диктуется необходимостью познания реальных масштабов преступности, осуществления достоверного прогноза "поведения" преступности на перспективу, определения адекватной фактической криминогенной ситуации стратегии и тактики борьбы с преступностью, а также дальнейшим развитием криминологической науки, исследования которой должны основываться на наиболее полных статистических показателях, характеризующих состояние преступности. Множество факторов латентности преступлений и разнообразие конкретных способов и приемов ее измерения предполагает определенное упорядочение последних, их классификацию. К сожалению, этот вопрос не получил должного освещения в отечественной криминологии. Приходится констатировать, что отдельные исследователи исходят из анализа круга возможных носителей информации о латентных преступлениях. Так, А.А. Ковалкин всю информацию о латентных преступлениях подразделяет на объективную, нашедшую отражение в различных документах, и субъективную, исходящую от лиц, которым были известны фактически совершенные, но не зарегистрированные преступления.

Все приемы и способы измерения латентной преступности с учетом их специфики могут быть представлены в двух группах. Учитывая широкие возможности социологических методов исследования латентной преступности, необходимо объединить их в одну из классификационных групп. Она включает такие приемы и способы исследования, которые одновременно дают возможность судить о размерах латентной преступности либо о латентности отдельных видов преступлений, как наблюдение (включенное наблюдение), доверительные беседы, опрос, анкетирование, экспертные оценки, обзор виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и др.

Другая группа, которую  условно можно назвать оперативно-следственной, охватывает совокупность методов выявления  скрытых преступлений, главным образом  применяемых в оперативной, следственной и надзорной деятельности правоохранительных органов. Наиболее распространенным приемом  исследования (он же способ установления латентных преступлений) в данном случае является сравнение (сличение) информации о совершенных преступлениях  определенного вида с количеством  возбужденных по ним уголовных дел  и с количеством из них раскрытых. Его можно назвать как информационно-сравнительный (или информационно-сопоставительный) способ установления латентных преступлений. В эту же группу необходимо отнести  изучение (проверка) отказных материалов, прекращенных производством уголовных  дел, побуждение к явке с повинной и некоторые другие.

Среди оперативно-следственных методов выявления латентных  преступлений следует выделить совокупность способов установления латентных преступлений против собственноста и в сфере экономики, которые непосредственно связаны с анализом хозяйственной деятельности предприятий. В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.

Классификация приемов и  способов измерения латентной преступности, определения состояния латентности  некоторых видов преступлений на две указанные группы в известной  мере носит условный характер. Это  связано с универсальностью отдельных  методов исследования, например, таких  как доверительные беседы, наблюдение, которые могут выступать и  как социологические, и как оперативно-следственные п способы познания объекта изучения. Очевидно, многое здесь зависит и от того, кто и в каких целях использует их.

Возможности и результаты применения отдельных методой измерения латентной преступности. В последние годы, особенно в зарубежных криминологических исследованиях, в качестве одного из наиболее объективных и достоверных методов измерения латентной преступности широко применяют обзоры виктимизации населения. Суть его заключается в том, что определенной группе лиц (репрезентативной выборке) предлагается ответить на вопрос: оказывались ли они лично или члены их семьи, близкие родственники, друзья потерпевшими от преступления в течение последних пяти (или трех) лет; обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы и каковы последствия этих обращений.

Предпринятое  изучение латентной преступности в Дагестане включало и проведение обзора виктимизации населения республики. Для его проведения были привлечены студенты юридического факультета Дагестанского госуниверситета, специализирующиеся по уголовному праву и криминологии (всего 33 студента). Все они предварительно были проинструктированы о методике и особенностях данного исследования. Каждому студенту было поручено опросить не менее 15 лиц на предмет того, оказывались ли опрашиваемые или их близкие родственники, друзья жертвами преступных посягательств на протяжении последних трех лет и какова была их реакция на происшедшее, в частности, обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы. Всего по этой методике в городах Махачкале и Каспийске, было опрошено 505 граждан. Пригодными для изучения оказались 492 вопросника. В 157 из них содержались утвердительные ответы на поставленный вопрос. При этом наиболее распространенными видами преступных проявлений явились обманы потребителей - 42% и кражи из различных объектов (жилище, дачные участки, автомобили, карманные кражи и т.д.) - 38%, грабежи составили 11%, хулиганские проявления - 6%, нанесение телесных повреждений различной степени — 17%, прочие преступления - 15%. В 8% случаев одни и те же лица трижды являлись жертвами преступных посягательств, в 17% случаев - дважды. Таким образом, в 157 вопросниках содержались сведения о 196 преступлениях, жертвами которых стали респонденты опроса либо их близкие родственники, друзья. Из них лишь 40 потерпевших (26.1%) сообщили в правоохранительные органы о случившемся. Остальные под различными предлогами не поставили их в известность об имевших место преступных проявлениях. Мотивы такого поведения объяснили следующим образом: "сами разберемся" - 22% опрошенных, малозначительность ущерба - 19%. не уверены в том, что правоохранительные органы доведут дело до конца - 32%, боязнь мести — 14%, прочие мотивы - 7%.

Заметим, что результаты обзора виктимизации населения, проведенного с помощью студентов, оказались близки результатам долговременного интервального опроса самих студентов и экспертного анкетирования. Если по результатам обзора виктимизации населения уровень латентной преступности в республике был оценен в 73.9%, то студенты в 1996 г. латентную преступность определили на уровне 78.7% (по итогам исследований, проведенным в 1979—1983 гг. он равнялся 50.8%), а согласно экспертным оценкам этот же показатель составил 73.4%. Таким образом, полученные с помощью проведенных опросов, экспертных оценок и обзора виктимизации населения результаты говорят о том, что достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых преступлений в республике, две трети из них остаются латентными.

В современных условиях в  силу преобладания в структуре преступности корыстных и так называемых экономических  преступлений основным представляется совершенствование традиционно  сложившихся и разработка новых  способов и приемов выявления  скрытых преступлений против собственности  и в сфере экономической деятельности. В целом они образуют метод  экономико-правового исследования, который заключается в анализе  и оценке экономической информации, показателей деятельности субъектов  хозяйствования с позиций правовых требований и соответствующих нормативных предписаний. Так, косвенными данными, свидетельствующими о хищениях либо иных злоупотреблениях, могут явиться показатели существенного роста денежных вкладов населения без реального повышения оплаты труда при том условии, что уровень товарной массы, имеющей спрос у населения, не снизился. Также значительный разрыв между материальным уровнем жизни и доходами может свидетельствовать о наличии источника теневых доходов, способы образования которого порой оказываются преступными. По существу на этом принципе основана практика ежегодного представления декларации о доходах.

Масштабы латентных посягательств против собственности и примерный ущерб, причиняемый ими, могут быть установлены и путем сочетания метода анализа экономической информации с контент-анализом материалов прессы либо с изучением официальных документов, содержащих соответствующие сведения.

Кроме экономико-правового  анализа другая группа методов выявления  латентных преступлений - оперативно-следственная - включает и ряд иных, не менее  эффективных, приемов и способов их обнаружения. Некоторые из них  сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение  в приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и  иных документах, которые содержат количественные показатели совершенных  преступлений определенного вида, с  официальными данными возбужденных по ним уголовных дел. Тем самым  удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, став их достоянием, не повлекли законных мер  реагирования (искусственная латентность).Информационно-сравнительный способ выявления латентных преступлений может применяться для установления латентности таких, в частности, деяний, как незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств незаконное изготовление оружия, служебный подлог, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и других. При этом первичная информация по ним обычно содержится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и в научно-исследовательских лабораториях судебных экспертиз органов юстиции.

В заключение хотелось бы отметить, что дальнейшее развитие криминологической  мысли, которая, безусловно, будет обогащаться  новейшими достижениями в других областях знаний, в том числе и за счет совершенствования информационных технологий, позволит еще более полнее познать масштабы латентной преступности. Первые шаги в этом направлении уже предпринимаются. Это, в частности, относится к разработке методики измерения латентной преступности на основе модульного анализа конструирования социума, основу, которой составляет системный подход к исследованию общества в целом и преступности в частности. При этом широко используются возможности применения современной компьютерной технологии, которая позволяет не только вычислить показатели латентных преступников и преступлений, но и определить тенденции развития латентной преступности.

Заключение

В заключении можно сказать, что для снижения уровня латентной преступности нужно стремиться к снижению уровня зарегистрированной преступности. Так например, Генеральная прокуратура РБ готовит информацию на имя премьер-министра Михаила Мясниковича с предложениями в сфере профилактики преступности, борьбы с пьянством. В числе других мер будет предложено ввести запрет на выпуск плодово-ягодных крепленых вин низкого качества, продажу алкогольных напитков лицам моложе 21 года, рекламу алкогольных напитков, в том числе пива. Предлагается также существенно ограничить количество мест реализации крепких спиртных напитков(около учебных заведений, промышленных предприятий), внедрить процедуру обязательного тестирования учащихся старших классов средних школ и средних специальных учебных заведений, студентов на предмет употребления наркотических средств и напитков, содержащих алкоголь, усилить антиалкогольную социальную пропаганду. На данный момент одними из самых социально значимых проблем остаются пьянство и алкоголизм. В медицинских учреждениях на учете с синдромом зависимости от алкоголя(хронический алкоголизм)состоят более 180 тысяч человек. Однако объем потребления алкогольных напитков неуклонно растет, что ведет не совсем только к алкоголизации населения, увеличению числа психических заболеваний, связанных с употреблением спиртных напитков, но и к необратимым социально-демографическим последствиям.

Большинство особо тяжких и тяжких преступлений против личности(убийства, причинение тяжких телесных повреждений)совершается лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения(нередко после совместного распития спиртных напитков с потерпевшими).

Количество преступлений, связанных с управлением транспортными  средствами в состоянии алкогольного опьянения(ст. 317-1 УК), увеличилось в 2011 году по сравнению с 2010 годом с 4984 до 5074, или на 1,8%.