Особенности менеджмента в государственной службе

Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Декабря 2011 в 15:52, лекция

Описание работы

Государственная служба - в РФ - профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Включает: федеральную государственную службу и государственную службу субъектов РФ.
Под менеджментом в государственной службе понимается процесс управления в рамках учреждений гос. службы, и наука об этом управлении, и искусство управления и соответствующий набор навыков, и персонал гос. управления.

Работа содержит 1 файл

особенности менеджмента.doc

— 374.00 Кб (Скачать)

      Система BSC не может и не должна быть «статичной», с течением времени необходимо производить  корректировки и изменения, разрабатывать  новые показатели, совершенствовать старые и т.д. Однако первая версия должна быть внедрена в жизнь по возможности как можно быстрее. Еще до начала внедрения проекта необходимо определиться с ресурсами — денежными, временными, трудовыми. Что касается последних, важно определить, будет создан специальный отдел (многие предприятия, например, создают отдел контроллинга) или внедрением будут заниматься сотрудники наряду с основной работой, иногда целесообразным представляется привлечение «внешних» специалистов. 
  
    Об успешности внедрения экономических методов в систему управления в государственной службе свидетельствует положительный опыт зарубежных стран. Так, например, в Вооруженных силах Германии — бундесвере — внедрение вышеописанных методов привело к снижению затрат на сумму около 30 млн. евро, Федеральная служба почтовой связи и телекоммуникаций снизила издержки на 25%. Дальнейшее внедрение технологий современного менеджмента и разработка моделей и методов, эффективно применяющихся в коммерческих организациях, являются необходимой предпосылкой улучшения системы управления в государственной службе и залогом повышения эффективности ее деятельности, а значит, более успешного решения задач, стоящих перед государственными службами на современном этапе.

      Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем "новой институциональной теории".

      Такое обозначение может породить ошибочное  представление о ее родстве со "старым" институционализмом Т.Веблена, Дж.Коммонса, Дж.Гэлбрейта. Однако совпадения здесь, скорее, чисто терминологические (например, понятие "сделки" (transaction) является исходной единицей анализа как для Дж.Коммонса, так и для "новых" институционалистов). В действительности корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию.

      Она известна также под множеством иных названий: неоинституционализм (т.е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от "старого" институционализма позиций); трансакционная экономика (т.е. подход, изучающий трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); экономическая теория прав собственности (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы); контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов).

      Первая  статья, положившая начало этому направлению,  -- "Природа фирмы" Р.Коуза   -- была опубликована еще в 1937 г. Но вплоть до середины 1970-х гг. оно оставалось на периферии экономической науки и лишь в последние десятилетия стало выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е гг. в этот процесс включились западно-, а с начала 1990-х гг. и восточно-европейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям  -- Рональду Коузу (1991 г.) и Дагласу Норту (1993 г.).  

      Несмотря  на бурное развитие институциональной  экономической теории, в ее предметной области сохраняются многочисленные «белые пятна». В частности, «мы не располагаем полным описанием большинства реальных институтов, таких, как рынок, биржа или парламент». Существует ощутимый дефицит фундаментальных работ, предметом которых являются отдельные институты хозяйства. Поэтому, безусловно, нуждается в продолжении комплексный анализ базовых институтов российской экономики (домохозяйства, фирмы и государства), а также междисциплинарное исследование института биржи. Но в перспективе важно расширять состав изучаемых экономических институтов. Одним из наименее изученных экономических институтов является таможня. Видимо, причина такой ситуации кроется в высокой сложности таможенной деятельности, но также и в том, что исследования институциональных аспектов международных хозяйственных связей и отношений, равно как глобализации пока не находят должной поддержки у ученых. В результате вне поля зрения институциональных экономистов остается и институт таможни, регламентирующий и организующий трансграничное движение товаропотоков.

      Неразвитость  теоретического осмысления таможенного  дела в русле институциональной экономики порождает глубокое противоречие с потребностями хозяйственной практики в условиях глобализации. Так, в сентябре 2010 г. в Брюсселе состоялась первая сессия нового Комитета по вопросам институционального развития Всемирной таможенной организации,

на которой  обсуждались проблемы формирования Глобальной стратегии институционального развития таможенных служб. Это знаменательное событие объективно должно стать фактором усиления внимания ученых к анализу института таможни.

      Особым  упущением отечественных экономистов  следует признать недостаточную изученность институциональных аспектов таможенного дела в связи с вступившим в силу с июля 2010 г. Таможенного кодекса Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана, базирующегося на принципах Международной (Киотской) конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур. Укажем и на еще один факт отставания институциональной теории от практики: в рамках Целевой программы развития таможенной службы РФ на 2004 – 2008 гг. была реализована ведомственная бюджетная целевая программа «Институциональное развитие и формирование информационно-технического потенциала таможенных органов».

      Институциональный анализ таможни наиболее развит в  юриспруденции, однако следует признать, что институтами здесь обозначается чрезмерно широкий круг хотя и связанных с таможней, но слабо структурированных явлений разного порядка. В научных исследованиях юристами рассматриваются институты таможни, таможенной службы, таможенного дела, таможенных брокеров, уполномоченных экономических операторов, таможенного контроля, таможенного права, таможенного тарифа, таможенных режимов, таможенных складов, таможенной системы в целом. Единственное, что связывает эти разрозненные явления – их связь с таможней. Но почему их следует называть институтами и уравнивать в категориальном статусе – абсолютно неясно.

      Авторы  фундаментального учебника по таможенному  праву России констатируют: «Нормы таможенного права объединяются по определенным признакам в устойчивые группы, которые регулируют однородные отношения, обладающие самостоятельностью в рамках данной отрасли.

      Такие группы правовых норм в юридической  науке рассматриваются как

правовые  институты». В качестве примеров правовых таможенных институтов приводятся институты временного хранения, внутреннего таможенного транзита и декларирования. В данном случае под институтами фактически понимаются комплексы правовых норм, регулирующих обособленные процессы в рамках таможенной деятельности. В результате расширительной трактовки институтов к ним относятся явления явно различного порядка, например, таможенное дело и таможня.

      Предпринимаемые попытки систематизации институтов таможенной

деятельности  трудно признать продуктивными. Например, в системе таможенных институтов выделяются: институт перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ; институт таможенно- тарифного регулирования внешней торговли; институт таможенных платежей (таможенных налогов и сборов); институт нетарифного регулирования внешней торговли; институт таможенного контроля и валютного контроля за внешнеторговыми операциями; институт таможенной статистики; институт юридической ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела; институт правоохранительной деятельности таможенных органов; институт обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц; институт государственной службы в таможенных органах.

Следует признать, что в качестве институтов здесь представлены способы правового регулирования различных процессов, отношений, форм организации, методов и инструментов таможенной деятельности.

      Многие  ученые используют понятие «институт  таможенной стоимости», под которым понимают «совокупность норм административной отрасли права, регулирующих отношения, складывающиеся между участниками внешней экономической деятельности и таможенными органами по поводу определения, заявления и контроля таможенной стоимости товаров». При этом «институт таможенных платежей» рассматривается как комплексный (межотраслевой) правовой институт, поскольку при регулировании отношений по определению и уплате таможенных платежей действуют также нормы международного, конституционного, уголовного, банковского и других отраслей права. Однако регулирующие нормы права складываются вокруг любого явления общественной и хозяйственной жизни, поэтому с юридической точки зрения все, что нас окружает, является институтами. Термин «институт» в таком представлении теряет свою аналитическую функцию.

      Методологические  противоречия, присущие правовому подходу, некритично переносятся и в экономическую науку, представители которой

часто воспроизводят юридическое представление  о таможенных институтах. Многократно  критиковавшееся сужение содержания институтов до правил и норм, особенно характерное для юристов, обусловлено спецификой их предмета – внешними правовыми формами общественных отношений. Но для экономистов использование такой интерпретации существенно тормозит содержательный анализ изучаемых явлений.

      Гораздо хуже явно просматривающийся тренд вульгаризации институциональной теории, когда к экономическим институтам конвенционально допускается относить любые эволюционно сложившиеся и достаточно устойчивые феномены хозяйственной жизни общества, не вдаваясь в содержательные уточнения. Данная тенденция отчетливо прослеживается и в немногочисленных институциональных исследованиях таможни.

      Например, «важное место в системе финансовых институтов трансформационной экономики занимает таможенная политика – ведь именно она формирует систему мотивационных механизмов производства, ввоза и вывоза товаров и капиталов». Но формирование мотивационных механизмов – далеко не основная функция экономических институтов, поэтому ее некорректно использовать в качестве критерия их выделения. Мотивация субъектов производственных и внешнеторговых процессов формируется также по влиянием валютных курсов, учетной ставки, инвестиционного климата, выбранной маркетинговой стратегии и т.д. Едва ли это может служить основанием для определения этих явлений в качестве институтов. В свою очередь, таможенная система понимается некоторыми экономистами как институт таможенного администрирования – иерархически организованная система предоставления государственных таможенных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности. Однако далеко не все, что имеет иерархическую организацию, является институтом.

      Институциональная теория таможни относится к частным  разделам

институциональной экономической теории. Ее развитие должно начинаться с формирования системы базовых категорий. Очевидно, главным понятием данной теории является таможня – государственный экономический институт, обеспечивающий упорядочивание и регулирование трансграничного товародвижения.

      В понимании О.В. Маркиной, таможенный институт – это целостная совокупность идей, правил и механизмов, определяющих, формирующих или развивающих определенную организацию, или же сама организация (учреждение) как открытая эволюционирующая система. При такой трактовке объединяются объектный и субъектный подходы к пониманию институтов, а также неявно просматривается попытка сочетания онтологического и гносеологического анализа. По сути, таможня рассматривается как организация, эволюционирующая в системе правил и механизмов их соблюдения. Парадоксальным образом в этом исходном, наиболее очевидном определении таможни уже заложено противоречие с действующим российским законодательством.

      Таможенное  законодательство РФ фактически сводит все элементы институциональной структуры таможенного дела к органам – выше- и нижестоящим. В результате понятие таможенного органа становится всеобъемлющим и малосодержательным, а институт таможни как категория «выпадает» из правового поля. Напротив, современная институциональная экономическая теория преимущественно оперирует понятием института, тогда как термин «орган» пока еще не прижился и используется исследователями крайне редко. Налицо коллизия институциональной теории и законотворческой практики.

      Заметим, что исследователи еще не пришли к согласию по поводу определения таможни: ее считают как институтом, так и государственным органом, а иногда и тем, и другим одновременно, что методологически не корректно. Федеральная таможенная служба определяется как таможенный институт: «Выделение в качестве приоритетной сервисной функции таможенной службы и ее реализация является в современных условиях важнейшим направлением институционализации таможенного института», хотя служба – понятие, в большей степени характеризующее организацию или ее орган. 

Институциональная структура таможенного дела в РФ 

Уровень ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

Правовая база Положение о Федеральной таможенной службе

Информация о работе Особенности менеджмента в государственной службе