Сущность и значение государственного кредита и государственного долга

Вопросы использования  государственного кредита не утратили своей актуальности и сегодня. Наибольший интерес к проблеме государственного долга возник в начале 2003 года, когда намечалось погасить довольно большую часть государственного долга, и выплаты по нему должны были составлять большую часть расходов федерального бюджета. По данным Министерства финансов в 2004 году структура государственного внешнего долга включала: государственный внешний долг - 123,4 млрд.долл. В 2005 г. Россия досрочно в полном объеме погасила остаток обязательств перед Международным валютным фондом, а в августе 2006 г. Российская Федерация осуществила платежи в погашение остатка реструктурированной в 1996 и 1999 годах в рамках Парижского клуба кредиторов задолженности. В результате российские обязательства перед всеми 17 государствами-членами Клуба в сумме 21,6 млрд долларов США погашены в полном объеме и Россия более не является страной-дебитором Клуба. Общая экономия средств федерального бюджета на процентных платежах за период до 2020 года превысит 12,0 млрд долларов. Таким образом, в 2007 год Россия вошла с государственным внешним долгом 52,0 млрд.долл.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ГОСУДАСТВЕННОГО ДОЛГА РФ

 

3.1. Проблемы государственного долга России.

 

Основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного долга:

1. Законодательной и нормативной базой Российской Федерации какие-либо ограничения величины совокупного внешнего долга или его предельного уровня не предусмотрены.

В положениях об органах  федеральной исполнительной власти, в частности о Минфине России, Минэкономразвития России, Росстате, не содержится четко обозначенной функции осуществления мониторинга совокупного внешнего долга Российской Федерации. Инструменты и полномочия органов государственной исполнительной власти и денежно-кредитного регулирования, позволяющие эффективно влиять на процесс привлечения иностранных заимствований, ограничены.

 

2. Величина совокупного внешнего долга Российской Федерации перед нерезидентами по состоянию на 1 октября 2008 года достигла 540,5 млрд. долл. США, увеличившись с начала 2006 года более чем в 2 раза. При этом увеличение происходило за счет роста обязательств перед нерезидентами российских корпораций и банков, в то время как долг органов государственного управления и денежно-кредитного регулирования за рассматриваемый период сократился почти в 2 раза и к настоящему времени составляет 7,9 % от совокупной внешней задолженности. Основная часть совокупного внешнего долга перед нерезидентами (92,1 %) приходится на корпоративный долг банков и прочих секторов. К числу основных причин этой ситуации следует отнести в первую очередь причины экономического характера - низкую цену зарубежных заимствований, а также отсутствие достаточного количества долгосрочных ресурсов на внутреннем рынке, которые могли бы быть направлены на инвестиционные цели.

Кроме того, увеличению внешнего долга всех секторов экономики способствовала причина организационного характера - недостаточность инструментов регулирования  этого процесса.

 

3. Наличие достаточно высокого уровня внешней задолженности не могло способствовать стабилизации ситуации на внутреннем финансовом рынке в период нарастания кризисных явлений во II полугодии 2008 года, проявившихся в резком оттоке капитала, повышении давления на российский рубль, снижения международных резервов и девальвации национальной валюты. Несмотря на существенно сократившиеся возможности заимствований на мировых финансовых рынках в текущий момент, вопрос об осуществлении систематического мониторинга, оценки его результатов и при необходимости принятия возможных мер по регулированию объема и характера внешних заимствований российских организаций по иностранным кредитам в целях снижения связанных с высоким уровнем внешней задолженности рисков и их влияния на экономическую устойчивость страны остается актуальным.

 

4. Более четверти совокупного внешнего долга Российской Федерации приходится на банки и предприятия с государственным участием в капитале. Несмотря на то, что государство не несет прямой ответственности по выполнению этих обязательств, высока вероятность необходимости вмешательства государства и оказания финансовой поддержки в целях сохранения доли в капитале, сохранения системообразующих предприятий и других причин в случае возникновения трудностей с погашением внешней задолженности у такого рода заемщиков.

Общая сумма задолженности  перед нерезидентами на 1 октября 2008 года по 10 крупнейшим российским банкам составляла порядка 40 % от общей задолженности  всего банковского сектора (более 800 банков). Это свидетельствует о  достаточно высокой концентрации рисков, связанных с внешней задолженностью.

 

5. Экономический и финансовый кризис в полной мере показал значительность и реальность рисков внешних заимствований хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем результаты анализа бухгалтерской отчетности ряда кредитных организаций и организаций реального сектора экономики свидетельствуют о сопоставимости задолженности перед нерезидентами с величиной имеющихся у должников внутрихозяйственных резервов, мобилизация которых могла бы обеспечить погашение этой задолженности.

Наряду с этим нельзя игнорировать тот факт, что процесс  трансформации организациями-должниками имеющихся активов, главным образом, в рублевые денежные средства, а  затем в валютные ресурсы для  погашения внешнего долга может  быть успешно обеспечен при наличии определенных условий, не всегда прямо зависящих от усилий этих организаций. Так, к числу неблагоприятных факторов следует отнести, в частности, возможные неплатежи должников вследствие сложности их финансового положения, падение стоимости или отсутствие спроса на имеющиеся ценные бумаги, рост курса валют.

 

 

 

 

 

 

             3.2. Пути решения проблем государственного долга России.

 

1. Влияние совокупного внешнего долга на устойчивость как экономики страны в целом, так и опосредованно государственных финансов, в частности, обусловливает необходимость разработки и внесения соответствующих изменений в существующие нормативные документы, которые позволили бы четко определить функции органов исполнительной власти и денежно-кредитного регулирования (Минфин России, Минэкономразвития России, Росстат, Банк России) не только по сбору и анализу данных по совокупному внешнему долгу, в особенности, внешнему долгу организаций с преобладающим участием государства в уставном капитале, но также по принятию, в случае необходимости, соответствующих мер по устранению негативных тенденций в этой сфере.
2. Для осуществления мониторинга совокупного внешнего долга и оценки связанных с ним рисков представляется целесообразным определить систему соответствующих показателей и их пороговых значений.
3. В целях соблюдения безопасного уровня совокупного внешнего долга в целом и безопасных величин внешней задолженности российских предприятий и банков следовало бы предусмотреть в нормативных документах специальные регулирующие меры.

Так, может быть рассмотрен вопрос о возврате к практике применения Банком России в рамках банковского  надзора обязательного норматива, устанавливающего максимальный размер обязательств банка перед нерезидентами.

Аналогично могли бы быть установлены соответствующие показатели, ограничивающие на экономически безопасном уровне внешние заимствования нефинансовых предприятий, особенно с высокой долей государственного участия в их капитале. Кроме того, по нашему мнению, целесообразно принятие мер по совершенствованию процедур управления предприятиями с преимущественным участием государства в их капитале в части регулирования вопроса привлечения иностранных денежных ресурсов и повышения прозрачности их использования.

4. Учитывая, что высокая доля иностранного капитала в денежных ресурсах российских банков и предприятий усиливает зависимость российской экономики от ситуации на мировом финансовом рынке и повышает риски, уровень которых практически не зависит от регулирующих действий российских органов денежно-кредитного регулирования, особое внимание целесообразно уделить разработке мер по развитию механизмов внутреннего кредитования и созданию условий для аккумулирования внутренних финансовых ресурсов.
5. В связи с изложенным представляется целесообразным направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации, отражающее необходимость принятия мер по регулированию величины совокупного внешнего долга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Назначение государственного кредита проявляется в первую очередь в том, что он является средством мобилизации в руках  государства дополнительных финансовых ресурсов. В случае дефицитности государственного бюджета дополнительно мобилизуемые финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами. При положительном бюджетном сальдо мобилизуемые с помощью государственного кредита средства прямо используются для финансирования экономических и социальных программ. Это означает, что государственный кредит, являясь средством  увеличения финансовых возможностей государства, может выступать важным фактором ускорения социально-экономического развития страны.

Но оценивая финансовое значение государственного кредита  не следует забывать, что мобилизуемые с его помощью государством средства являются антиципированными, т.е. взятыми вперед налогами. Необходимость погашения государственного долга требует изыскания дополнительных ресурсных поступлений в бюджет, а они могут быть получены (если не считать новых займов) только с помощью налогов. К тому же погашения долговых обязательств и уплата процентов по ним отвлекают часть бюджетных доходов от производительного использования, сокращает возможности наращивания производственного и интеллектуального потенциала общества.

    При  наличии тенденции к сокращению  внешнего долга Российской Федерации  и снижению долговой нагрузки  на экономику Российской Федерации,  его структура по прежнему  не является оптимальной с  точки зрения управления долгом. В структуре государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2004 года 35,9 % обязательств приходится на рыночные инструменты, т. е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации, облигации внутреннего государственного валютного займа и облигации государственного валютного займа. При этом кредиты Правительств иностранных государств составляют 45 % в общем объеме государственного внешнего долга. Управление нерыночной частью долга невозможно с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках.

Основными задачами по управлению долгом в ближайшее  время будут являться:

• сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;
• оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;
• оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;
• рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;
• повышение эффективности использования заемных средств.

    Наиболее  безболезненный выход из сложившейся  ситуации – использование Стабфонда,  которое предлагается кабинетом  министров РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный  закон  №  145-ФЗ  от 31.07.98 г.
2. Закон РФ от 13.11.1992 г. № 3877-1 «О  государственном  внутреннем  долге Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 29.12.1994 г. №  76-ФЗ  «О  государственных  внешних   заимствованиях РФ и государственных   кредитах, предоставляемых РФ иностранным  государствам, их юридическим лицам  и международным организациям», с учетом  изменений  и  дополнений, утвержденных ФЗ  от 03.07.1998 г.
4. Бескова И.А. Управление государственным долгом. // Финансы. – 2000. -  № 7. – С. 61 – 62.
5. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России  //Вопросы экономики, №12, 1997. С. 62-80
6. Государство и экономика / Соколинский В.М. – М. // 1996 г.
7. Деньги, кредит, банки: Учебник/Под ред. О.И. Лаврушина.—  2-е изд., перераб. и доп.— М.: Финансы и статистика, 2000.— 464 с.: ил
8. Доклад об экономике России // http://worldbank.org.ru
9. Илларионов А. Платить или не платить?/Человек и труд. 2002 №1
10. Подвинская Е.С. Об управлении внешним долгом / Финансы. 2002 №3
11. Саркисянц А.Г. Проблема возвращения финансовых активов России. / Бухгалтерия и банки. 2002 №5
12. Саркисянц А.Г. Проблема возвращения финансовых активов России. / Бухгалтерия и банки. 2002 №5
13. Финансы, денежное обращение и кредит. /  Учебное пособие. Литовских А.М., Шевченко И.К.  Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. 135с.
14. Финансы / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под ред. В.М.Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 1993 - 400с.
15. Финансы: Учебник для вузов. Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В.Врублевской, проф. Б.М. Сабантини.- М.:Издательство ”Перспектива”; Издательство “Юрайт”, 2000.
16. Финансы: Учеб. Пособие/Под ред. проф. А.М. Ковалевой.-4-е изд.., перераб. И доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.
17. Финансы России. 2002. Стат.сб./Госкомстат России. М., 2002
18. Шохин С. О. Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации  // Аудитор Счетной палаты Российской Федерации  - 2004 г.
19. Шуркалин   Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. // Финансовый бизнес. 2000
20. http://www.minfin.ru - МинФин
21. http://www.cbr.ru/ - ЦБ РФ
22. http://www.gks.ru/ Федеральная служба государственной статистики.