Особо охраняемые природные территории

 

АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«Ленинградский  государственный университет                          имени А.С. Пушкина»

 

ПОДПОРОЖСКИЙ  ФИЛИАЛ

 

 

Кафедра государственного и муниципального управления

 

Тема:

 

Тема: «Особо охраняемые природные территории»

 

 

Реферат

 

 

 

 

Выполнила:

 

Студентка №1 курса

Заочного отделения

Специальность: «Менеджмент»

 

Проверила:

 

 

 

 

2012г

Содержание:

1. Определение понятия «особо охраняемая территория» (ООПТ)..2
2. Причины создания особо охраняемых природных территорий…4
3. Типы ООПТ, их характеристика…………………………………6
4. Требования к организации ООПТ………………………………12
5. Законодательная база ООПТ, правовая ответственность……..19
6. ООПТ Ленинградской области, их характеристика……………23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Определение понятия «особо охраняемая территория» (ООПТ).

 

В действующем законодательстве используется понятие "особо охраняемые территории" (ООТ), при этом определение данного понятия отсутствует. Из текста Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что "особо охраняемые территории" включают в себя особо охраняемые природные территории и иные особо охраняемые территории, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (п.3 ст.58).

В Проекте также не содержится определения рассматриваемого понятия, однако ряд проектируемых  норм посвящен статусу ООТ. В частности главу IX Федерального закона "Об охране окружающей среды" предлагается переименовать и назвать "Особо охраняемые территории и объекты, имеющие особое экологическое и иное ценное значение", ряд норм главы IX планируется изложить в новой редакции.

Установление единого, специфического, общего для всех ООТ  правового статуса Проектом не предусмотрено (за исключением общих требований об особой охране, общих положений о землях ООТ). Правовое регулирование будет осуществляться в отношении каждого вида ООТ отдельно.

В соответствии с Проектом режим ООПТ устанавливается Федеральным  законом "Об особо охраняемых природных  территориях". Правовой режим иных ООТ и объектов, имеющих особое экологическое и иное ценное значение, определяется федеральными законами "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Таким образом, Проектом предусмотрена возможность установления правового режима ООТ только в федеральных законах. Отметим, что Проектом к ООТ отнесены микрозаповедники, биостанции и др. Их статус федеральными законами в настоящее время не определен. При этом и органы государственной власти субъектов РФ до принятия соответствующих федеральных законов создавать такие ООТ и определять их правовой режим не могут (согласно приведенной норме).

Проектом также не предусмотрен общий порядок создания для тех ООТ, в отношении которых  не приняты специальные федеральные  законы. Таким образом, возможность создания ООТ, в отношении которых не утверждены специальные федеральные законы, является чисто декларативной (до принятия таких законов или внесения изменений в действующие законы).

С учетом того, что природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение  экологической безопасности находятся  в совместном ведении РФ и субъектов  РФ, предлагаем предусмотреть возможность установления статуса ООТ также законодательными актами субъектов РФ.

2. Причины создания особо охраняемых природных территорий.

 

Анализ представленности разных типов ООПТ федерального уровня в федеральных округах был  выполнен путем наложения векторного покрытия внешних границ ООПТ на векторную карту федеральных округов Российской Федерации. Морская акватория заповедников при этом не учитывалась как являющаяся федеральной собственностью и поэтому не входящая в площади округов. Полученные данные по трем категориям ООПТ (государственные природные заповедники, национальные парки, федеральные заказники) представлены в таблице  и рисунке .

Таблица . Представленность ООПТ федерального уровня в федеральных округах

	Федеральный округ
	СЗ	Цент	Прив	Южн	Ур	Сиб	ДВ
Число заповедников	12	11	12	10	9	21	25
% от площади округа	0,9	0,3	0,5	1,2	1,6	2,6	1,3
Число национальных парков	8	7	8	3	3	6	0
% от площади округа	1,8	0,9	0,4	0,6	0,1	0,5	0
Число федеральных заказников	10	9	3	13	9	14	12
% от площади округа	3,2	0,3	0,2	1,7	0,8	0,6	0,3
Всего ООПТ	30	27	23	26	21	41	37
% от площади  округа	5,8	1,5	1,0	3,5	1,1	3,6	1,6

Округа: СЗ – Северо-Западный, Центр – Центральный, Прив – Приволжский, Южн – Южный, Ур –Уральский, ДВ –  Дальневосточный.

Таким образом, распределение федеральных ООПТ по федеральным округам достаточно неравномерное. Хуже всего дело обстоит в Дальневосточном, Центральном, Приволжском и Уральском округах, лучше всего – в Северо-Западном. Из остальных обращает на себя особое внимание отсутствие национальных парков в Дальневосточном округе (следует отметить, что полностью согласованные на уровне субъектов Федерации проекты нескольких национальных парков в Хабаровском и Приморском краях уже длительное время рассматриваются в Министерстве природных ресурсов). Важно, что федеральные заказники играют заметно меньшую роль в структуре ООПТ повсеместно, за исключением Северо-Западного и Южного округов.

Рисунок . Доля ООПТ федерального уровня в федеральных округах.

Репрезентативность  типов растительности в пределах ООПТ

Представленность в  пределах ООПТ различных типов растительности оценивалась по числу типов растительности. Список типов растительности Российской Федерации был получен путем наложения векторной карты растительности СССР (для высших учебных заведений) масштаба 1:4 000 000 (1990, М), границы ООПТ федерального уровня РФ, 1:200000 (ЦОДП, СоЭС, 2002) и границ Российской Федерации в масштабе 1:1 000 000 (“Дата+”, 2000).

 

Типы ООПТ, их характеристика.

Для целей данного  анализа иерархия единиц, используемая в легендах карт, была упрощена. Все  низшие единицы растительности, отраженные в легенде (значительная часть из них представляет собой географические варианты растительных формаций), были разбиты на крупные группы, большинство (но не все) из которых соответствует типам растительности соответствующей карты. В дальнейшем мы будем их условно называть типами растительности. Основные результаты анализа представлены в таблице .

Таблица . Репрезентативность федеральных ООПТ по отношению к типам растительности

Типы растительности	Всего низших единиц в типе	Из них представлено в
		заповедниках		национальных  парках		заказниках
		n	%	n	%	n	%
Полярные пустыни	1	1	100,0	0	0,0	1	100,0
Тундры	27	18	66,7	5	19,2	8	30,8
Высокогорная растительность	8	7	87,5	3	37,5	3	37,5
Хвойные леса	67	54	80,6	24	35,8	37	55,2
Редколесья	12	6	50,0	2	16,7	4	33,3
Широколиственные леса	21	11	52,4	7	33,3	12	57,4
Мелколиственные леса	4	2	50,0	0	0,0	3	75,0
Степи	31	15	45,2	5	16,1	13	41,9
Пустыни	6	1	16,7	0	0,0	2	33,3
Фриганоиды	2	2	100,0	1	50,0	1	50,0
Болота	34	13	38,2	4	11,8	12	35,3
Кустарниковая растительность	3	1	33,3	0	0,0	1	33,3
Галофитная растительность	7	0	0,0	0	0,0	3	42,9
Эколого-динамические ряды пойменных сообществ	29	8	27,6	2	6,9	12	41,4
Всего низших единиц:	252	139	55,2	53	21,1	112	44,6

Всего в ООПТ федерального значения представлены 172 низших единицы  растительности из 252 имеющихся в  России, или 68,3%. Представлены все типы растительности.

Неудивительно, что наиболее репрезентативной категорией ООПТ являются заповедники. Сохранение биоразнообразия  – их главная задача. В них  представлено 139 единиц растительности, или 55,2%. Однако репрезентативность системы  не полная. Более того, в заповедниках представлены не все типы растительности – так, в них отсутствует галофитная растительность.

Наименее репрезентативной категорией являются национальные парки, в которых представлено лишь 53 единицы  растительности, или 21,0%. В национальных парках присутствуют только 3 единицы, не представленные ни в каких других категориях анализировавшихся ООПТ. С одной стороны, это понятно – национальные парки начали создавать в России недавно, и охрана биоразнообразия является лишь одной из задачей данной категории ООПТ. С другой стороны, для наиболее полного решения задач экологического просвещения населения, а также для привлечения большего числа туристов, желающих ознакомиться с разными природными явлениями в национальных парках, желательно иметь в них более полный спектр биоты. Так что очевидная необходимость расширения сети национальных парков подтверждается и результатами данной оценки.

Весьма репрезентативная категория – федеральные заказники. В них представлены 112 единиц, или 44,4%. То есть, репрезентативность этой категории немногим ниже репрезентативности сети заповедников. Особенно важно то, что сеть федеральных заказников неплохо дополняет сеть заповедников – их общая репрезентативность составляет 169 единиц, или 67,1%. В заказниках, например, представлено 3 из 7 единиц галофитной растительности, полностью отсутствующей в заповедниках и национальных парках. Значительно дополняют заказники систему охраны степей, болот и пойменных сообществ. На наш взгляд, это говорит о необходимости повышения статуса охраны некоторых из федеральных заказников.

Значительное количество типов растительности крайне слабо  представленны в федеральных  ООПТ. Степи, болота, поймы рек, а  особенно галофитная растительность, кустарниковая растительность и  пустыни требуют повышенного внимания в плане обеспечения федеральной охраной.

Общая картина сходная  – заповедники демонстрируют  высокую, хотя и не полную репрезентативность, национальные парки – низкую, федеральные  заказники хорошо дополняют сеть. Разнообразие лесных экосистем представлено в федеральных ООПТ лучше, чем травяных. Но есть некоторые отличия.

Заповедники европейской  России демонстрируют несколько  более низкую репрезентативность по отношению к растительности, чем  России в целом. Это может быть связано прежде всего с более крупным масштабом и более дробной легендой карты растительности Европейской России. А вот национальные парки Европейской России демонстрируют значительно более высокую репрезентативность по отношению к растительности, чем российские в целом. Дело в том, что сеть национальных парков лучше всего развита именно в европейской России – здесь (в границах соответствующей карты растительности) сосредоточена основная масса российских национальных парков, а именно 28. Это еще раз подтверждает необходимость скорейшего расширения сети национальных парков в азиатской части России.

В некоторых типах  растительности национальные парки  неплохо дополняют сеть заповедников, наиболее это заметно в таких  типах, как березовые редколесья, лиственничные леса и редколесья, широколиственные леса, сфагновые болота, приморская растительность. Заказники, также как и в масштабах России, вносят довольно заметную лепту в репрезентативность сети ООПТ, особенно в таких типах, как тундры, березовые редколесья, широколиственные леса, ксерофитные редколесья (вообще представленные только в федеральных заказниках), степи, растительность пойм.

 

Требования  к организации ООПТ.

В настоящее время  в России еще не сложилась методология  создания экологической сети ООПТ. При кажущейся очевидности необходимости учитывать критерии выделения охраняемых территорий на практике наблюдается субъективность в подходах по их выделению. Избежать субъективности поможет следующее:

1. Теоретически экологическая сеть  должна быть ориентирована на  сохранение прежде всего функциональных связей и энергетических потоков в ландшафтах и между ними, т. е. типичность экосистемных связей. На втором месте должно быть биоразнообразие, включая уникальность. Первое обеспечивает эти связи, но в нем возможна заменяемость видов. Отсюда следует, что нельзя по одному (группе) виду (даже редкому) и факторам внешней среды выделять ООПТ.

2. В условиях приватизации пользования  лесными ресурсами и развития  рынка (частной собственности)  охрана и использование объектов  хозяйственной деятельности должны осуществляться самим владельцем. Государство только контролирует режим эксплуатации с помощью экологических служб (госохотнадзор, государственные экологические и лесные службы и т. д.) и предупреждает деградацию отдельного компонента ландшафта, имея разработанные критерии оценки их продуктивности. Экологическая сеть как государственная (межведомственная, межсобственническая) система ООПТ должна сохранять весь ландшафт. Следовательно, в качестве основной мотивации для выделения ООПТ не должны выступать эксплуатируемые и находящиеся в хозяйственном использовании объекты или виды.

3. Развитие геоинформационных систем  позволяет анализировать структуру  земной поверхности: дешифрировать  отдельные компоненты; создавать  информационные слои различной тематики; моделировать последствия и делать ретроспективный анализ. ГИС-технология снижает субъективность и создает предпосылки для системного анализа функционирования геосистемы. Это предполагает возможность использования комплексного подхода в оценке участков при подборе ООПТ путем создания тематических слоев с последующим наложением и согласованием контуров. В то же время история создания сложившейся сети ООПТ прежде всего связана с охраной промысловых и редких животных или с их реакклиматизацией. В этом случае берется только один компонент экосистемы - животные - и то его промысловая часть. Об остальных компонентах информация отсутствует, поэтому нет комплексной кадастровой оценки ООПТ, что приводит к нерациональному использованию территорий, выведенных из хозяйственного оборота.