Недобросовесная конкуренция

Итак, нововведения приняты. В связи с этим очень актуальным представляется вопрос, насколько данные законодательные новации приблизили Украину к зарубежным подходам и стандартам при установлении наказания за нарушения норм конкурентного права.

Сравнительный анализ следует, по-видимому, начать с нескольких общих  сентенций о сущности и задачах  санкции за нарушение закона вообще и за нарушение антимонопольного законодательства в частности.

В юридической доктрине выделяются две основные функции санкции - карательная  и превентивная. Эффективная санкция  должна учитывать степень тяжести  и масштабы негативных последствий  правонарушения, формы вины нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность  обстоятельства, обеспечивать необходимый  превентивный, "сдерживающий" эффект для участников соответствующих  правоотношений. Кроме того, эффективная  система ответственности предполагает, что установленный в законе порядок  определения и механизм применения санкции должны быть практически  реализуемыми, то есть не приводить  к существенным временным и финансовым затратам для правоприменительных  органов и иных участников отношений. Необходима "прозрачность" и предсказуемость  соответствующих процедур и возможных  правовых последствий. Издержки правоприменения  являются важным фактором эффективности  санкции, который, на наш взгляд, недооценивается в российской юридической доктрине и практике.

Для начала отметим несколько тенденций в украинском законодательстве и практике его применения. Принятие Закона об Административных Правонарушениях широко пропагандировалось как действие, направленное на усиление административной ответственности за различные нарушения в области предпринимательской деятельности и порядка управления.

Максимальный размер санкции  за нарушение антимонопольного законодательства для юридических лиц составляет в настоящее время 5000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что нельзя признать значимой суммой для крупных компаний, которые в большинстве случаев являются нарушителями Закона Украины "О недобросовестной конкуренции...".

Система мер ответственности является более гибкой  и дифференцированной в зависимости от степени серьезности противоправного деяния. Например, ликвидирована самостоятельная шкала ответственности для лиц, предоставивших недостоверную информацию. Следует отметить также, что в настоящее время размер санкции не зависит непосредственно от продолжительности "просрочки" исполнения предписания либо представления запрошенной антимонопольным органом информации. Учет данного обстоятельства, тем самым, отдан на усмотрение антимонопольного органа, который может варьировать штраф в установленных пределах. При этом установлены достаточно высокие нижние границы санкций для юридических лиц. Так, минимальным штрафом для организации, не выполнившей предписание антимонопольного органа, является в настоящее время  сумма от 400 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан устанавливаются исключительно Антимонопольным комитетом на его заседаниях.  Сумма весьма значительная для небольших коммерческих предприятий, которые тоже являются субъектами административной ответственности при неисполнении или несвоевременном исполнении предписаний антимонопольного органа (выданных, например, по таким нарушениям, как недобросовестная конкуренция или антиконкурентные соглашения).

Отсутствие прямых санкций  и невысокие размеры штрафов  за нарушение норм украинского антимонопольного законодательства всегда вызывали недоумение зарубежных специалистов в области конкурентного права и работников международных и иностранных антимонопольных органов. Как будет показано далее, мировая практика в этом вопросе исходит из тезиса о том, что масштабы негативного влияния нарушения конкурентного права в наибольшей степени корреспондируются с таким показателем, как оборот компании, нарушившей закон, и санкции устанавливаются в процентном отношении к этой величине.

Конкурентное право во всех цивилизованных странах исходит  из принципа наказуемости монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции  вне зависимости от того, насколько  данная деятельность была успешной, и  принесла ли она дополнительную прибыль  нарушителю. Такой же подход заложен  и в запретительных нормах украинского законодательства. Но, к сожалению, логически он не доведен до уровня санкций. Нередки случаи, когда незаконная деятельность пресекается антимонопольными органами до того, как она успела принести "плоды". Либо дополнительная прибыль вообще не являлась целью монополиста. Например, его приоритетными задачами могут быть: увеличение рыночной доли, повышение заработной платы, иных доходов менеджеров и другие. В этом случае, такая мера как взыскание части прибыли не обладает необходимым карательным и превентивным эффектом.

Расчет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, является в методическом и техническом плане достаточно сложной задачей. Это не связано  с украинской спецификой. Хотя несовершенство и запутанность бухгалтерского учета и широко практикуемые у нас в стране схемы сокрытия прибыли, безусловно, усугубляют трудности, стоящие перед специалистами антимонопольных органов. Можно, наверное, попенять и на антимонопольные органы за то, что без большой охоты они применяют данную норму. Это не позволяет накопить прецедентную базу для выработки грамотных подходов к решению проблемы расчета незаконной прибыли.  Справедливости ради, следует отметить, что аналогичные трудности стоят и перед зарубежными антимонопольными органами, большинство из которых благоразумно отказалось от установления размера ответственности, исходя из величины, полученной в результате нарушения прибыли.

При изъятии в бюджет дохода, полученного в результате нарушения  антимонопольного законодательства, нарушитель лишается не только выгоды, которую  он приобретал, нарушая закон, но и  несет реальные экономические потери в виде некомпенсированных затрат на производство и реализацию товара. Таким образом, данная мера приобретает  штрафной характер.

По некоторым видам  нарушений антимонопольного законодательства незаконный доход можно будет  определять как объем поставки товара, осуществленный с нарушениями антимонопольного законодательства, умноженный на фактическую  цену поставки. Таким образом, речь, по существу, идет об обороте компании по определенному виду деятельности или определенным сделкам. Использование  этого показателя сближает украинское законодательство с подходами к установлению мер ответственности за нарушение норм конкурентного права, применяемыми в странах ЕС и США. Однако редакция Закона Украины "О недобросовестной конкуренции..." устанавливает, что изъятию подлежит не весь доход по сделкам, совершенным с нарушением антимонопольного законодательства, а лишь доход, полученный в результате нарушения, что не снимает проблемы выявления размеров дополнительной выручки, обусловленной именно незаконными действиями. С учетом этих обстоятельств, мне представляется, что задача совершенствования системы мер ответственности за нарушения антимонопольного законодательства сохраняет свою актуальность. 

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является

пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения  (так называемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены

недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции,  так как она предоставляет возможность приостановить нарушение и предписывает ответчику незамедлительно прекратить их совершение в будущем.

Судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность наступления или продолжения совершения противоправного действия. Для этого, как правило, не требуется ни доказательств злонамеренности со стороны ответчика, ни фактов причинения истцу убытков. Вынесение судебного запрета может также сопровождаться судебным решением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является опровержение содержащихся в  рекламе сведений или опубликование  судебного решения, вынесенного  против ответчика.

Обычно возмещение ущерба, причиненного в результате недобросовестной конкуренции, носит чисто материальный характер.  Однако при определенных обстоятельствах, например в случае распространения клеветнических сведений в отношении конкурента, возможно возмещение морального вреда.

Участник хозяйственных  отношений, который нарушил хозяйственное  обязательство или установленные  требования относительно осуществления  хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого затронут.

Под убытками понимаются затраты, сделанные управненою стороной, потеря или повреждение ее имущества, а  также не полученные ею доходы, которые управленная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдение правил осуществление хозяйственной деятельности второй стороной.

3.2. Криминальная  ответственность.

В Украине защита прав интеллектуальной собственности - это предусмотренная  законодательством деятельность уполномоченных государством органов исполнительной и судебной власти по признанию, возобновлению  и устранению препятствий, которые  мешают субъектам права интеллектуальной собственности реализации их прав и  законных интересов. В первую очередь хотел бы остановиться на законодательстве, которое регулирует правоотношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и предоставить короткий обзор норм гражданского, административного, криминального, таможенного законодательства и специальных законов в сфере интеллектуальной собственности, которые предусматривают судебный и административный способы защиты прав интеллектуальной собственности, а также устанавливают гражданскую, административную и криминальную ответственность за нарушение этих прав.

Судебная защита прав интеллектуальной собственности осуществляется судами общей юрисдикции, хозяйственными судами Украины, а в сфере публично-правовых отношений - административными судами, система которых сегодня формируется  и в которой уже активно  работает Высший административный суд  Украины.

Вопрос о применении тех  или других гражданско-правовых способов защиты прав интеллектуальной собственности  и интересов, которые охраняются законом, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины  решается прежде всего в зависимости от характера нарушенного права.

Ответственность за правонарушение в сфере ведения хозяйства  определена в Хозяйственном кодексе  Украины, в соответствии с которым  применяются такие виды хозяйственных  санкций:

возмещение ущерба;

штрафные санкции;

оперативно-хозяйственные  санкции.

В специальном законодательстве Украины по вопросам интеллектуальной собственности также определено достаточно много способов защиты прав интеллектуальной собственности. Как  правило, владелец нарушенных прав интеллектуальной собственности может воспользоваться  не любым, а каким-то конкретным способом защиты этих прав. Чаще всего он прямо  определен специальной нормой закона или следует из характера совершенного правонарушения. Чаще, однако, владельцу  прав интеллектуальной собственности  предоставляется возможность выбора способа его защиты.

Криминальным кодексом Украины  установлена криминальная ответственность  за нарушение прав интеллектуальной собственности в виде штрафа, лишение  права занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, конфискации  имущества, ограничения или лишения  свободы на определенный срок.

В феврале в 2006 г. внесены  изменения в Криминальный кодекс и значительно усилена ответственность  за преступления против прав интеллектуальной собственности, которая позволит обеспечить надежный правовой механизм защиты этих прав в соответствии с требованиями Соглашения ТРИПС, согласно которому страны - члены Мировой организации торговли - должны обеспечить криминальную ответственность, которая бы служила средством  сдерживания от нарушений прав интеллектуальной собственности. Госдепартаментом интеллектуальной собственности постоянно осуществляется сотрудничество с судебной ветвью власти, которая направлена на совершенствование механизмов защиты прав интеллектуальной собственности в судебном порядке. Важным результатом такого сотрудничества можно считать образование в системе хозяйственных судов специализированных коллегий судей, судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины из рассмотрения дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, а также внедрения соответствующей специализации судей. Ввиду того, что рассмотрение определенной категории споров, связанных с правами интеллектуальной собственности, отнесено к компетенции общих судов, необходимо обеспечить специализацию судей таких судов, а возможно, создать коллегии в судах, которые рассматривают значительное количество таких споров.

3.3. Административная  ответственность

Административная ответственность  за нарушение прав интеллектуальной собственности  и недобросовестную конкуренцию предусмотренная Кодексом Украины об административных правонарушениях, применяется, в частности, при:

нарушении прав интеллектуальной собственности;

осуществлении действий, которые составляют акты недобросовестной конкуренции;

незаконном распространении экземпляров Аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеоигр, компьютерных программ, баз данных;

нарушении законодательства, которое регулирует производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, экспорт, импорт оборудования или сырья для их производства.

1. Должностные лица органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий,  учреждений, организаций, а также  граждане, зарегистрированные как  предприниматели, несут административную  ответственность согласно закону  за: