align="justify">объясняют так называемый технологический разрыв между США и Европой. Одной из причин создавшегося положения следует считать то, что американцы проводят в Западной Европе политику подчинения европейских стран своим стратегическим планам.

2.2 Предпринимательский  менеджмент

 

    В конце XX в. человечество вступило в эру быстрых динамических изменений. Увеличение скорости изменений привели к тому, что менеджер уже не имеет возможности управлять корпорацией или любым другим хозяйствующим субъектом обычными, традиционными методами и средствами организации.

    В рыночных условиях управленческое мышление неизбежно эволюционирует в сторону  большей свободы и самостоятельности. Объективность этого процесса не вызывает сомнений, так же как и  его в целом нормативные последствия. Однако имеется и негативная сторона. Некоторые руководители, испытывая эйфорию от полученной самостоятельности, особенно при наличии хозяйственного успеха, забывают о необходимости инноваций, в том числе касающихся организационного развития предприятия. Так, например, они забывают, что использование в качестве мотивации только материальных методов дает эффект лишь в течение непродолжительного времени, затем требуется кропотливая работа по активизации производства путем стимулирования работы персонала.

    Изменение людей, внешней экономико-политической и деловой среды диктуют необходимость изменений в работе менеджеров, а также введение новых предпринимательских методов управления. Среди них важнейшую роль начинает играть побуждение со стороны менеджера своих подчиненных применять предпринимательские методы работы, создание для сотрудников условий и мотивации для участия в предпринимательском процессе.

    Таким образом, появление нового управленческого  мышления носит объективный характер и основывается на следующих принципах:

• управление осуществляется не на основе решения конкретных задач, а путем создания условий, необходимых для эффективной деятельности предприятия;
• упор делается не на специализированные функции управления, а на основные комплексные управленческие процессы, которые должны носить постоянный характер;
• обеспечение высокой степени приспособляемости организации к изменениям на основе учета процесса организационного развития;
• обеспечение умелого руководства персоналом на основе создания добрых, «человеческих» отношений и возможностей для развития личности работника;
• ориентация на работу групп, а не на деятельность отдельного работника.

    Цена  подобного решения предпринимательского менеджмента – первенство в экономической  состязательности, достижение конкурентоспособности  и качества продукции, высокой производительности труда в современной экономике.

    Для успешного становления новых  управленческих методов необходимо с позиций комплексного подхода  осуществить учет социально-психологических  и организационно-технических факторов. Особое внимание следует уделять повышению образовательного и квалификационного уровня управляющего персонала с помощью современных методик обучения.

    Эффективное управление организацией, в том числе  в современных условиях, неосуществимо  в отрыве от комплекса факторов, определяющих результативность деятельности руководителя: методы принятия качественных решений, организация труда, самосовершенствование, коммуникация, мотивация, стиль управления.

    Каждый  фактор оказывает результирующее воздействие  во взаимосвязи и взаимодействии с другими. Из всех взаимосвязанных факторов трудно выделить самый главный или менее значимый, так как все они оказывают воздействие на конечный результат труда.

    Предпринимательская деятельность происходит в условиях неопределенности и изменчивости экономической среды. Поэтому возникает неясность и неуверенность в получении ожидаемого конечного результата. В таких условиях становится естественной потребность в новом способе управления, так как традиционные методы управления здесь не приводят к успеху.

    Предпринимательское управление основывается, прежде всего, на новом управленческом мышлении, отражающем, прежде всего учет изменений как внутреннего, так и внешнего характера, а также использующем новую управленческую технологию. При таком подходе видоизменяется сам процесс управления и методы управленческих воздействий, которые теперь направлены на стимулирование творческого отношения к работе подчиненных.

    Менеджер-предприниматель  обязательно должен быть лидером. Большинство  людей в крупных компаниях  сегодня встречается с администраторами, а не с лидерами. С ними общаются как с персоналом, а не как с людьми-носителями «человеческого капитала».

    Что же касается деятельности управляющего, то известный предприниматель и  ученый М. Сторн отмечал, что залогом  ее успеха является талант, профессионализм и навык предпринимательства руководителя организации.

    Для эффективного ведения предпринимательской  деятельности существуют практические рекомендации предпринимателю²²:

• Руководитель должен быть менеджером, а не погонщиком.
• Погонщик погоняет, руководитель целенаправленно ведет к цели.
• Погонщик полагается на свою власть, руководитель – на помощь и единомыслие подчиненных.
• Сила руководителя – в умении слить воедино должностной авторитет и личностный авторитет.
• Руководитель должен верить в себя, тогда в него поверят и подчиненные. Уверенность, крепкое рукопожатие, прямой взгляд, высоко поднятая голова – первые ориентиры эффективной работы, ибо растерянность и нервозность – плохие помощники.
• Самое главное в культуре руководителя – всегда замечать людей и интересоваться их жизнью.
• Всегда помнить: нет маленьких людей и быть не может. Должности малы, но люди высоки.
• Руководить – это значит эффективным образом организовать работу своих подчиненных.
• Руководство – это не поведение руководителя, а целенаправленный способ организации результативного поведения своих подчиненных.

 

    Любую организацию можно сравнить с  живым организмом, который динамично  развивается в соответствии с  внутренними и внешними условиями. И на фоне этого динамичного развития должна постоянно совершенствоваться система управления этой организации.

    В процессе исследования практики других государств следует выделить следующее:

• Бездумное копирование системы управления другой страны не имеет смысла, поскольку может привести к кризису экономики;
• Национальная система менеджмента формируется постепенно, этот процесс требует определенного времени и некоторых необходимых условий;
• В настоящее время только предпринимательский менеджмент отвечает требованиям времени, и он может привести к успеху в условиях неопределенности и постоянной изменчивости. Существует необходимость более глубокого изучения этой области менеджмента.

3. Менеджмент в России

3.1 Основные направления  развития теории  и практики российского  менеджмента

    Основная  проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике? Результат копирования чужого опыта мы уже видели на примере США. Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

    1-западники;

    2-славянофилы;

    3-евразийтство.

    Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский  и др.) отрицали самобытную форму  мышления русских. По их мнению, необходим  переход к западным стандартам и  формам мышления. Западничество оказало  существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений. По мнению западников, “ россияне и американцы имеют, чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни...”²³ преподносятся как выход из создавшейся критической ситуации.

    Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков  и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования. Исходя из этого положения, ряд ученых полагают, что “ менталитет россиян – главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если они пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу”²⁴.

    Однако  крайние точки зрения чаще всего  оказываются неверными. По нашему мнению, Россия представляет собой причудливое  сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало “синтезированную” культуру.

    От  Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему  мировоззрением. Группизм и индивидуализм  – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в “ винтик”.

    Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение в теории “ Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Инициатива стала наказуема, а ее “ виновники” наталкивались на недоброжелательное к себе отношение, которое вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свыше самостоятельности. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы. В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень.

    Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка.

      Исходя из этого, мы считаем,  что основная тенденция становления  русского менталитета – постепенное  и неуклонное движение к индивидуализму  в сторону американизированной ментальности.

3.2 Российский предпринимательский  менеджмент

 

    Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента, что во многом зависит от уровня развития рыночного товарного производства на российской территории. Однако необходимо выбрать способ создания российской модели управления: либо это копирование западного опыта, либо его адаптация к условиям российского менталитета.

    По  мнению Алексеевского, учитывая закон  соответствия менеджмента и менталитета, следует формировать российский менеджмент, имеющий свое специфическое содержание, формы и методы управления.

    Несовпадение  менталитетов разных национальностей  приводит к невозможности бездумного копирования системы управления. Так, например, российские рабочие с  удивлением получали извещение об увольнении от итальянских менеджеров, применивших столь строгую меру за опоздание на работу на 30 минут. Несовместимость менталитетов по отношению к дисциплине труда. Поэтому соотношение «менталитет – менеджмент», их соответствия и противоречия выступают как сущность и явление, как форма и содержание управленческой деятельности национальных менеджеров. Несоблюдение данного закона приводит к зарождению продолжительных социально-экономических кризисов, как, например, в России, где переход к рынку осуществлялся без учета национальных особенностей в управлении важнейшими экономическими и социальными отношениями: к труду, к собственности, к устоявшимся ценностям и традициям жизни.