Государственное регулирование рынка труда

      Большинство граждан предпочитают устраиваться через частные посреднические фирмы. Я считаю, что это происходит потому, что эти организации заинтересованы в трудоустройстве безработных, они за это получают деньги от предприятия, куда устроили работника, и шанс найти в более короткие сроки более достойную работу выше. 

3. Регулирование рынка труда в России.

      Основные  положения российской модели защиты от безработицы закреплены в законе «О занятости населения Российской Федерации», принятом в июле 1991 года и действующем в настоящее время.

      Здесь действуют две системы: материальная поддержка безработных и социальная помощь. К материальной поддержке  относится выплата пособия по безработице в соответствии с размером получаемого заработка и периодом оплачиваемой занятости. Социальная помощь предполагает несколько видов социальных пособий по безработице: социальные пособия для впервые выходящих на рынок труда или выходящих после длительного перерыва; социальные пособия семьям в форме ежемесячных выплат на иждивенцев, находящихся на содержании безработных. Размер этих доплат зависит от размера минимальной заработной платы и от прожиточного минимума.

      В период реализации этой программы возник ряд проблем: несоответствие поставленных целей финансовым возможностям государства, несовместимость модели защиты от безработицы с реформами, начавшимися в России в 1992 году.

      Последствия начавшихся проблем (1996 – 2001 гг.):

1. Длительные задержки выплат пособий по безработице (до 2 лет).
2. Сокращение размера выплачиваемых пособий.
3. Выплаты пособий в виде товаров и услуг.
4. Сведение к минимуму программы досрочных пенсионеров.
5. Увеличение масштабов и углубление бедности семей безработных.

      Российская  система защиты от безработицы после попытки её реформирования в 2001 году стала ориентирована на выплаты максимально возможному числу граждан.

      Для развития в России системы защиты от безработицы необходимо, по мнению Т. Четверниной, принять следующие  меры:

• Нужно отказаться от единственного источника финансирования системы защиты от безработицы, будь то Фонд занятости или федеральный бюджет. Финансирование материальной поддержки безработных и активных программ должно осуществляться из различных, не пересекающихся друг с другом, источников.
• Следует ввести систему страхования от безработицы. Объектами страхования должны стать граждане, работающие по найму, которые  будут уплачивать страховые взносы в созданный Фонд страхования от безработицы, в случае наступления безработицы эти объекты смогут получить страховое пособие.
• Необходимо повысить статус государственной службы занятости как ключевого института национальной системы защиты от безработицы.
• При отборе активных программ следует, с одной стороны, опираться на общую стратегию политики занятости государства, а с другой – учитывать потребности национальных рынков труда.

Заключение. 

      Любые реформы, проводимые на рынке труда, влекут за собой как положительные, так и отрицательные последствия.

      Чем «жестче» законы Трудового Кодекса (по поводу найма и увольнения работников), тем выше издержки работодателя. Штрафы за нарушение законов сравнительно ниже тех издержек, которые возникают при их соблюдении. Для работодателя выгодно несоблюдение законодательных трудовых норм. Из-за этого всё чаще используются различные виды неформальных трудовых отношений.

      Исходя  из выше сказанного,  можно сделать  вывод, что сейчас необходимо пересмотреть положения трудового законодательства. Нужно повысить издержки за нарушение  закона и снизить издержки, вмененные Трудовым Кодексом.

      Затраты на наем и увольнение работников являются препятствием для создания новых  рабочих мест при увеличении спроса. В то же время снижение издержек найма и увольнения позволяет  избавиться от малопроизводительных и  менее квалифицированных работников. За счет этого может повысится зарплата у квалифицированных работников, и появится возможность создания новых рабочих мест для молодых специалистов.

      Безработные, занятые по найму у частных  лиц и занятые в неформальном секторе не защищены законом. Им очень сложно устроиться в формальном, защищенном законом секторе. Эти категории граждан заинтересованы в реформировании трудовых отношений, которое будет стимулом для создания новых рабочих мест в формальном секторе.

      Итак, благодаря снижению издержек по найму и увольнению работников произойдет снижение безработицы, сокращение её продолжительности, увеличение формальной занятости и соответствующей оплаты труда, рост налоговых поступлений от работников формального сектора. Что в целом хорошо и для всего общества.

      Но  есть и отрицательные последствия  такого реформирования (снижения издержек):

1. Возрастает риск потери работы для менее квалифицированных работников.
2. Усиливается разделение в оплате труда.
3. Ослабляется влияние профсоюзов.

      С политической точки зрения воплотить эту реформу в жизнь не так легко. Это обусловлено целым комплексом взаимосвязанных проблем. Их суть: издержки реформирования рынка труда намного выше, чем издержки ныне действующего закона. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список. 

1. Макроэкономика: учебник для ВУЗов/ Г.С.Вечканов, Г..Р.Вечканова. – СПб.: Питер, 2002. –  432 с.
2. Экономическая теория: учебник ВЗФЭИ/ под редакцией И.П.Николаевой.- М.: Финстатинформ,1997.- 399 с.
3. Ю.Одегов, Г.Руденко. Внутренний рынок труда в системе социально-трудовых отношений.// Вопросы экономики. – 2004. - № 3. – С. 106.
4. Р. Капелюшников. Российская модель рынка труда: что впереди?// Вопросы экономики. – 2003. - № 4. – С. 84.
5. В. Гимпельсон. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда// Вопросы экономики. – 2004. - № 3. – С. 76.
6. Основы экономики: учебник для ССУЗов/ Е.Ф.Борисов. – М.: Юристъ, 2002. – 336 с.
7. В. Гимпельсон. Большие неформалы// Эксперт. – 2004, 22-28 марта. - № 11.- С.66.
8. Экономика: учебник для ВУЗов/ под редакцией А.С.Булатова. – М.: Юристъ,2002. –  896 с.
9. Т. Четвернина. Российская модель защиты от безработицы в контексте мирового опыта// Вопросы экономики. – 2002. - №11. – С.74.
10. В. Гимпельсон. Политическая экономия дерегулирования занятости// Вопросы экономики. – 2003. - № 4. – С. 89.