Изменения в субъектах собственности в России

       В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной  собственности и последствия  уже проделанных продвижений, следует  особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная  собственность должна сохранить  в перспективе весомую роль. 

       Поэтому собственность рассматриваться  нами не только как объективная основа управления государством и корпорациями, но и как условие свободного перемещения  капитала и один из инструментов контроля над этим процессом. 

       Перемещение капитала и следующее за ним перераспределение  прав собственности и имущества  под влиянием смены корпоративного контроля становится для стран с  переходной экономикой, к которым  относится и Россия, - характерной  чертой. Нередко документально зафиксированные  права собственности на конкретные объекты становятся недостаточным  основанием, чтобы собственник мог  реализовать эти права. Напротив, весьма ограниченные или даже сомнительные с правовой точки зрения права  могут быть достаточными, чтобы обеспечить полное распоряжение тем или иным имущественным комплексом. Эта ситуация иллюстрируется большим количеством  слияний и поглощений, количество которых в 2007-2008 гг. выросло по сравнению, например с 2003 буквально в разы.  
 
Поэтому формы собственности, юридически зафиксированные в переходных экономиках, неадекватны их действительному экономическому содержанию. Немалая часть приватизированных, т.е. формально считающихся частными, компаний, функционирующих в форме акционерных обществ, находится в смешанной собственности либо со значительным участием государства, либо со значительной долей акционерного капитала в руках работников этих компаний. Действительным же содержанием практически всех форм собственности в переходной экономике России является отчуждение работников от собственности на средства производства. Реальными собственниками, концентрирующими в своих руках большую часть прав собственности, прежде всего — владение и присвоение в переходной экономике выступают различные социальные группы.  
 
Переходная экономика в России, таким образом, характеризуется интеграцией характеристик государственной собственности с корпоративной собственностью, формами принуждения к труду и зависимостью от частного капитала. Данные процессы свойственны в той или иной степени всем переходным экономикам, но в России они господствующие. Особенности становления национальной рыночной экономики определяют динамику развития частной собственности, многообразие ее форм, характер проявления её наиболее существенных черт, берущих свои истоки в исторических условиях и культурных традициях.  
 
На фоне трансформации собственности, национальная модель корпоративного управления имеет существенную специфику и отличия от моделей развитых рынков капитала. В связи с этим проблемы формирования национальной модели корпоративного управления, исследование экономических факторов, которые оказывают влияние на качество и эффективность корпоративного управления, приобретают актуальное значение. Мировой опыт и использование национальной специфики в этой области весьма необходимы для анализа и извлечения уроков. 
 
Влияние экономических факторов на процесс моделирования корпоративного управления Нам представляется, что применение понятия “корпоративное управление”, по крайней мере, применительно к крупной публичной корпорации, оправдано в том случае, когда имеют место процессы, составляющие экономическую основу корпоративного управления. Это отделение собственности от управления в корпорации и наличие внешних источников финансирования инвестиций. 
 
Отделение функций собственности от управления – мотив корпоративного управления. В корпоративной практике признано, что разделение функций собственника и управляющего характерно для крупных акционерных компаний и вызывает к жизни собственно проблему корпоративного управления. В России ситуация пока более сложная и противоречивая. 
 
Безусловно, массовая приватизация привела к распылению собственности, и менеджеры фактически господствовали в корпорациях в первой половине 90-х гг. В то же время стандарты корпоративного управления как способ регулирования агентских проблем и оппортунистического поведения менеджеров по разным причинам не стали элементом программы корпоративного строительства и приватизации. 
 
Первые корпоративные противоречия и конфликты середины 90-х гг. стали отражением растущей концентрации акционерной собственности. Менеджеры, активно скупавшие акции своих предприятий, противостояли внешними акционерами за право контроля, пользуясь всем арсеналом доступных им законных и незаконных средств. Существует целый ряд исследований, посвященных динамике личного состава менеджеров в российских компаниях. В результате выявлено, что смена менеджмента обусловлена не “естественным отбором” в пользу более квалифицированных кадров, а необходимостью консолидации контроля или приходом новых собственников и формированием новых альянсов акционеров, взявших на себя управление. 
 
Представляется, что в ближайшие годы борьба между менеджерами и внешними акционерами, а, соответственно, значимость агентской проблемы, не утратит своей актуальности и остроты. Тем не менее, для второй половины 90-х гг. и современного периода более характерен специфический процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях. 
 
Российская модель корпоративного управления, таким образом, формируется в рамках двух параллельных тенденций. Во-первых, менеджеры постепенно становятся контролирующими акционерами в корпорациях. Во-вторых, внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать в качестве менеджеров или передают эти функции доверенному представителю группы акционеров, связанному с ними экономическими и внеэкономическими интересами. 
 
Во многих средних и крупных корпорациях России происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера. Очевидно, что эта ситуация, связана с тем, что борьба за контроль обострилась до такой степени, что собственник не может делегировать даже оперативное управление предприятием без риска утратить собственность и контроль над финансовыми потоками. Кроме того, система корпоративных отношений формируется на базе высококонцентрированной собственности, предполагающей наличие не групп акционеров, а всего лишь несколько персон. В связи с этим возникает ряд корпоративных проблем: обеспечение прозрачности структуры собственности; преобладание краткосрочных инвестиции и собственных источников финансирования; стратегия получения краткосрочных доходов и проблемы осуществления долгосрочных планов роста. 
 
Таким образом, совмещение в одном лице собственника и менеджера является в настоящее время основной характеристикой сложившейся в российском обществе структуры собственности. 
 
Проблема корпоративного управления в данном случае связана с тем, что один из собственников получает в собственность имущество благодаря выполнению управленческих функций, а не имущественных прав. Представляется, что проблемы корпоративного управления в современных условиях России могут быть решены в следующих вариантах. Во-первых, менеджер без акций или с небольшим пакетом вынужден делить корпоративный контроль с акционерами, не владеющими крупными пакетами акций; во-вторых, несколько крупных акционеров доверяют управление менеджеру, не связанному с кем-либо из них; в-третьих, контролирующий акционер полностью устанавливает личный контроль над компанией и выполняет функции менеджера. 
 
Эти три варианта взаимодействия акционеров и менеджмента дают представление о возможностях консолидации и распределении контроля над корпорацией. Существует ряд эмпирических исследований, позволяющих говорить о сравнительной эффективности для Российской практики модели с доминированием собственности менеджеров, когда есть контролирующий акционер, или менеджер, подконтрольный акционерам, не имеющим возможности оперативного давления на него. 
 
Наличие внешних источников финансирования инвестиций – финансовая основа корпоративного управления. Этот важный аспект проблемы прямо связан с активизацией деятельности крупнейших компаний в сфере улучшения корпоративного управления. По данным опроса руководителей крупнейших предприятий России, у 80% предприятий выборки отмечен спрос на долевые инвестиции, хотя на практике их используют только 14% компаний. Долговое финансирование применяется на 59% предприятий. Тем не менее, основным источником финансирования для 91% предприятий остаются собственные средства. 
 
Наиболее высокий спрос на внешние долевые инвестиции при наименьших фактических результатах отмечен для депрессивных отраслей с устаревшими основными фондами. Наибольшая активность в привлечении внешних долевых инвестиций отмечена для растущих отраслей, близких к конечному потребителю и с коротким производственным циклом. Пониженный спрос на долевые инвестиции обнаруживается у статичных отраслей, где значительны объемы собственных средств.  
 
Ожидание заметных сдвигов в данной плоскости проблем корпоративного управления имеет несколько аспектов. Для 90-х годов проблема привлечения инвестиций носила в значительной степени психологический характер. Практически все исследователи фиксировали положительное отношение к внешним инвесторам, причем, привлечение инвестиций на предприятие одобрялось в любом объеме и практически на любых условиях. 
 
В первые годы XXI столетия большая часть руководителей предприятий трансформировались в единоличных собственников или вошла в состав контролирующей группы акционеров. В этих условиях, они вполне стали отдавать себе отчет в том, что инвестиции в условиях неопределенности приходят только в обмен на собственность, отдать долю в которой не только тяжело психологически, но и опасно с учетом перспективы утраты контроля. 
 
Гораздо большее значение имеет проблема объективной ограниченности возможных источников финансирования. Очевидно, что подавляющее большинство предприятий обрабатывающих отраслей имеют интерес к внешнему акционерному финансированию. Это одно из средств корпоративного финансирования. Но Россия не может позволить себе роскоши выбора. Возможность использования банковской системы в качестве локомотива корпоративного управления и финансирования была взята на вооружение в середине 90-х гг. и дала отрицательный результат. В настоящее время банки не способны осуществлять долгосрочное финансирование реального сектора. Прежде всего, мы объясняем это положение недостатком собственного капитала. 
 
Некоторые страны с переходной экономикой смогли использовать прямые иностранные инвестиции для стимулирования корпоративных инвестиций и реструктуризации. В то же время модель корпоративного управления, основанная на широком присутствии иностранных стратегических инвесторов в ключевых отраслях экономики, требует стабильного политического климата. Хотя привлечение прямых иностранных инвестиций должно оставаться приоритетом в некоторых отраслях, значительный их приток в среднесрочной перспективе маловероятен. 
 
В свою очередь, действительно внешнее финансирование как акционерное, так и заемное, в современных российских условиях резко повышает риск враждебного поглощения. В период с 1998 по 2008 гг. такие поглощения стали обычным явлением. Схемы скупки акций, финансовых векселей и кредиторской задолженности, назначения конкурсного управляющего и банкротства в целях поглощения предприятия хорошо известны. Относительно безопасным способом привлечения внешнего финансирования становятся корпоративные облигации. В значительной степени всплеск интереса к этому инструменту связан с отсутствием видимых возможностей поглощения. 
 
Таким образом, в среднесрочной перспективе остаются два наиболее типичных варианта, это: самофинансирование, в том числе возврат собственных средств под видом кредитов и долевого акционерного участия как базовый источник для предприятий, не входящих в группы, оформленные формальным и неформальным имущественным контролем; внешние инвестиции в разных формах для тех предприятий, которые входят в группы и получают часть централизуемых финансовых ресурсов в зависимости от места в групповой иерархии.  
 
Возможности для прямого самофинансирования в последнем случае чаще всего ограничены в силу особенностей организации финансовых потоков внутри группы, поэтому речь может идти о возврате ранее выведенных финансовых ресурсов, т.е. по сути, о субституте самофинансирования. 
 
Этот вывод со всей очевидностью не является оптимистичным при оценке перспектив развития прозрачной для всех акционеров модели корпоративного управления. Самодостаточность финансирования снимает вопрос о долевом акционерном финансировании, которое, собственно, и является финансовой основой и стимулом корпоративного управления в классическом понимании этого политико-экономического феномена. 

       Заключение.

       Вся история экономических и политических катаклизмов имеет в своей  основе трансформацию отношений  собственности. Новейшая экономическая  история России не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности  в России происходила революционными темпами и в условиях, когда  само понятие собственности по-разному  трактовалось как самими реформаторами, так и различными социальными  стратами и политическими группировками. Таким образом, собственность - общественная форма присвоения произведенных  материальных благ, а отношения собственности - как определенные производственные, экономические отношения, заключающиеся  в состоянии присвоенности, принадлежности материальных благ отдельным лицам  или группе лиц.  Право собственности  рассматривается как надстроечное явление, призванное регулировать волевую  сторону базисных - экономических, производственных - отношений. Таким образом, право  собственности может существовать, только если существует собственность  как экономическая категория, другими  словами, имеет место присвоение (присвоенность) как экономическое, производственное отношение.

       Незыблемость  принципа частной собственности  обеспечивает частная собственность  на землю. Чтобы сделать процесс  рыночных преобразований необратимым, надо было решить земельный вопрос. Вместо этого зарождавшееся фермерство было задушено налогами и брошено  на произвол рыночными реформаторами. Более того, при приватизации промышленности "забыли", что производственные объекты не висят в воздухе, а  занимают определённые земельные участки. Задним числом была придумана схема, по которой предприятия должны выкупать занимаемые территории. Одновременно в процессе размежевания форм собственности "забыли" и о полезных ископаемых. В результате компании, приватизировавшие  горно- и нефтедобывающее оборудование, де-факто получили практически бесплатно контроль над природными ресурсами, что привело к денационализации природной ренты. Фактическая приватизация рентного дохода привела к финансовому банкротству государства (доходная часть госбюджета не способна покрывать на достойном уровне те расходы, которые государство обязано нести в силу объективно вменяемых ему функций: оборона, содержание правоохранительных органов, система начального образования, детских домов и т.д.). В связи с этим в обществе постоянно генерируется социальное напряжение.

       После более чем 10-летнего опыта приватизации в России можно констатировать, что  задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни экономической основы для цивилизованного  конкурентного развития; крупные  производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей  деятельности, оказавшись в монопольном  положении на рынках сбыта своей  продукции.

       Список  литературы

1. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 2006.
2. Иохин В.Я. Экономическая теория. М., 2007.
3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2006.
4. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т. 1. М.,2008.
5. Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» №3(24), 2005.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003) «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24.11.1995).
7. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2001.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 
9. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. 
10. Иванов В. И. Коллективная собственность общины // Закон 1996. 5.
11. Комментарии к I части Гражданского кодекса РФ. /Под ред. О.Н. Садикова - М.: "Инфра-М",1997. 
12. Комментарии ко II части Гражданского кодекса РФ под ред. Садикова О. Н. - М., "Инфра-М",1997г. 
13. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. -М.: Бек, 1994.  
    Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. - М., 1991. 
14. Шкредов В. П.: 1) Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973; 2) Экономика и право, 2-е изд. М., 1990.  
    Мазалин В.П. О праве частной собственности. Советское государство и право. 1992.
15.   Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Камаева. – 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000.
16. Раздел II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА. Статья 209. Содержание права собственности
17. Правоведение учебник Шумилов В.М. Проспект 2009г. Режим ограниченной функциональности.
18. Суханов Е.А. Гражданское право: В 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 26, 32.
19. Васильев Е.А., Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том 1. М.: Международные отношения, 2004. С. 335 - 336.
20. > Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 274 - 279.
21. > Андреев В.К. О праве частной собственности в России. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 26.
22. О.А.Серова Понятие «Форма собственности» в гражданском праве России.
23. В.М. Миронов Собственность в современном российском обществе
24. В.В. Долинская Уставной капитал акционерного общества в системе имущественных отношений.
25. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.1. М., 1950.
26. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т.1.М., 2008.
27. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М., 1958.
28. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.,1997.
29. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней перспективе// Российский экономический журнал.1998.№1.
30. Радыгин А., Архипов С. Обственность, корпоративные конфликты и эффективность Журнал «Вопросы экономики» - №11, 200г. с.114