Отлата труда

Сторонники теории человеческого  капитала полагают, что кроме обоснования дифференциации заработной платы с ее помощью можно пояснить ряд явлений, которые представляются слегка загадочными. Почему мы даем образование молодым, а не пожилым? Почему молодые люди более мобильны, чем пожилые? Ответ на оба вопроса: у молодых людей более длительная ожидаемая трудовая жизнь для реализации отдачи от инвестиций на образование и мобильность, которая повышает величину отдачи. Категория человеческого капитала также частично объясняет повышенный уровень реальной заработной платы, который исторически сложился в Соединенных Штатах. Если бы в нашей экономике были те же самые природные ресурсы и реальный капитал, которые мы имеем сейчас, но была бы полностью не подготовленная и не получившая образования рабочая сила или же рабочая сила имела бы уровень образования и квалификации, как в 1929 г., то наш ВЦП и уровень реальной заработной, платы были бы, очевидно, ниже, чем теперь. Более высокий уровень образования и подготовки имеет существенное значение при объяснении роста нашей экономики.  

       КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.  

       Теория человеческого капитала  не лишена недостатков. В частности, в теории человеческого напитала предполагается, что существует непосредственная и существенная связь между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда. Точнее, цепочка гипотетической причинно-следственной. связи такова: инвестиции в человеческий капитал (расходы наобразование) порождают увеличение производительности труда рабочего, что порождает более высокие ставки заработной платы и более высокие заработки.

Но некоторые специалисты  считают, что причинно-следственная связь может быть более сложной и менее явной. Например, если мы видим, что средний американец, который осуществляет инвестиции в образование в колледже, зарабатывает, скажем, на 3500 дол, в год больше, чем выпускник школы, можем ли мы быть уверены в том, что дополнительный доход есть результат исключительно инвестиций в образование в колледже? Критики теории человеческого капитала отвечают: "Нет". Они утверждают, что "прочие условия не равны" в том смысле, что студенты, обучающиеся в колледже, имеют больше врожденных способностей и у них более высокие социальные мотивы, чем у тех, кто не учится в колледже. Ряд ученых придерживаются мнения, что

"единственной причиной  взаимосвязи образования с доходом  является то, что совокупность  способностей, мотиваций и личных качеств, которые позволяют добиться успехов в образовании, совпадает с совокупностью, которая определяет производительного работника”.

В соответствии с этой точкой зрения, люди с 16-летним сроком обучения должны были бы получать более высокие  доходы, чем люди с 12-летним сроком обучения, даже если бы они не осуществляли инвестиций в обучение в колледже. Причина? Они  обладают способностью и мотивацией - не говоря уже о семейных связях, - чтобы добиваться успехов на рынке труда; тот факт, что они посещают колледж, не имеет никакого отношения к этому успеху. Повышает ли образование чью-либо производительность на рынке труда? Или зарабатывают ли больше те, кто получает больше образования, так как они более способны генетически и более мотивированны? Поднятый здесь вопрос очень важен для проведения государственной экономической политики. Например, если теория человеческого капитала является правильной, тогда дополнительные расходы на образование и переподготовку рабочих с низким уровнем дохода следует считать эффективным средством сокращения бедности и уменьшения неравенства в доходах. Но если критики теории человеческого капитала правы, то такая политика будет неэффективной и напрасной.

http://www.zonazakona.ru/articles/index.php?a=41