Стратегічне управління

 

ЕФВ = ( ) ∙

 ЕФВ = (1− 0,25)∙(0,822 – 0,2)∙ = 0,75 ∙ 0,622 ∙ 0,55 = 0,26 %

Рентабельність  власного капіталу збільшиться на 0,26 %. ЕФВ > 0 говорить про те, що реалізовувати два проекти нам вигідно.

 

Ситуаційна  вправа 3

Вихідні дані

Ви  спеціаліст відділу стратегічного аналізу торгівельної компанії. У підприємства є певні проблеми з реалізацією продукції деяких виробників (самостійно обиріть об’єкт дослідження).  Відділ стратегічного аналізу  отримав завдання дослідити конкурентоспроможність об’єкту дослідження.

Завдання:

1. Провести оцінку конкурентоспроможності об’єкту дослідження.
2. Визначити конкурентні переваги (втрати) обєкту та прийняти рішення щодо можливих напрямів підвищення його конкурентоспроможності.
3. Підготувати пропозиції щодо підвищення конкурентоспроможності (оформити у вигляді таблиці ).

 

Розв′язок

1. Обираємо об’єкт для дослідження конкурентоспроможності виробів корпусних меблів. Розглянемо якісні показники:

1) показниками комфортабельності, соціального призначення: насиченість доцільними елементами внутрішнього устаткування, простота збирання, легкість пересування в середині приміщень, можливість блокування вироби в функціональні групи та його поділ;

2) показники надійності в споживанні, естетичні та безпеки: колір та фактура лицевих поверхонь, надійність і довговічність, шкода виділення летючих компонентів покриття, зручність використання меблями (висота, глибина блоків), конструкторське рішення, дизайн, місткість меблів, універсальність.

 

 

 

 

2. Визначимо вагомість кожного фактора (експертне  опитування)

 

Експерти Показники	“Я”	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Насиченість доцільними елементами внутрішнього устаткування (полки, перегородки тощо.)	1	2	1	3	1	4	3	1	1	2	29	0,03	0,27
Простота збирання	6	4	2	6	4	2	6	4	2	5	41	0,02	0,18
Легкість пересування в середині приміщень	4	1	3	2	4	3	2	3	4	3	29	0,03	0,27
Можливість блокування вироби в функціональні групи та його поділ	2	3	3	3	3	2	4	4	3	2	29	0,03	0,27
												0,11	1
Колір, фактура лицевих поверхонь	1	1	2	1	3	1	1	2	2	1	15	0,07	0,19
Надійність і довговічність	2	2	3	4	1	5	3	2	1	1	24	0,04	0,11
Шкода виділення летючих компонентів покриття	1	1	2	3	1	2	1	2	2	1	16	0,06	0,17
Зручність використання меблями (висота, глибина блоків)	2	2	2	3	3	3	3	3	2	2	25	0,04	0,11
Конструкторське рішення, дизайн	1	1	3	1	1	1	1	2	1	1	13	0,08	0,22
Місткість меблів	3	3	1	2	2	2	2	1	2	2	20	0,05	0,14
Універсальність	5	5	6	4	3	5	6	4	4	3	45	0,02	0,06
												0,36	1

 

 

3. Перевіряємо  погодженість думок експертів.  Для цього розраховується коефіцієнт  конкордації та критерій Пірсона

 

4. Вибираємо  для подальшої оцінки більш  вагомі показники. До них належать  ті, вагомість яких більша за  середню. В нашому випадку це

1. – 0,25
2. – 0,14

 

 

 

 

 

 

 

4. Знаходимо  індекси якісних показників

 

Показники	Wi	Оцінюваний "Лам меблі"	Базовий	І як.	Оцінка
Насиченість доцільними еле-ментами внутрішнього устат-кування (полки, перегородки тощо.)	0,27	8	10	8/10=0,8	0,8∙0,22=0,216
Легкість пересування в сере-дині приміщень	0,27	8	9	0,89	0,24
Можливість блокування виро-би в функціональні групи та його поділ	0,27	9	10	0,9	0,243
Колір, фактура лицевих по-верхонь	0,19	8	10	0,8	0,152
Шкода виділення летючих ком-понентів покриття	0,17	10	9	1,11	0,189
Конструкторське рішення, дизайн	0,22	9	10	0,9	0,198
Місткість меблів	0,14	7	9	0,79	0,11
					1,348

 
 

 

 

 

 

 

Висновок:

Виходячи з наших розрахунків  і досліджень можемо зробити такий  висновок, що досліджувана продукція  більш конкурентноспроможна по відношенню до базової, так як Ік = 1,71 тобото більше 1.