Объективность циклического развития территорий и  организаций объясняется многими причинами, среди которых можно назвать в качестве основных политические, международные торговые отношения, конкурентоспособность территорий, организаций, работников, продукции, природные аномалии, вооруженные конфликты, демографические показатели, социально-психологические факторы человеческих ресурсов и др. Часть из названных причин обусловлена качеством менеджмента, некоторые определяются силами природы, некоторыми необъяснимыми пока на основе современного уровня состояния науки явлениями. Естественно, что самая нежелательная фаза – это кризис. Первоначальным «толчком» нового периодического кризиса является сокращение совокупного спроса, вызывающее спад производства, падение занятости, уменьшение доходов, сокращение расходов и спроса. В условиях глобализации экономики фирмы и территории вынуждены искать потребителей своей продукции на международных рынках, что обостряет внешнеэкономические отношения, вынуждает правительства многих стран к силовому давлению и делению международного рынка, выгодному для своей страны. Это наблюдается в настоящее время со стороны США, в условиях однополюсного мира, когда США является безусловным и единственным лидером среди стран мира по экономической и военной мощи.

     В России, хотя и наступил с начала XXI в. некоторый подъем экономики, однако он еще не коснулся всех традиционных отраслей народного хозяйства, а некоторые, даже развивавшиеся относительно благополучно, переживают спад спроса, т. е. начальный симптом кризиса.

     С учетом многообразия причин (возбудителей) циклического воспроизводства учеными предлагаются следующие разновидности циклов:

     – циклы Кондратьева, или длинноволновые циклы, продолжительностью 40-60 лет: их главной движущей силой являются радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурная перестройка;

     – циклы Кузнеца. Их продолжительность ограничивается примерно 20 годами, а движущими силами являются сдвиги в воспроизводственной структуре производства (часто эти циклы называют воспроизводственными или строительными);

     – циклы Джаглера периодичностью 7-11 лет, являющиеся итогом взаимодействия многообразных денежно-кредитных факторов;

     – циклы Китчина продолжительностью 3-5 лет порождаются динамикой относительной величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях;

     – частные хозяйственные циклы, охватывающие период от одного года до 12 лет и существующие в связи с колебаниями инвестиционной активности. [5, с. 90]

     Н. Д. Кондратьев выделял в циклах две  фазы, или волны: повышательную и понижательную.

     Циклическое развитие экономики вместе с тем  не отменяет поступательное развитие цивилизации, обусловленное научно-техническим прогрессом.

     Естественно, при становлении молодой рыночной многоукладной экономики России сильное влияние на действенность государственного регулирования экономики оказывает «человеческий фактор».

       Кризисность домохозяйств, фирм  – это и кризисность государства.  Не может быть эффективной  экономика, содержащая большое  множество неэффективных хозяйственных организаций. Аналогичные оценки применимы и к экономически целостным территориальным образованиям – муниципалитетам, регионам, федеральным округам, поскольку не может быть благополучной территория с неблагополучными хозяйствующими субъектами.

       Эти обстоятельства обусловливают  активную позицию государственных и муниципальных институтов в регулировании экономической жизни подведомственных территорий. В этом своем качестве функция государственного регулирования хозяйства может рассматриваться как одна из форм общего антикризисного менеджмента. К настоящему времени в России сформировалась полноформатная конкурентно-рыночная система хозяйства со значительным государственным сектором экономики (энергетика, транспорт, оборонная, горнодобывающая промышленность и др.) и довольно мощным инструментарием регулирования частного сектора (налоги, госзаказы, субвенции, система участий, система банкротства и др.)

       Основными рычагами государственного  регулирования экономики в развитых  рыночных странах являются: на  макроуровне – государственный  бюджет, на микроуровне – системы  госзаказов, поддержки среднего  и малого бизнеса, налоговые  каникулы, системы несостоятельности,  банкротства и др. Общая тенденция  в развитии функций государственного  регулирования экономическими процессами заключается в расширении косвенных форм воздействия на хозяйствующие субъекты, экономической демократии. При этом, однако, возрастает ответственность государственных органов за обеспечение макроэкономической стабильности как главного условия обеспечения равновесного функционирования микроэкономических образований (фирм): возрастают требования к качеству антикризисного менеджмента на макроуровне, к преодолению кризисных ситуаций с минимальными издержками на макро- и особенно на микроуровне (поскольку в нижнем экономическом звене решаются конкретные вопросы трудозанятости, зарплаты, уровня жизни, общественных настроений и др.) [8, с. 7].

     Общество, как и природа, живет по строго определенным законам, согласно которым все несовершенное и неприспособленное разрушается, умирает, ассимилируется в среду или адаптируется в ней, продлевая свою жизнь и жизнь своего ближайшего окружения в среде. Это правило применимо и к деятельности предприятий, основной задачей которых является обеспечение собственной жизнедеятельности, а целями - рост, развитие и выживание.

     Возникновение проблемы восстановления платежеспособности предприятия в российской экономике напрямую связано с введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротства). Потребность такого регулирования отвечает интересам как государства - в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптированных в условиях рыночной экономики, так и собственников - в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции.

     Ликвидация  безнадежно неплатежеспособных предприятий  является положительной мерой, которая  выводит неэффективное предприятие  из числа действующих. Процедура банкротства часто является положительной мерой и для предприятия-должника. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет оставшегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело. Вместе с тем признание предприятия-должника банкротом имеет и целый ряд негативных последствий, так как затронутыми оказываются права и интересы работников предприятия-должника, его партнеров, кредиторов и других лиц, что, в свою очередь, порождает значительные социальные издержки и требует законодательного регулирования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Неизбежное  в условиях формирования рыночной экономики  реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных предпосылок для развития эффективных взаимоотношений между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.

     Признаком банкротства юридического лица по новому закону считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

     Закон предусматривает ряд процедур, способствующих восстановлению платежеспособности должника, а именно: досудебную санацию - предоставление должнику финансовой помощи, достаточной для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности; мораторий на удовлетворение требований кредиторов; возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса; иные меры, которые могут способствовать достижению вышеназванных целей.

     Следует уяснить существующие объективные  условия для массовой несостоятельности предприятий различных организационно-правовых форм собственности и всего народно-хозяйственного комплекса РФ. Они порождены прежде всего непродуманностью экономической концепции и стратегии развития хозяйства в условиях рыночных отношений, низким качественным потенциалом управленческих кадров.

     Введение  процедур банкротства позволяет  отсечь заведомо больные сегменты экономики. Но главное, возникает юридически закреплённая возможность организовать спасение и оздоровление предприятий, не вписавшихся в рынок, посредством антикризисного управления.

     Эффективность антикризисного управления во многом зависит от радикально направленных действий арбитражного управляющего, который назначается арбитражным судом и которому передаются функции внешнего управления имуществом должника. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

     Безусловно, необходимо принимать все меры по предотвращению кризисной ситуации. C этой целью необходимо проводить анализ финансового состояния предприятия. Если же предприятие оказалось в долговой яме, необходимо предпринимать комплексные усилия по восстановлению его платежеспособности. Конкретный перечень мероприятий будет зависеть от целесообразности и возможности санации должника, масштаба кризиса и значимости данного предприятия.

     Деятельность  по антикризисному управлению крупными промышленными объектами в различных своих модификациях, несомненно, будет способствовать сохранению и развитию промышленного потенциала страны.

     Институт  банкротства служит целям устранения из гражданского оборота нерентабельных субъектов, независимо от того, даст ли это государству какую-либо прибыль, и восстановления нормального функционирования потенциально рентабельных, даже если это сопряжено с определенными затратами. 

Список  использованных источников

1. www.arbitr.ru
2. Антикризисное управление: учебник. – 2-е изд., доп. и прераб. / Под ред. проф. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 620 с. – (Высшее образование)
3. Бычков С.Н., Григорян А.А., Шикин Е.В., Шикина Г.Е. О некоторых проблемах антикризисного управления. // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), 2008, № 2. – с. 56-75.
4. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. Учебник. – 3-е изд. испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2006.
5. Матвийчук А.В. Диагностика банкротства предприятий в условиях трансформации экономики // Экон. наука соврем. России. - 2008. – N 4. - С.90-104.
6. Материалы Всероссийской конференции «Пять лет действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: результаты и перспективы развития системы антикризисного управления, реструктуризации и финансового оздоровления должников». Москва, 30.10.2007 г.
7. Морозова Ю.В. «Несостоятельность» и «банкротство» // Аспирант и соискатель. - 2009. – N 1. - С.76-79.
8. Науменко Е.Е. Проблемы управления устойчивым развитием предприятия в современной экономике. // Микроэкономика, 2008, № 3. – с. 7-9.
9. Павлова А.П. Организационно-правовой механизм регулирования института несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста // Пробл. прогнозирования. - 2008. – N 1. - С.135-144.
10. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
11. Потрубач Н.Н., Борисевич А.Н. Проблемы формирования приоритетов государственной экономической политики. // Микроэкономика, 2007, № 2. – с. 56-59.
12. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) с изменениями на 1 мая 2005 года. – М.: Издательство Эскмо, 2005.
13. Федеральный закон от от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 28.04.2009 г.)
14. Фомкина М.В. Актуальные вопросы прогнозирования банкротства российских предприятий // Экон. наука соврем. России. - 2007. – N 1. - С.120-126.