Состав и структура расходов бюджетов субъектов РФ

     Главное достижение периода экономического роста – постепенный поворот  политики государства к решению  социальных задач. Он пока ещё не в  полной мере увязан с многообразием социальных проблем в регионах.

     В большинстве регионов социальная политика региональных властей остаётся инерционной (зависящей от условий и привычных  приоритетов) и ситуативной. Успешные региональные практики, например, по развитию адресной помощи малоимущим домохозяйствам, не получают достаточной поддержки и широкого распространения.

     Остается  актуальной ключевая задача - создание законодательной базы, стимулирующей  повышение эффективности социальной политики регионов. 
 
 

3.2Расходы  бюджетов субъектов РФ на образование 

     Сравним фактические расходы субъектов  Федерации по основным государственным  функциям с федеральными нормативами, использованными в методике расчета  трансфертов по данным статьям за 2000 г.

     Для наглядности данные о расходах отражены на графиках. По горизонтальной оси показаны расходы на потребителя бюджетных услуг, по вертикальной – численность потребителей услуг (для расходов на образование это учащиеся или дети дошкольного возраста, для прочих расходов – все население) на территории субъекта РФ. Для сопоставимости расходы субъектов РФ были скорректированы на ценовой индекс (был использован коэффициент уровня цен (по 25 продуктам питания) за 2000 г.).

     Субъекты РФ разделены на три группы:

I группа  – субъекты РФ, получающие по  методике распределения первую часть трансферта (пропорционально отклонению валовых налоговых ресурсов, скорректированных на индекс бюджетных расходов, от среднероссийского уровня); (Республика Коми) 

II группа  – субъекты РФ, получающие согласно  методике распределения первую и вторую часть трансферта (абсолютное выравнивание валовых налоговых ресурсов, скорректированных на индекс бюджетных расходов); 

III группа - субъекты РФ, не получающие трансферта  из фонда финансовой поддержки  (регионы - “доноры”).[13, c 64] 

     Основную  долю расходов в бюджетах субъектов  РФ занимают расходы на образование. В методике отдельно рассчитываются расходы на дошкольное и общее  образование.

     Расходы на дошкольное образование видно, что разброс расходов на одного ребенка достаточно велик и большая часть субъектов РФ тратит сумму меньшую, чем федеральный норматив. Не удивительно, что меньше других тратят на дошкольное образование Ингушская Республика и Республика Дагестан. Было бы логично предположить, что больше других могут истратить регионы-доноры, однако, значительно превысив расходы даже самых обеспеченных доноров, максимальную сумму в расчете на одного ребенка истратил в 2000 г. Ненецкий автономный округ, являющийся получателем трансферта в полном объеме. Корякский автономный округ, также получающий значительный трансферт из федерального бюджета, оказался на третьем месте по величине расходов, уступив второе место Ханты-Мансийскому автономному округу.

     Перейдем  теперь к общему образованию. Как  и в случае дошкольного образования, разброс расходов значителен, однако теперь расходы большинства субъектов РФ явно превышают федеральный норматив. Опять на первом месте по расходам на одного учащегося оказался не донор, а получатель выравнивающего трансферта: Таймырский автономный округ. Ненецкий автономный округ, истративший на общее образование в расчете на одного потребителя услуги примерно столько же, сколько и на дошкольное, оказался на третьем месте (после Ханты-Мансийского автономного округа). Два других получателя федерального трансферта: Республика Саха – Якутия и Эвенкийский автономный округ оказались соответственно на четвертом и пятом местах, после Ямало-Ненецкого автономного округа. Республика Коми расходует на общее образование на одного учащегося 9447,6 рублей.  (см.Приложение Г)

Рисунок 1 – Расходы на образование на одного учащегося в 2000 г.,скорректированные на коэффициент стоимости услуг. 
 
 

3.3Расходы  бюджетов субъектов РФ на здравоохранение 

     Второй  по значимости статьей расходов для  субфедеральных бюджетов является здравоохранение. Расходы по этой статье распределены более равномерно относительно федерального норматива, хотя расходы многих “регионов-доноров” и регионов, получающие выравнивающий трансферт, значительно превышают федеральный норматив. Так, подушевые расходы Таймырского, Ненецкого и Эвенкийского автономных округов, получающих обе части трансферта, превышают расходы Ямало-Ненецкого автономного округа, являющегося “донором”. Подушевые расходы Республики Саха – Якутии и Корякского автономного округа (регионов - получателей трансферта) превышают расходы являющихся донорами Красноярского края и Пермской области. Республика Коми расходует на здравоохранение на одного жителя 5597,6 рублей.

     Рисунок 2 – Расходы на здравоохранение  на одного жителя в 2000 г., скорректированные  на коэффициент стоимости услуг. 

     Хорошо  известно, что у нас в стране подавляющая часть первичной  медицинской помощи оказывается  на уровне муниципалитета, именно того звена, который имеет меньше всего  источников пополнения своего бюджета. Сегодня на здравоохранение тратится 479 млрд. руб. в год, из них на 242 млрд. (50,2%) расходуется на уровне субъекта РФ, 191 млрд. (40%) на муниципальном уровне и только 45,9 млрд. (менее 10%) на федеральном уровне.

     Недофинансирование  первичного звена системы здравоохранения – это хроническая, застарелая болезнь, многие давно уже не имеют возможности обеспечить отрасли в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий. И не случайно фактические расходы бюджетов на реализацию территориальных программ гарантий оказания бесплатной медицинской помощи имеют тенденцию к уменьшению.

     Так в 2003 г. фактические расходы муниципальных  бюджетов на реализацию территориальных  программ государственных гарантий составили 41,1% (73,3 млрд.), в 2004 г. – 32,1% или 69,8 млрд.

     Но  эти общие данные дают еще не полную картину, поскольку сохраняются резкие колебания в финансовой обеспеченности территориальных и муниципальных бюджетов. Дифференциация государственного финансировании отрасли по регионам достигает 12-кратного размера, а на уровне муниципалитетов – 50 раз. Так, например, уровень подушевого финансирования территориальной программы госгарантий в расчете на одного жителя в 2004 г. колебался от 1680,2 руб. (в Тамбовской области) до 20513,8 руб. (в Чукотском автономном округе).

     Из-за недостатка средств в местных бюджетах программы госгарантий утверждаются с дефицитом в сравнении с нормативами финансирования, предусмотренными Правительством РФ. Кроме того, в территориальных программах госгарантий не учитывается уровень и структура заболеваемости в регионе.

     В такой ситуации, конечно, сложно рассчитывать на то, что все полномочия в сфере  здравоохранения, закрепленные за муниципальным  районом действующим законодательством (прежде всего ФЗ-131), в рамках имеющихся  у них финансовых ресурсов могут быть исполнены таким образом, чтобы вывести отрасль на качественно новый уровень. Без дополнительных государственных вложений в решение таких вопросов как оплата труда первичного звена, уровень материального обеспечения, конечно же, не обойтись.[16]

     Определенные  шаги в этом направлении сделаны  в рамках национального проекта  «Здоровье», где на развитие первичной  медицинской помощи предполагается направить в 2006 году всего около 30 млрд. руб.

     Но  на фоне общей потребности первичного медицинского звена эта финансовая помощь не может сыграть значительную роль, она составляет около 7% расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение.(см.Приложение Д)

     Но  самое главное сейчас – даже не опасения правительства по поводу того, что средства Национальной программы, могут быть использованы муниципалитетами не по прямому назначению, а как дополнительное финансирование их собственных полномочий, а то, что Национальная программа «Здоровье» не вписана в общую программу действий – единую и для федерального, и для регионального, и для муниципального уровней и жестко ориентированную на общие цели модернизации здравоохранения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Основная  роль региональных и местных бюджетов в экономическом и социальном развитии заключается в том, что они предоставляют возможность органам представительной и исполнительной власти регионов иметь финансовую базу для реализации своих полномочий, а также дает возможность регионам в полной мере проявить финансово-хозяйственную самостоятельность в расходовании средств на социально-экономическое развитие региона. С помощью региональных бюджетов осуществляется выравнивание уровней экономического и социального развития территорий; при непосредственном участии этих бюджетов органы представительной и исполнительной власти регионов могут централизованно направлять финансовые ресурсы, на решение стратегических задач, развитие в регионе приоритетных отраслей промышленности, сельского хозяйства и социальной сферы.

     На  региональные бюджеты ложиться основной объем финансирования народного хозяйства - более 70 % расходов консолидированного бюджета, что включает в себя дотации предприятиям, инвестиции, компенсации жилищно - коммунальному хозяйству, затраты на городскую и сельскую инфраструктуру. Необходимо отметить, что существуют определенные тенденции, характерные для состояния расходов в последнее время: с переходом к рыночным отношениям и связанными с ними либерализацией цен, приватизацией, структурной перестройкой экономики произошло резкое возрастание расходов федерального бюджета, увеличение его дефицита, рост внутреннего и внешнего государственного долга. Таким образом, возникла необходимость разгрузить федеральный бюджет, освободить его от расходов, которые традиционно осуществлялись из этого бюджета, но по своему содержанию и целесообразности направления средств должны были производиться из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

     Следует отметить также рост удельного веса доходов и расходов бюджетов субъектов РФ в доходах и расходах консолидированного бюджета РФ. Это характеризует определенное повышение финансовой самостоятельности субъектов РФ, которая обеспечивается, кроме прочих факторов, опережающим ростом их финансовой ответственности (рост дефицита опережает рост доходов и расходов).

     Необходимо  также отметить, что сбалансированность регионального бюджета крайне важна для пропорционального и равномерного развития субъекта Российской Федерации. Сбалансированный бюджет на региональном уровне способствует достижению стабильного экономического роста в данном регионе и обеспечивает общую финансовую стабилизацию на всей территории субъекта РФ. Однако проблема сбалансированности бюджета, как показывает практика, стала проблемой и для территориальных бюджетов в России; в России дефицитность и задолженность (в том числе внешняя) территориальных бюджетов достигли опасных размеров. Нужна специальная программа по прекращению роста этого долга и его реструктуризации. При разработке бюджета необходимо структуру и размер его расходной части соотносить с возможностями территории по мобилизации в доходную часть финансовых ресурсов, т. е. потребности регионов должны выстраиваться в зависимости от возможностей доходной базы их бюджетов и ограничиваться в соответствии с объемом внешних и внутренних источников ресурсов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников 

     1. Федеральный закон «О федеральном  бюджете на 2007 год» 

     2. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О федеральном  бюджете на 2007 год» 

     3. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год»

     4. Бюджетный кодекс РФ по состоянию на 1 января 2008 г.

     5. Акперов И.Г. Казначейская система  исполнение бюджета в РФ. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003

     6. Александров И.М. Финансовая система  РФ.- М.: Финансы и статистика, 2005

     7. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000

     8. Беляков С.А. Финансирование системы  образования в России. - М.: Макс  Пресс, 2006