Анализ сферы деятельности Организации Североатлантического договора (НАТО)

Во-вторых, расширенное НАТО является страховкой от того, что Россия с течением времени  может снова стать региональным пугалом или угрозой. Именно такая опасность сейчас просматривается, однако для стран Центральной Европы есть хорошая новость: теперь, вступив в ЕС и НАТО, они в безопасности. Вообразите себе, что сейчас представляла бы собой Центральная Европа, если бы альянс оставался в прежних рамках: главы стран Центральной и Восточной Европы уделяли бы больше времени попыткам устоять под давлением России, чем созданию демократических институтов и управлению жизнеспособной экономикой свободного рынка. Отношения с Польшей и странами Прибалтики были бы похожи на те проблемные отношения, которые сейчас связывают Россию с Украиной и Грузией. У нас снова была бы нестабильность в сердце Европы, причем в тот момент, когда нам это нужно меньше всего.

Третья  причина для расширения НАТО была стратегической и более масштабной. В тот момент президент США Билл Клинтон говорил о желании помочь Европе разрешить внутриконтинентальные конфликты и о своих надеждах, что это поможет европейцам расширить геополитические перспективы и взять на себя больше ответственности, став партнерами США в борьбе с угрозами за пределами Европы. Неужели кто-то сомневается, что именно в этом возникла потребность после 11 сентября 2001 года? Разве были бы сегодня войска НАТО в Афганистане и разве шла бы речь о более глобальных миссиях, если бы мы не помогли создать стабильную систему безопасности после холодной войны в Европе в 1990-х? Если бы Европа не была сегодня стабильна, было бы гораздо тяжелее уговорить наших союзников принять участие в миссиях в Афганистане и на Ближнем Востоке.

По словам авторов статьи,  если Запад ничего не получил от расширения НАТО, значит не видеть за деревьями леса. Хотя многие из новых членов НАТО все еще беднее, чем страны Западной Европы, но их вклад  в альянс в расчете на душу населения больше, чем вклад большинства западноевропейских союзников. Страны Центральной и Восточной Европы являются демократическими, стабильными и благополучными государствами. Они добились такого прогресса именно благодаря тому, что смогли покинуть советскую орбиту и стать частью Европы. Мечта о вступлении в НАТО и возвращении в европейскую семью объединила людей и помогла им плечом к плечу выступить в поддержку серьезных реформ, которые были успешно осуществлены только потому, что они являлись ценой вступления в НАТО. И сегодня у них есть необходимая уверенность и ресурсы для противостояния растущему национализму России.

По существу, благодаря расширению НАТО мы получили гораздо больше, чем чешский флот. Мы получили объединенную и свободную Европу. Мы получили альянс, который лучше приспособлен к тому, чтобы защищать нас от угроз будущего, – как раз потому, что мы похоронили столько призраков прошлого. Это довольно удачная сделка. 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Расширение НАТО  как угроза безопасности  России.

Если  авторы статьи говорят об, удачной  сделке то почему в таком высокомерном тоне, и почему,  начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса  на восток образует одну из ведущих  сюжетных линий в отношениях между  Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, о ее цивилизационной принадлежности. При этом история дискуссий о расширении НАТО свидетельствует, о глубоких различиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями.   В России официальные лица и большинство вовлеченных в "реальную политику" экспертов рассматривали расширение как консолидированную стратегию Запада (или, по крайней мере, американских элит) и пытались либо воздействовать на ситуацию ничем не подкрепленными угрозами, либо ограничить ущерб договоренностями с НАТО по вопросам частного характера - тем самым, демонстрируя как сторонникам, так и противникам экспансии на Западе свое фактическое признание ее неотвратимости.

Между тем расширение НАТО на восток отнюдь не было неизбежным. К началу его  обсуждения перспектива роспуска НАТО была, по меньшей мере, столь же вероятной, сколь и его расширение.

Так или  иначе, но в 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и противниками расширения НАТО, первый этап которой завершился победой сторонников экспансии, обнажив при этом глубокие противоречия как между Западом и Востоком, изменившими свои геополитические очертания, так и внутри самой западной элиты по вопросу о будущем мироустройстве. Но 12 марта 1999 г. идея, еще недавно казавшаяся многим на Западе бессмысленной,  бесперспективной и опасной все-таки осуществилась. Бывшие члены Организации Варшавского Договора (ОВД) Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО. Между тем уже две недели спустя Североатлантический альянс, теперь уже в составе 19 государств, в нарушение Устава ООН и всего международно-правового порядка, совершил нападение на Союзную Республику Югославию (СРЮ). Стало ясно, что российская дипломатия и экспертно-политическое сообщество, до сих пор дебатировавшие частный вопрос расширения альянса, упустили из виду формирование идеологии и стратегических планов куда более обширной и далеко идущей экспансии.

Война на Балканах и принятие Новой стратегической концепции НАТО обозначили коренную перемену в существующей структуре глобальной политики. Впервые за всю постколониальную историю военно-политическая ситуация в мире определяется экспансией военного блока самых богатых и процветающих государств, которому не существует определенного и значительного противовеса в виде других блоков и организаций. Свое бессилие и все большую оригинальность по отношению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенных Наций, не говоря уже о других международных институтах. Утвердилась фактическая монополия НАТО в вопросах европейской безопасности. Наконец, расширение НАТО в сочетании с балканской войной обозначило смену вех в российской внутренней политике: впервые за долгое время оно создало почву для общенационального консенсуса, по крайней мере, по одному стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприятных для правящей элиты.

Каковы  причины расширения альянса и  его последствия для России, Европы и мира? Как может Россия обеспечить свою национальную безопасность в этих условиях? К этим вопросам можно подойти с разных профессиональных и мировоззренческих точек зрения, при этом независимо от выбранного подхода представление о существующих направлениях теоретического анализа является необходимым условием рационального осмысления проблемы. В конечном счете, восприятие проблемы расширения НАТО и выработка конкретных рекомендаций в этой связи упираются в вопрос о том, что собой представляет альянс и какие силы определяют ее нынешнюю эволюцию. К примеру, с точки зрения теорий классического и структурного реализма, которые господствовали на Западе в течение многих десятилетий, полноправными субъектами международных отношений выступают лишь суверенные государства, руководствующиеся четко определенными национальными интересами и заключающие между собой временные союзы для их реализации. В рамках этой парадигмы НАТО является союзом отдельных государств. По убеждению признанных авторитетов реалистической школы, после исчезновения советской угрозы НАТО был обречен на распад как альянс, утративший свою оборонительную функцию, а его сохранение и тем более экспансия дают основание российским "реалистам" считать, что подлинные интересы его участников, и прежде всего США, являются по своей сути захватническими.

Несколько более адекватным исторической реальности представляется институциональный  подход, рассматривающий НАТО как  пример самодовлеющей системы бюрократических  учреждений, созданных для обеспечения  интересов стран-участниц, но за прошедшие десятилетия вполне обособившихся и преследующих собственные корпоративные интересы. В числе этих интересов - сохранение и увеличение рабочих мест, структурных подразделений и источников финансирования, повышение своего международного "рейтинга", ослабление потенциальных конкурентов в деле обеспечения международной безопасности (таких как ООН, СБСЕ или Договор о коллективной безопасности, заключенный в рамках СНГ). Экспансия НАТО по всем направлениям отражала жизненные интересы брюссельской бюрократии в большей степени, чем национальные интересы отдельных членов альянса (поэтому и попытки российских представителей вести дискуссии по этому вопросу непосредственно с натовскими чиновниками были заведомо бесплодной тратой времени). Вместе с тем, в силу материальной зависимости от бюджетных голосований в парламентах 16 суверенных государств и будучи подконтрольна правительствам стран-участниц, НАТО как бюрократический институт не может рассматриваться в качестве полностью автономного и тем более основного игрока в ходе экспансии (хотя ориентация российской дипломатии на "особые" двусторонние отношения с альянсом как с единым целым, увенчавшаяся созданием Совместного постоянного совета (СПС), позволила брюссельским чиновникам в значительной степени замкнуть на себя диалог между Россией и НАТО.

Это подводит нас к еще одной системе  теоретических представлений, согласно которой субъектами международной  политики являются не государства или  организации вообще, а люди, воздействующие на процесс принятия решений, результат которого, соответственно, определяется соотношением сил и интересов между участниками этого процесса внутри государственных институтов и международных организаций. С точки зрения демократических стандартов, международная проблематика вообще не может анализироваться обособленно от взаимоотношений внутриполитических сил в обществе, отстаивающих различные, порой диаметрально противоположные представления о "национальных интересах" в процессе выработки и лоббирования конкретных внешнеполитических решений. В этой связи наиболее продуктивным оказывается рассмотрение НАТО как сообщества определенной части европейских и американских элит и групп интересов (к их числу относятся и влиятельные брюссельские чиновники, однако по степени своего влияния на процесс они существенно уступают вашингтонскому истеблишменту), а действий и эволюции этого альянса - как отражения внутриполитических процессов в отдельных странах. При таком понимании проблема натовской экспансии вписывается в контекст внутриполитического развития отдельных государств (прежде всего США как безусловного гегемона в НАТО, обладающего наибольшей автономией в процессе выработки внутриполитического курса, а также восточноевропейских стран и России), определяющийся превратностями взаимоотношений между конкретными политическими силами. Это, в свою очередь, позволяет расстаться с фаталистической безальтернативностью, которой до последнего времени была отмечена значительная часть российских дискуссий вокруг расширения НАТО.

Более конкретно, избранный подход строится, во-первых, на представлении о том, что расширение альянса, как и любое событие такого масштаба, имеет свои исторические причины и динамику развития; во-вторых, что оно представляет собой политический процесс выработки и принятия решений, с элементами публичной дискуссии, который на различных этапах был открыт для воздействия извне, в том числе и со стороны России; и, в-третьих, на предположении, что основные причинно-следственные связи в этой истории, а также инструменты воздействия на них находятся в сфере внутренней политики ведущих стран, так или иначе вовлеченных в процесс экспансии - прежде всего США,  и самой России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вывод

Существует  достаточно оснований для того, чтобы  оценивать расширение альянса как  реальную угрозу и с военно-стратегической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности альянса по мере изменения его состава и перегруппировки элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии над "голубями".  Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно государствами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для России, поскольку воздействует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы.

1.Геополитика.  Учебник, под редакцией профессора В.И. Староверова  Четвертое издание переработанное и дополненное. Издательство юнити  Москва 2007.

2. Московский Центнер  Карнеги. www. Carnegie.ru

3. Преимущества расширения НАТО. www.inopressa.ru

4. Организация североатлантического  договора – Википедия.  www. Wikipedia

5. Официальный сайт  НАТО. www.nato.int. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Преимущества расширения НАТО