Учредительное собрание: образование и разгон

47. Учредительное собрание: образование  и разгон

1. Гаврилов Ю. Воля народа? Почему не состоялось Учредительное собрание // Огонек. 1990. № 11.
2. Голуб П.А. Выборы в Учредительное собрание 1917 г. – фальсификация века // Диалог – ОД. 2000. № 2.
3. Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1.
4. Меньшевики в большевистской России, 1918 – 1924 гг. / Отв. ред. З. Галили. М., 2003.
5. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997.
6. Революция и Учредительное собрание // Диалог. 1990. № 2.
7. Российская конституанта: Учредительное собрание просуществовало только 12 часов 40 минут // Родина. 1989. № 3.
8. Серов М. Как я разгоняла Учредительное собрание: Мемуары о рассказе Е.П. Селюгиной // Век XX и мир. 1990. № 2.
9. Троцкий Л.Д. Разгон Учредительного собрания // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.
10. Чернов В.М. Борьба за Учредительное собрание и его разгон // Кентавр. 1993. № 3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учредительное собрание: образование и разгон

 

В свете новых выборов  президента и постоянным ростом недовольства народа властью на ум приходит наша отечественная история, ведь все  формируется по виткам одной спирали, сохраняя суть, но каждый раз обрастая новыми событиями и участниками. Поэтому иногда задумываясь о будущем, вспоминаешь событиях минувшего столетия и особенно их последствия.  Из череды ярких и одновременно трагичных моментов в истории нашего государства выделяются события, связанные с 1917 годом. В это время в стране происходила ломка монархического режима и традиционного уклада жизни российского социума. Февральская революция поставила во главу угла всех реформ волеизъявление народа в лице Всероссийского Учредительного собрания. Революционные события весны 1917 года дали возможность глубинным идеям полновластного Учредительного собрания воплотиться и пережить триумф. Однако, не смотря на эйфорию и символичность данного органа, он погиб, не успев исполнить свой законодательные функции, а вместе с ним и умерла надежда на возможное развитие в России западноевропейской модели демократии.

    Актуальность  заявленной темы определяется  интересом к событиям вековой давности в России и в попытке дать анализ современной политической действительности в нашей стране.

   В исторической  науке в советское время тема  созыва Учредительного собрания  по понятным идеологическим причинам  длительное время не становилась  предметом самостоятельного исследования. Лишь во второй половине 70-ых  годов вышла работа О.Н. Знаменского,  которая содержала большое количество  фактического материала и традиционные  ленинские оценки событий связанных  с Учредительным собранием. На  общероссийском уровне проблему  изучал в перестроечное время  Л.Н. Протасов, однако, процесс создания  Учредительного собрания практически  не изучен на региональном уровне, что стало одной из задач нашей работы.

В рассмотрении темы можно  выделить два основных направления: мнения советских историков и  современные взгляды, ведь с течением времени меняется множество канонов  восприятия прошедших событий.

В советской историографии  идея создания и реализации Учредительного собрания была не заслуженно забыта. Это  связано прежде всего с тем, что  В. И. Ленин был его противником, так как большевики не получили желаемого  результата во время выборов в  него. С того времени в советской  историографии прочно закрепилась  позиция, что Учредительное собрание это враг пролетарской революции, направляющий орудие против народа, против советов.

   По большей части  тема освещалась в общих работах  по истории революций в России 1917 года. Так К. В. Гусев придерживается  традиционно ленинского подхода  к рассмотрению роли Учредительного  собрания. Он отмечает, что данный  орган является объединением  контрреволюции силы – от кадетов  до меньшевиков и эсеров¹.

    К справедливости  сказать, попытки пересмотра роли  «Учредиловки» в истории революции 1917 года предпринимались советскими учеными уже в период «оттепели». Однако они были не лишены классового подхода и политической подоплеки. В исследовании Б. Д. Дацюка отражено мнение, что Учредительное собрание не могло принести ничего, кроме ликвидации завоеваний социалистической революции, поэтому роспуск данного органа  означал крах планов реставрации капитализма и иллюзий буржуазного парламентаризма в стране.² При изучении истоков идеи Учредительного собрания интересен подход С. В. Тютюкина. Автор, исследуя идейную борьбу рабочего движения в 1914  осенью 1915 годов под знаменем созыва Учредительного собрания, ратовали за свержение самодержавия, не только большевики, но и партии эсеров и меньшевиков.³

    Именно в период  «оттепели» появляется монографическое  исследование, посвященное проблеме  Учредительного собрания. Это работа  О. Н. Знаменского. Он собрал обширный и интересный фактический материал о выборах в Учредительное собрание, партийном составе его участников, хотя отмечает, что «исследование этой проблемы дает новые доказательства прозорливости ленинской партии».⁴

   Это общероссийское  исследование стимулировало интерес  региональных историков. Становится  доступным статистический материал  по данной проблематике, на его  основе Ю. К. Кириенко дал  точную цифровую картину итогов  выборов в Учредительное собрание  на Дону.  К тому же автор  описал тяжелые военные и социально-политические  условия, в которых проходили  выборы.⁵ Однако работы исследователей пронизаны классово-идеологическим подходом.

        В  перестроечное время, в период  гласности, происходил пересмотр  традиционных советских позиций  по отношению к многим страницам истории страны. Интерес ученых привлекает история Февральской революции в целом и как часть – Учредительне собрание. В историографии это было временем «ликвидации белых пятен» и так как Февральская революция находилась длительное время в тени Октябрьской революции, началось активное изучение процессов связанных с ней.  В это время появляется работа «Исторический опыт трех российских революций». Главным аргументом одного из авторов П. Голуба, отсрочка созыва Собрания выступает не желание Временного правительства подлинного демократического государства в России.⁶

    На втором этапе современная историография отличается применением новых методологических подходов и использованием ранее не доступных архивных фондов. История созыва и разгона Учредительного собрания в России в 1917 году приобретает в этот период самостоятельное значение и в связи с демократизацией политической системы и ориентацией на правовое государство.

   Первоначально,  в девяностые году прошлого  столетия, в период формирования  нового демократического государства  наблюдается  пик публицистических изданий, касающихся демократических тенденций в 1917 году и непосредственно проблемы идей и реализации в жизнь Учредительного собрания.⁷ В этих работах ученые впервые говорят о том, что программным требованием всех социалистических партий был созыв Учредительного собрания, обвиняют большевиков в виновности разгона органа народовластия, как альтернативы демократического пути развития России в 1917 г.

    К более взвешенной  оценке проблемы Учредительного  собрания подошли современные  исследователи во второй половине  девяностых годов. Особое место  занимает монография Л. Г. Протасова.  Автор образно сравнивает Учредительное  собрание с «яркой и скоротечной  кометой, прочертившей в 1917 году  российский политический небосвод»⁸. Он собрал богатый архивный материал по общественному мнению в 1917 г.  и значению Учредительного собрания в столице, провел контент-анализ выпускаемой периодики в 1917 году. Учредительное собрание он воспринимает одним из тех событий в истории, которые являются вехами истории человеческой цивилизации.⁹

          Тема Учредительного собрания  прозвучала в работе В. Н.  Булдакова по историческому сознанию в период революций «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия»¹⁰. Интересны рассуждения В. Н. Булдакова о политической обстановке в стране в 1917 году, его оценка политических партий во время выборов в Учредительное собрание и трактовка значения этого органа. Так, Учредительное собрание являлось, по его словам, «фетишью российской демократии»¹¹. Однако в этом органе он видит возможность реставрации старого порядка.¹²

     В коллективной  монографии под редакцией А.  В. Иванченко главенствующее место  отдано юридическим, нормативно-правовым  аспектам подготовки и реализации  на практике Учредительного собрания. Авторами отмечено, что «Положение о выборах во Всероссийское Учредительное собрание» является памятником права, не утратившим свою актуальность до сих пор.¹³

   Проблемами дальнейшей  судьбы Учредительного собрания  на «белом» Дону. В связи с  этим, интересна работа советского  исследователя Ю. К. Кириенко, в которой автор определяет  лидеров белого движения как  контрреволюционеров, Учредительное  собрание как попытку      реставрации монархического режима  в стране. Разгон этого органа, по его словам, логичен, так  как лозунг Учредительного собрания  потерял свою актуальность осенью 1917 года.¹⁴

     Н. М. Катков, занимающийся непосредственно личностью  Л. Корнилова, отмечает, что идея  и требование созыва Учредительного  собрания было записано в конституции  Корнилова, написанной в Быховской  тюрьме.¹⁵ 

    Современный  исследователь А. В. Венков, описывая  политические структуру Добровольческой  Армии и деятельность Донского  гражданского совета (ДГС), подчеркивает  то, что венцом их деятельности  должен был стать созыв Учредительного  собрания. Автор справедлив в  размышлениях о том, что «земля  и воля» к созыву данного  органа была получена народом. ¹⁶

    Итак, мы видим,  что однозначного отношения к  проблеме Учредительного собрания  в отечественной историографии  нет. Однако имеются смежные,  междисциплинарные исследования. Необходимо  заметить, что проблемы отношения  общественного мнения к Учредительному  собранию, выборам в него, избирательной компании на отдельных территориях России, в российской провинции, мало изучены.

    Специальных  работ по проблемам существования  Учредительного собрания на территории  Ставропольской губернии и даже  на Юге России нет. В общих  работах по истории Ставрополья,  таких как «Очерки истории  Ставропольского края», «Край  наш Ставрополье» Учредительное  собрание рассматривается в контексте российской и ставропольской истории и контексте истории политических партий в регионе,   имевших большую популярность на Ставрополье в 1917 году.¹⁷

    Тема затронута  в монографии Н. Д. Судавцова, посвященной истории ставропольского земства в 1917 году. Автор, опираясь на обширный статистический и архивный материал, описывает выборы и формирование местных органов на Ставрополье, работа которых во многом определила выборы в Учредительное собрание.¹⁸

     В кандидатской  диссертации Е.Ю. Оборского, изучающей эволюцию общественного сознания на Кубани и Ставрополье в 1917 году, затрагивается проблема роли Учредительного собрания в общественном мнении.¹⁹ Тем не менее, анализ  региональной историографии показывает, что выборы в Учредительное собрание, их ход, результаты на Ставрополье мало изучены.

    Зарубежная историография,  занимающаяся общими проблемами  революционной и постреволюционном  России, отличается схожим мнением  об Учредительном собрании, как  органе, который смог бы привести  Россию к демократической республике. Это не удалось, по мнению  ряда ученых, в силу слабости  Временного правительства, и по  причине захвата власти большевиками. Английский ученый Э. Карр символом разгона Учредительного собрания видит вооруженного матроса, закрывающего представительный орган по причине усталости караула. Однако за внешней небрежностью автор усматривает скрытое беспокойство большевиков о возможных последствиях «своевластия».²⁰ Дж. Хоскинг отмечает, что Учредительное собрание оставалось последним потенциальным пределом власти большевиков после Октябрьской революции. Однако это стало невожмозным зимой 1918 года, так как большевики легитимизировали свою власть.²¹ Зарубежная историография видит в Учредительном собрании возможность развития новой России по западноевропейскому типу развитие на демократических началах.

¹ Гусев К. В. От соглашательства к контрреволюции.(Очерки истории политического банкротства и гибели социалистов-революционеров).- М. 1968. С.197.

² История СССР. Ч2. – М. 1973. С. 61.

³ Тютюкин С. В. Война, мир, революция. (Идейная борьба в рабочем движении России 1914- 1915 гг.) -М.1972. С. 187.

⁴ Знаменский О. Н. Всероссийское Учредительное собрание. История созыва и политического крушения. – Л. 1976. С.3.

⁵ Кириенко Ю. К. Итоги выборов в Учредительное собрание на Дону.// История СССР. 1970. № 2.Л. 124.

⁶ Исторический опыт трех российских революций. В 3 т. Т. 2. Свержение самодержавия. Вторая буржуазно-демократическая революция в России./ ред. Голуб П. А. – М. 1986. С. 375.

⁷ См.:  Гаврилов Ю. Воля народа?// Огонек.- 1990. № 11. С. 22. Знаменский О.Н. Революция и Учредительное собрание.// Диалог.- 1990 №2. С. 75. Подболотов П. А. Учредительное собрание: выборы, созыв, роспуск.// Народный депутат.- 1991 № 7. С. 119. Протасов Л. Г. Хозяин земли Русской.// Родина.- 1993. №3. С. 100. Симонов Н. Усталость от демократии?// Учительская газета. – 1991. № 1. С.11.