Эти показатели
отражают ухудшение состава нововведений,
преобладание незначительных по
эффективности улучшений техники
и технологии. Таким образом, возник
кризис финансово-кредитного механизма
в области управления научно-техническим
прогрессом (в т.ч. и научной
сферой). Не были найдены экономические
рычаги и стимулы ускорения
внедрения в производство новых
научных разработок и повышения
их качества. Отсутствовала заинтересованность
предприятий в росте своего
научно-технического уровня. Организационное
объединение науки с производством
не подкреплялось созданием единого
финансового механизма. Его роль
сводилась в основном к обеспечению
бесперебойного поступления денежных
средств в научные организации.
В 1987 г.
в рамках общей тенденции к
возрождению рыночных отношений
было принято радикальное постановление
"О переводе научных организаций
на полный хозяйственный расчет
и самофинансирование". Оно было
направлено на перелом сложившейся
тенденции отставания в области
научно-технического прогресса путем
коренного изменения хозяйственного
механизма. Впервые в директивном
документе было сформулировано
положение о научных организациях
как товаропроизводителях и о товарном
характере научно-технической продукции.
Прибыль предприятий, занятых НИОКР стала
определяться как разность между выручкой
от реализации научно-технической продукции,
услуг (принятых и полностью оплаченных
заказчиком) и затратами по их созданию.
Величина фондов поощрения стала зависеть
непосредственно от успехов в реализации
научно-технической продукции, так как
источником их формирования являлись
отчисления по установленным нормативам
из прибыли, что стимулировало сотрудников
к созданию пользующихся спросом продуктов
и услуг по минимально возможной себестоимости.
С 1988 г.
научно-исследовательские учреждения
были переведены на иные методы
финансирования из бюджета, - финансировались
не учреждения, а конкретные программы
и темы. Размеры финансирования
зависели от того, в скольких
темах учреждение принимало участие
и в какие сроки оно их
выполняло. Развитие этих методов
привело к появлению нового
инструмента финансирования исследований
- грантов - субсидий под конкретные
разработки. Исследователи могли
получить деньги для реализации
собственного проекта только
после того, как он пройдет
экспертизу и получит признание
в ученом совете соответствующего
научно-исследовательского учреждения.
С переходом
к рыночным методам ведения
хозяйства предприятиям была
предоставлена возможность создавать
за счет прибыли различные
фонды финансирования НИОКР внутреннего
назначения, самостоятельно определять
их размеры, условия образования
и использования. Были сохранены
отраслевые и межотраслевые централизованные
фонды финансирование и использование
которых осуществлялось в рамках министерств
и ведомств. Наличие централизованных
источников позволяло концентрировать
усилия на важнейших направлениях НТП,
маневрируя ресурсами отрасли.
Для создания
дополнительных стимулов у предприятий
к увеличению затрат на НИОКР,
подготовку и освоение новых
прогрессивных технологий и видов
продукции были предоставлены
льготы по включению части
этих затрат в себестоимость
продукции.
Подводя итог
анализу развития механизма финансирования
НИОКР в дореформенный период,
хочется отметить, что данное
развитие шло постепенно к внедрения
рыночных и квазирыночных методов финансирования
НИОКР и всей научной сферы в целом. Это
движение носило положительный характер,
так как принесло с собой создание такой
системы финансирования НИОКР, которая
была призвана стимулировать субъектов
хозяйствования на создание научно- исследовательских
продуктов, пользовавшихся спросом со
стороны заказчиков. Централизованное
финансирование перешло от финансирования
научно-исследовательских учреждений
к финансированию конкретных тем и программ,
предоставлению исследователям грантов
на конкурсной, конкурентной основе со
всеми вытекающими из этого последствиями
(хотя данные конкурсы далеко не всегда
носили объективный характер, что было
связано с лоббистскими возможностями
тех или иных ученых). Кроме того финансирование
НИОКР, особенно в части прикладных исследований
все больше осуществлялось за счет средств
предприятий: прибыли, амортизационных
отчислений; за счет кредитных ресурсов
банковской сферы (хотя кредит в то время
зачастую был сродни финансированию).
Однако несмотря на явно достигнутый прогресс
существовал серьезный структурный перекос
в сторону ВПК, в сфере которого осуществлялась
львиная доля научных исследований и разработок.
Кроме того несмотря на весь механизм
стимулирования сферы НИОКР, практика
внедрения НИОКР в отраслях производства
товаров народного потребления не получила
должного распространения, по большей
части из-за того, что любой товар в силу
отсутствия сколь ни будь серьезной конкуренции
и планово-распределительного характера
экономики в конечном итоге находил своего
потребителя.
Помимо прочего,
анализируя советский опыт развития
системы финансирования НИОКР,
хочется лишний раз подчеркнуть,
что количественное стимулирование
хотя и является важным не может быть эффективным
без качественного изменения механизма
аккумулирования и использования финансовых
ресурсов. Основываясь на данном тезисе,
можно перейти к анализу современного
механизма финансирования НИОКР, а также
проблем с этим связанных.
1.2 Организация
и проблемы финансирования НИОКР
в России на современном этапе
Проведение
оценки современного состояния
и структурных изменений инновационного
потенциала России позволяют
констатировать ошибочность ряда
основополагающих реформаторских
установок, сущность которых проявилась
в обвальном снижении инновационно-
инвестиционной активности, что во многом
обусловило усугубление кризиса российской
экономики. Жесткое ограничение денежной
массы и политика достижения "реальной"
ставки банковского кредита в отрыве от
нормы прибыли в материальном производстве
послужили причиной не только платежного
кризиса, но и истощения ссудного капитала
прежде всего в инновационной сфере; либерализация
цен обесценила основные фонды, практически
исключив амортизационный источник инновационного
обновления производственного аппарата;
ускоренная приватизация, по существу,
разрушила единство инновационного процесса,
стимулируя перепрофилирование опытно-экспериментальной
базы науки на выпуск доходной продукции.
Выведение
инновационной базы из числа
стратегических приоритетов развития
отечественной экономики было
серьезным просчетом первого
этапа реформирования. Уникальность
современной инновационной ситуации
в России характеризуется, с
одной стороны, наличием значительных
фундаментальных и технологических
заделов, квалифицированных научных
кадров, развитой научно-производственной
базы, а с другой - крайне слабой
ориентированностью этого важного
элемента национального богатства
на реализацию в конкретных
инновациях.
В решающей
степени кризис инновационной
сферы был предопределен разрушительными
тенденциями в ее финансовом
обеспечении. Расходы на исследования
и разработки в России за 1989-1999
в постоянных ценах снизились
почти в 3,3 раза. В итоге в
1999 году они не превышали 30%
уровня 1989 года (31 стр. 2). Отсюда если
в развитых странах Запада, входящих
в организацию экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР),
расходы на НИОКР составляют 2,2% ВВП, в
государствах "Большой семерки" -
2,4%, а в США - 2,6%, то в России этот показатель
находится на уровне 0,9% (33 стр. 2). Это означает,
что по затратам на НИОКР на душу населения
мы уступаем на сегодняшней день мировым
лидерам в десятки раз.
Говоря о
механизме финансирования НИОКР
в России можно разделить источники
финансовых ресурсов на 3 крупных
группы и поговорить о каждой
из них подробнее:
1) государственное
финансирование;
2) собственные средства
предприятий;
3) привлеченные
средства.
Что касается
первой группы, то как видно
из диаграмм (приложение 2) доля бюджетных
затрат в структуре финансирования
НИОКР упала с 60,7 до 49,9% за 96-99 года.
Хотя в России расходы на
НИОКР составляют 1,74% федерального
бюджета, а в государственных
бюджетах стран ОЭСР на эти
цели идет 0,7%, «Большой семерки»
- 0,8%, а в США - 0,9%, у нас доля
федерального бюджета в ВВП
в 4 раза уступает соответствующим
показателям ведущих западных
стран.
В западных
странах финансирование НИОКР
идет, естественно, главным образом
за счет негосударственных источников.
Но для российской науки сегодня
главной угрозой является отсутствие
«платежеспособного спроса» на
передовые технологии и промышленные
нововведения на внутреннем рынке.
Наука и научно-техническая деятельность
относятся к сфере услуг, и
эти услуги должны быть таковыми,
чтобы они были востребованы
рынком. К сожалению, наш отечественный
рынок научных услуг и наукоемкой
продукции в настоящее время
очень мал. Большинство предприятий
не может себе позволить «покупать»
услуги науки. В этих условиях
государство должно выступить
спонсором и координатором размещения
заказов на выполнение научных
работ. Причем в условиях кризиса
экономики финансироваться из
бюджета должны только жизненно важные
инновационные проекты, оказывающие воздействие
на уровень развития экономики в целом.
Методы государственного
финансирования НИОКР могут быть
прямыми и косвенными. Прямое финансирование
НИОКР из бюджета состоит в непрерывном
предоставление средств государственным
научно-техническим учреждениям на основании
сметы расходов. Распределение ассигнований
из федерального бюджета на науку осуществляется
в соответствии с функциональной классификацией
расходов по двум основным направлениям:
01 Фундаментальные
исследования
02 Разработка
перспективных технологий и приоритетных
направлений научно-технического
прогресса.
Как видно из
таблицы 1.3 (приложение 3) хотя расходы
по этим двум направлениям в абсолютном
выражении выросли в 1999-2001 гг., доля этих
затрат в 2000-2001 гг. в общей сумме расходов
федерального бюджета, несмотря на рост
в 2001, была ниже, чем в 1999, это говорит о
том что, государство ставит научно-исследовательскую
сферу далеко не на первое место в очереди
своих приоритетов, что, на наш взгляд,
не кажется правильным, так как суммарный
бюджет всей российской науки, при всей
ее огромной роли в возможности способствования
качественному росту экономики сравним
с бюджетом крупного научного центра США.
Важной формой
финансирования фундаментальных
исследований является предоставление
грантов научным коллективам
и отдельным ученым, осуществляющим
перспективные разработки. Под грантом
понимаются денежные и иные
средства, безвозмездно и безвозвратно
передаваемые на проведение конкретных
научных исследований на условиях,
определенных грантодателем. Гранты
предоставляются на конкурсной основе,
что предполагает предоставление грантов
тем исследователям и разработчикам, которые
обязуются их выполнить при наилучшем
соотношении цены и качества работ. Это
в свою очередь предполагает достижение
максимального эффекта от использования
государственных средств направленных
на финансирование научных разработок.
Однако предоставление грантов в условиях
ограниченности финансовых ресурсов государства
должно осуществляться на наиболее приоритетных
направлениях, предполагающих наличие
существенных экономико-социальных эффектов,
а в целом развитие государственного финансирования
должно проходить на усиление принципов
возвратности и платности (пусть и частичной).
Одной из
форм прямого финансирования
НИОКР за счет средств федерального
бюджета, является предоставление
бюджетных ассигнований фондам
науки. Так в федеральном бюджете
на 2001 год предусмотрено выделение
средств Российскому фонду фундаментальных
исследований (РФФИ) и Фонду содействия
малых форм предприятий в научно-технической
сфере. Как видно из таблицы 1.4 (приложение
4) существует постоянное увеличение государственных
ассигнований в эти фонды, и данный рост
в этом году, судя по табл. 1.3 превысил рост
расходов на фундаментальные исследования
и содействие научно-техническому прогрессу,
это можно назвать положительной тенденцией
т.к. фонды носят целевой характер, направлены
на развитие фундаментальных исследований
и малых форм предпринимательства - основного
локомотива сферы НИОКР на западе, и распределяют
средства на конкурсных началах. Средства
фондов используются на финансирование
научных учреждений соответствующего
уровня. Распределяет ассигнования Министерство
науки и технологий Российской Федерации.
Министерство не регламентирует целевое
направление средств по видам расходов
- это приоритет самих научных организаций.
Прямое государственное
финансирование направлено прежде
всего на сферу фундаментальных исследований,
в которой одним из приоритетных направлений
использования является финансирование
научных организаций, академических институтов,
высших учебных заведений, федеральных
научно исследовательских лабораторий.
Здесь главной задачей реформирования
в условиях резкого дефицита бюджетных
средств является выделение стратегического
ядра научно-исследовательской сферы
как гаранта сохранения отечественной
научной школы на приоритетных направлениях
научно-технического прогресса.