Оценка инвестиционной привлекательности и анализ финансового состояния ОАО ОГК-6 "Красноярский ГРЭС-2"

После расчета коэффициентов, сравнивают их с оптимальными (т.е. выявляют отклонение значения от оптимального) и на основе этого делается вывод о инвестиционной привлекательности.

1.3 Современные проблемы в области  оценки инвестиционной привлекательности  предприятия

История оценки инвестиционной привлекательности  насчитывает около 40 лет. Но, несмотря на длительность существования данной экономической категории, на сегодняшний день существует ряд нерешенных  проблем в области оценки инвестиционной привлекательности. Прежде всего, среди отечественных исследователей до сих пор нет единого мнения не только о том, как оценивать инвестиционную привлекательность, но и о том, что это такое. При этом авторы имеют различные подходы и называют разнообразные положения, лежащие в основе определения инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов, в результате чего отсутствует точная однозначная трактовка данного понятия.[9]

Также, на сегодняшний день до сих  пор не выработана единая объективная  методика оценки инвестиционной привлекательности  предприятия, круг показателей которой  был бы достаточно детален для  адекватного отражения всего  комплекса условий, обычно принимаемых  во внимание инвесторами. [15]

Иногда оценка инвестиционной привлекательности проводится по слишком ограниченному набору показателей или даже по одному из них. Согласно, например, предложенному в «Основах проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности» методу, инвестиционная привлекательность инвестиционного комплекса определяется на основе макроэкономического мультипликатора. Он показывает, насколько увеличится валовой внутренний продукт, если инвестиции в данный комплекс возрастут на единицу, и отражает механизм создания косвенных макроэкономических эффектов через дополнительный спрос в результате осуществления инвестиционных проектов и функционирования единиц, составляющих комплекс. Инвестиционный мультипликатор рассчитывается на основе матрицы межотраслевого баланса. Известно, что макроэкономический мультипликатор для нефтегазового комплекса больше двух. Это означает, что увеличение инвестиций в нефтегазовый комплекс на один рубль приводит к увеличению ВВП более чем на два рубля. [9]

Существует противоположный  подход, при котором десятки и  сотни показателей, характеризующих  комплекс, механически агрегируются в один, смысл которого уловить довольно трудно.

Кроме того, существующие методики оценки инвестиционной привлекательности  предприятий имеют свои недостатки и противоречия.

 Так, несмотря на отлаженность  и относительную простоту, применения в качестве оценки инвестиционной привлекательности предприятия анализа его финансового состояния  имеются определенные трудности . При этом, если расчетная часть анализа не представляет для аналитика сложности (хотя это и трудоемкая работа), то главный вопрос: дает ли финансовый анализ объективную информацию потенциальному инвестору о состоянии компании - так и остается нерешенным. Обратимся к «слабым местам» финансового анализа [6]  :

1. Финансовые показатели  могут давать противоречивые оценки состояния фирмы. Даже если для целей анализа выбраны и рассчитаны необходимые показатели, то зачастую бывает так: одни показатели создают положи тельное впечатление о фирме, а другие нельзя; назвать даже удовлетворительными. Например, стремительный рост объема продаж сопровождается значительным снижением оборачиваемости дебиторской задолженности. В этом случае сложно сделать однозначный вывод о делах фирмы. Для разрешения такой затруднительной ситуации можно подключить к финансовому анализу статистические методы исследования рядов динамики и проследить изменение финансовых показателей во времени.

2. Общепризнанные  граничные значения финансовых  коэффициентов применимы в странах  со стабильной рыночной экономикой. Сравнивая значения рассчитанных финансовых коэффициентов с общепризнанными в мировой практике стандартами, следует учитывать тот факт, что изначально числовые ориентиры разрабатывались для стран со стабильной рыночной экономикой. Поэтому к указанным стандартам стоит относиться критически, «делая скидку» на экономические условия существования предприятий в нашей стране. Но значения финансовых коэффициентов существенно отличаются от общепризнанных, то стоит разобраться в причинах столь сильных отклонений.

3. Результаты анализа зависят от достоверности данных финансовых отчетов. Поскольку финансовый анализ основывается главным образом на данных финансовой отчетности и примечаний к ней, то очень важно, чтобы эти данные были достоверными. Иначе результаты анализа не будут представлять никакой ценности, поскольку они строятся на изначально ложной информации об имущественном состоянии предприятия: «мусор на входе - мусор на выходе», желательно, чтобы отчетность была подтверждена аудиторским заключением. О достоверности величины имущественного состояния, указанной в отчетности, свидетельствует заключение оценщика.

4. Сложность  сопоставления результатов анализа с показателями конкурентов

Для заключения о состоянии бизнеса инвесторам не мешало бы узнать, как «смотрится» ваша компания на фоне других, целесообразно сравнить результаты собственного финансового анализа со среднеотраслевыми показателями или с результатами анализа фирм-конкурентов. Однако сделать это не так просто [15] :

• первая проблема заключается в отсутствии открытых источников такой информации. Хотя в последнее время стали публиковаться рейтинги предприятий в разных отраслях экономики. Причем далеко не последнюю роль в составлении таких рейтингов играет именно анализ финансовых данных. Если из-за отсутствия необходимых ориентиров у предприятия нет возможности равняться на среднеотраслевые показатели, то увидеть, как работают лидеры, уже можно.
• вторая проблема - это возможная разница учетных систем (отличия в учете амортизации, оценке запасов). В результате финансовые показатели вашей компании могут выглядеть не столь привлекательно или наоборот, более привлекательно по сравнению с показателями фирм-конкурентов.
• третья проблема состоит в том, что крупные предприятия, во владении которых несколько бизнесов, как правило, консолидируют отчетность, и тут уж очень сложно выбрать те показатели, которые охарактеризуют положение таких компаний в отдельной отрасли, имея на руках лишь их публичную отчетность.
• четвертая проблема: даже если предприятия работают в одной отрасли, то их финансовые показатели все же могут существенно разниться. Это является следствием различий в технологии, в уровне организации менеджмента, системах мотивации, в организации сбыта и т. д.

5.Влияние сезонных колебаний бизнеса. На величину финансовых показателей оказывают сильное влияние сезонные колебания бизнеса. К примеру, в периоды пика продаж товарный оборот будет колоссальным, а в периоды спада он значительно уменьшится, зато параллельно будут увеличиваться товарные запасы на складе. Разумеется, итог и структура баланса, а также величина прибыли в периоды пика и спада будут существенно отличаться. Поэтому для аналитика есть риск впасть в заблуждение относительно финансового состояния компании в тот или иной промежуток времени. Выходом из такой ситуации является обращение к средним величинам (среднемесячным, квартальным и т. д.). Для отслеживания тенденций развития фирмы результаты анализа в период пика (спада) стоит сравнивать с аналогичными результатами предыдущего периода пика (спада) продаж.

6.Результаты финансовых отчетов  могут быть искусственно улучшены. Методы «window dressing» («причесывания баланса», дословно - «чистки окон») и «cook book» («бухгалтерской кулинарии») позволяют привести финансовую отчетность к определенной дате в соответствие с общепризнанными нормами.

Зачастую на дату составления отчетности, которая  в дальнейшем является источником информации для анализа, часть активов переводится  в наиболее ликвидную форму, что  искусственно завышает показатели ликвидности  фирмы. Поэтому чтобы избежать ложных выводов, финансовый анализ стоит проводить  в динамике.

Или вот вам еще одна уловка, на которую не стоит попадаться. Если руководство компании стремится  представить свои годовые финансовые отчеты в лучшем свете, с хорошими показателями платежеспособности, то оно постарается выплатить свои долги перед отчетной датой. Изучив такой отчет, поверхностный аналитик сделает заключение о достаточно устойчивом положении компании. А аналитик, понимающий ограниченность финансовых отчетов, составляемых на определенную дату, задастся вопросом: «Насколько характерна такая ситуация для данного предприятия?" Частично подозрения второго аналитика можно проверить по сумме расходов на проценты из отчета о финансовых результатах.

10. Финансовый анализ отражает  лишь финансовую сторону работы  компании. Финансовый анализ базируется на данных финансовых отчетов, которые отражают лишь финансовую сторону работы компании. В финансовых отчетах не столь очевидны уровень организации менеджмента в компании, система распределения ресурсов, уровень технологии и т. д. Поэтому результаты финансового анализа не дадут вам ответа на вопросы марктинга. организации производства, смены технологии, существования потенциальных возможностей развития и наличия нефинансовых рисков. [9]

Результаты анализа  не могут выступать в качестве единственного критерия для принятия того или иного управленческого  решения. Управленческие решения должны базироваться ко всему еще и на неформализованных методах на интуиции, опыте, профессиональном чутье

Поэтому не стоит  воспринимать этот метод как универсальное  средство для принятия решения потенциальным инвестором.

Также, следует отметить то, что  на сегодняшний день,  отсутствует  единая нормативная база оценки финансового  состояния предприятий различных  отраслей, поскольку не имеется справочников среднеотраслевых показателей. Отсутствует  единый, в том числе отраслевой, классификатор кредитоспособности и надежности предприятий, который периодически публиковался бы, и давал бы банкам, выступающим в качестве инвестора, возможность правильно оценить свой риск при предоставлении кредита.

Но, в настоящее  время, проблемы оценки инвестиционной привлекательности заключаются  не только  в недостатках и  противоречии  методик ее оценки, но и  также существует проблема доверия аналитикам при оценке инвестиционной привлекательности компании.[13] Так, например, в июле 2001г. SEC выпустила “предупреждение инвесторам”, в котором было отмечено ряд факторов, способных существенно повлиять на рекомендации инвесторам. Так, было отмечено, что аналитики могут работать непосредственно на инвестиционные компании и банки, оказывающие услуги эмитентам ценных бумаг, по которым выдаются рекомендации, или на самих эмитентов. В других случаях аналитики могут прямо или косвенно владеть ценными бумагами. Кроме того, в России легко используется рекомендации,  основанные не на объективном анализе финансового состояния эмитента, а  на одном лишь желании навредить конкуренту. Аналитик предпочтет дать ошибочную рекомендацию, лишь бы не потерять выгодного клиента и не лишиться хорошо оплачиваемой работы. Поэтому инвесторам не стоит терять бдительность.

В настоящее время при принятии инвестиционных решений инвесторы  все более ориентируются на специализированные рейтинги,

Среди рейтинговых агентств России особо можно выделить консалтинговое агентство «Эксперт-РА» [2], которое начиная с 1996 г. оценивает инвестиционный потенциал субъектов федерации по условиям инвестирования. Для составления такого инвестиционного рейтинга была разработана с учетом зарубежного и отечественного опыта оригинальная, основанная на сочетании статистического и экспертного подходов методика, в соответствии с которой все российские предприятия и рассматриваются в плоскости потенциал-риск. Но, следует отметить, что практически все используемые индикаторы и параметры, лежащие в основе подходов к определению рейтинга уровня инвестиционной привлекательности предприятий, не поддаются точкой количественной оценке. Исследователи применяют к ним субъективные экспертные методы при оценке их влияния на общий потенциал рассматриваемой хозяйствующей системы. Как показывает практика, сбор необходимой информации по этим вопросам требует существенных материальных, трудовых временных затрат.[2]

Итак, основными недостатками  исследований инвестиционной привлекательности являются:

• разночтение при толковании понятия «инвестиционная привлекательность»;
• отсутствие единой  методики;
• различный набор учитываемых показателей;
• отсутствие в большинстве разработок учета законодательных условий инвестирования, особенно регионального законодательство;
• недостаточная обоснованность принципов агрегирования десятков отобранных для оценки показателей;
• эпизодичность проведения оценки: как правило, это разовые исследования различных коллективов, проводимые неодновременно;
• исследования проводятся не по полному кругу хозяйствующих субъектов

Таким образом, на основе обобщения  зарубежной и отечественной экономической литературы можно констатировать, что в настоящее время не выработана единая оценка уровня инвестиционной привлекательности предприятий, как не выработана и оценка факторов, из которых эта привлекательность складывается. Вместо этого, разрабатывая методику определения инвестиционной привлекательности, каждый автор уделяет внимание отдельным специфическим аспектам этой категории, в том числе в зависимости от целей и с позиции конкретных заинтересованных лиц — пользователей результатов оценки инвестиционной привлекательности. Различная интерпретация средств и приемов оценки такой привлекательности существенно затрудняет процесс выработки грамотных решений и формирования эффективной инвестиционной политики, соответствующей определенным целям. Факторы (индикаторы) инвестиционной привлекательности весьма разнообразны. Состояние хозяйственных комплексов может быть описано большим количеством (до нескольких десятков) групп индикаторов, учитывающих влияние как внутренних так и внешних (экономико-правовая среда) факторов экономического роста.

 

Изучив  теоретические основы оценки инвестиционной привлекательности предприятия, проследим  реализацию процесса оценки инвестиционной привлекательности конкретного предприятия и определим  его инвестиционную привлекательность для потенциального инвестора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 2. АНАЛИЗ ФИНАНСОГО СОСТОЯНИЯ Филиала ОАО ОГК-6 "Красноярский ГРЭС-2"

2.1. Анализ имущественного состояния и источников средств предприятия

Показатели	Значение*	31.12.2009	31.12.2010	31.12.2011
1	2	3	4	5
I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ	значение, тыс. руб.	3 454 504	3 461 483	3 412 359
	изменение, тыс. руб.	x	+6 979	-49 124
	изменение, %	x	+0,2%	-1,4%
	удельный вес, %	83,6%	79,8%	88,2%
Основные средства	значение, тыс. руб.	3 051 187	3 042 583	2 923 741
	изменение, тыс. руб.	x	-8 604	-118 842
	изменение, %	x	-0,3%	-3,9%
	удельный вес, %	73,8%	70,1%	75,6%
Финансовые вложения	значение, тыс. руб.	4 883	–	–
	изменение, тыс. руб.	x	-4 883	0
	изменение, %	x	-100%	–
	удельный вес, %	0,1%	–	–
Отложенные налоговые активы	значение, тыс. руб.	219 701	245 467	284 653
	изменение, тыс. руб.	x	+25 766	+39 186
	изменение, %	x	+11,7%	+16%
	удельный вес, %	5,3%	5,7%	7,4%
Прочие внеоборотные активы	значение, тыс. руб.	178 733	173 433	203 965
	изменение, тыс. руб.	x	-5 300	+30 532
	изменение, %	x	-3%	+17,6%
	удельный вес, %	4,3%	4%	5,3%
II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ	значение, тыс. руб.	679 546	876 322	457 344
	изменение, тыс. руб.	x	+196 776	-418 978
	изменение, %	x	+29%	-47,8%
	удельный вес, %	16,4%	20,2%	11,8%
Запасы	значение, тыс. руб.	184 131	234 802	198 916
	изменение, тыс. руб.	x	+50 671	-35 886
	изменение, %	x	+27,5%	-15,3%
	удельный вес, %	4,5%	5,4%	5,1%
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	значение, тыс. руб.	96 544	–	–
	изменение, тыс. руб.	x	-96 544	0
	изменение, %	x	-100%	–
	удельный вес, %	2,3%	–	–
Дебиторская задолженность	значение, тыс. руб.	308 325	624 548	258 295
	изменение, тыс. руб.	x	+316 223	-366 253
	изменение, %	x	+102,6%	-58,6%
	удельный вес, %	7,5%	14,4%	6,7%
Финансовые вложения (за исключением  денежных эквивалентов)	значение, тыс. руб.	49 023	9 500	–
	изменение, тыс. руб.	x	-39 523	-9 500
	изменение, %	x	-80,6%	-100%
	удельный вес, %	1,2%	0,2%	–
Денежные средства и денежные эквиваленты	значение, тыс. руб.	41 523	7 472	133
	изменение, тыс. руб.	x	-34 051	-7 339
	изменение, %	x	-82%	-98,2%
	удельный вес, %	1%	0,2%	<0,1%
III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ	значение, тыс. руб.	1 703 385	1 902 042	1 393 028
	изменение, тыс. руб.	x	+198 657	-509 014
	изменение, %	x	+11,7%	-26,8%
	удельный вес, %	41,2%	43,8%	36%
Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)	значение, тыс. руб.	99 685	99 685	1 794 337
	изменение, тыс. руб.	x	0	+1 694 652
	изменение, %	x	–	в +18 раз
	удельный вес, %	2,4%	2,3%	46,4%
Добавочный капитал (без переоценки)	значение, тыс. руб.	3 145 108	3 144 229	1 445 823
	изменение, тыс. руб.	x	-879	-1 698 406
	изменение, %	x	-<0,1%	-54%
	удельный вес, %	76,1%	72,5%	37,4%
Резервный капитал	значение, тыс. руб.	5 537	4 984	4 984
	изменение, тыс. руб.	x	-553	0
	изменение, %	x	-10%	–
	удельный вес, %	0,1%	0,1%	0,1%
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	значение, тыс. руб.	-1 546 945	-1 346 856	-1 852 116
	изменение, тыс. руб.	x	+200 089	-505 260
	изменение, %	x	↑	↓
	удельный вес, %	-37,4%	-31%	-47,9%
IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА	значение, тыс. руб.	1 651 817	1 353 499	1 146 204
	изменение, тыс. руб.	x	-298 318	-207 295
	изменение, %	x	-18,1%	-15,3%
	удельный вес, %	40%	31,2%	29,6%
Заемные средства	значение, тыс. руб.	652 690	817 466	801 726
	изменение, тыс. руб.	x	+164 776	-15 740
	изменение, %	x	+25,2%	-1,9%
	удельный вес, %	15,8%	18,8%	20,7%
Отложенные налоговые обязательства	значение, тыс. руб.	12 050	19 615	22 130
	изменение, тыс. руб.	x	+7 565	+2 515
	изменение, %	x	+62,8%	+12,8%
	удельный вес, %	0,3%	0,5%	0,6%
Прочие долгосрочные обязательства	значение, тыс. руб.	987 077	516 418	322 348
	изменение, тыс. руб.	x	-470 659	-194 070
	изменение, %	x	-47,7%	-37,6%
	удельный вес, %	23,9%	11,9%	8,3%
V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА	значение, тыс. руб.	778 848	1 082 264	1 330 471
	изменение, тыс. руб.	x	+303 416	+248 207
	изменение, %	x	+39%	+22,9%
	удельный вес, %	18,8%	24,9%	34,4%
Заемные средства	значение, тыс. руб.	283 534	593 149	993 020
	изменение, тыс. руб.	x	+309 615	+399 871
	изменение, %	x	+109,2%	+67,4%
	удельный вес, %	6,9%	13,7%	25,7%
Кредиторская задолженность	значение, тыс. руб.	495 314	489 115	337 451
	изменение, тыс. руб.	x	-6 199	-151 664
	изменение, %	x	-1,3%	-31%
	удельный вес, %	12%	11,3%	8,7%
Актив/Пассив	значение, тыс. руб.	4 134 050	4 337 805	3 869 703
	изменение, тыс. руб.	x	+203 755	-468 102
	изменение, %	x	+4,9%	-10,8%