Сервитуты в земельном праве

        Кроме того, из анализа  Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, можно сделать вывод о том, что в силу неопределенности правообладателей публичный сервитут может быть зарегистрирован не в качестве ограниченного вещного права, а как ограничение права собственности на объект недвижимого имущества. Следовательно, ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, публичные сервитуты не имеют. Такая же точка зрения законодателя разделяется и некоторыми современными авторами, которые полагают, что публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления и местного населения¹².

        Заслуживает внимания позиция Г.В. Чубукова, высказанная им относительно правовой природы публичного сервитута в российском праве. По его мнению, нельзя исключать то обстоятельство, что данный сервитут надо рассматривать не в плане ограничения права собственности на объект земельной недвижимости, а в плане расширения права собственности народов, проживающих на данной территории, на землю и иные природные объекты и ресурсы. Граждане, проживающие на данной территории, и их будущие поколения в силу естественно-исторического права (по праву рождения) являются подлинными собственниками земли и других природных объектов в местах своего проживания, поскольку природные объекты не созданы человеком, а даны всем людям как естественная основа их жизни и деятельности, что юридически подтверждено Конституцией РФ (п. 1 ст. 9)¹³.

        Следует отметить, что нормативные правовые акты не дают понятия «народы, проживающие на данной территории». Относятся ли граждане, проживающие на данной территории (местное население), к населению, которое фактически проживает в данной местности, или населению, зарегистрированному в данной местности, либо имеющему недвижимое имущество на каком-либо вещном праве в данной местности и т.д.

        Профессор Е.А. Суханов, анализируя положения о сервитутах и взгляды цивилистов на сервитутное право, также пришел к выводу о том, что некоторые авторы поспешили отнести публичный сервитут к ограниченным вещным правам. В обоснование этого тезиса приведены следующие аргументы:

• во-первых, публичные сервитуты представляют собой не отдельный вид ограниченных вещных прав, а только ограничения прав собственников соответствующих природных объектов, поскольку не имеют конкретных управомоченных лиц. Они предоставляют возможность неограниченному кругу лиц использовать названные объекты в том или ином установленном законом отношении;
• во-вторых, о юридическом своеобразии данного сервитута свидетельствует правило о необходимости его установления обязательно с учетом результатов общественных слушаний, что для обычного гражданско-правового института просто немыслимо;
• в-третьих, согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ «частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством», следовательно, является частноправовым институтом, тогда как все без исключения публичные сервитуты предусмотрены в нормах земельного, природно-ресурсного или административного законодательства, т.е. публичного права и потому лишены гражданско-правовой природы.

        Все это, по обоснованному  мнению Е.А. Суханова, позволяет считать  публичный сервитут не лучшим «изобретением» современного отечественного законодателя¹⁴.

        Сходной точки зрения придерживается А.В. Копылов, отметивший, что:

• во-первых, публичные сервитуты возникают только на основе прямого указания закона, т.е. в легальном, а не частноправовом (договорном) порядке;
• во-вторых, устанавливаются они не в пользу конкретного субъекта - собственника соседней недвижимости, а в пользу всех лиц вообще, т.е. для обеспечения не частных, а публичных нужд.

        Отсюда следует, что  ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, публичные сервитуты не имеют.

        Дождев Д.В. также обращает внимание на то, что свойство сервитутного права отличает его от другого способа регулирования отношений между соседями - законодательного ограничения полномочий собственника. И делает вывод, что обременение, наложенное на земельный участок законом в пользу соседей, не наделяет их каким-либо особым вещным правом (как сервитут), но в императивной форме меняет полномочия всех собственников. Сервитутное право, напротив, «обслуживает интересы собственников конкретных имений, в диспозитивной форме указывая на возможные ограничения полномочий собственника по договору с соседом». Д.В. Дождев полагает, что сходство законных ограничений прав собственности (прав соседства) с сервитутами по цели и функциям привело к неоправданному распространению для их обозначения термина «легальный (публичный) сервитут», который давно и убедительно критикуется учеными-юристами¹⁵.

        Итак, существует два основных различия во взглядах современных российских цивилистов. С одной стороны, признание существования публичного сервитута, который устанавливается не в интересах конкретного собственника недвижимости, а в интересах общества, народа в целом. С другой стороны, отрицание существования данного правового института, который рассматривается только как ограничение права собственности в силу закона.

        Все сказанное дает основание сделать следующие  выводы. Во-первых, в Гражданском  кодексе РФ пока отсутствуют общие  положения о сервитутах как особой группе вещных прав. Положения гл. 17 ГК РФ, в которую входят статьи, посвященные сервитутам, не дают полного представления о сервитутном праве. Сервитуты рассредоточены по различным отраслям права, что вносит неопределенность в их общую систему. Возможно, законодателю следовало бы выделить в ГК РФ отдельный раздел, посвященный регулированию сервитутных правоотношений. Во-вторых, несмотря на перечень сервитутов, представленный законодательством РФ, отсутствует какая-либо их систематизация.

        В существующем законодательстве необходимо предусмотреть развернутый открытый перечень сервитутов, поскольку сторонам надо хотя бы примерно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута. Унифицированный подход к выделению видов сервитутов облегчит задачи других отраслей права при конструировании специфических видов сервитутов. Критерием такой классификации может быть род недвижимой вещи, обременяемой сервитутом.

        На  основании вышеизложенного следует отметить, что в зависимости от вида сервитута различается порядок его правового регулирования. Причем применительно к обоим случаям в действующем российском законодательстве имеются пробелы, которые являются причиной затруднения применения данного права на практике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Защита прав при  установлении сервитута 

        В соответствии с  п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. А в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

        Даже из нормативного определения этого положения  ясно, что речь может идти о двух различных ситуациях: 1) когда собственник соседнего участка отказывает в установлении сервитута (не признает право на сервитут) и 2) когда спор идет о содержании соглашения о сервитуте, т.е. во втором случае нет спора относительно права на сервитут. 

        В случае если заинтересованное лицо потребовало от собственника соседнего участка установления сервитута, но последовал отказ, то речь может идти исключительно об иске о признании права (ст. 12 ГК РФ). Удовлетворение такого иска вносит ясность, определенность в правовое положение участников спора, а также разрешает конкретные проблемы режима пользования. Можно согласиться с мнением тех правоведов, которые полагают, что именно этот иск сегодня основателен, опирается на действующий закон¹⁶. Соответствуют закону и предпосылки предъявления такого иска: наличие субъективного права (интереса), пренебрежение данным правом или его игнорирование иными лицами, неопределенность принадлежности данного права управомоченному лицу, дающая основания в сомнениях его наличия¹⁷.

        Признание права  как способа защиты гражданских прав часто направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. Поскольку в этом случае еще неизвестно, является ли лицо управомоченным или же нет, то предмет такого иска может включать в себя иск об установлении сервитута, а может и не включать такое требование. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации иск о признании права на сервитут совпадает с иском об установлении сервитута¹⁸. Например, сервитут может быть установлен ранее, а новый собственник обслуживающего участка его не признает, в этом случае право на сервитут конечно же есть, но требуется иск о признании права. 

        Совершенно иная ситуация складывается в случае, если спор идет об условиях сервитута. Здесь спор о праве на сервитут не идет, что может быть и при уже установленном сервитуте. Иск, предусмотренный п. 3 ст. 274 ГК РФ, есть иск для разрешения спора об условиях сервитута и по смыслу закона позволяет только установить отдельные моменты взаимоотношения сторон. Поэтому если противная сторона не отрицает права сервитуария на сервитут, а возражает, например, против суммы платежей или, скажем, сроков или режима пользования, то и нет оснований для включения в предмет иска иных требований помимо именно установления условий договора о сервитуте.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ суд при обращении к  нему с заявлением об установлении условий именно «устанавливает права и обязанности» договора, а не обязывает стороны заключить договор (в таком случае от них потребовалось бы совершение определенных действий) и не вводит (устанавливает) сервитут (это право уже имеется, суд может лишь признать его). В таком случае задачей суда является отыскание тех условий, которые вообще должны быть включены в текст договора, а также их требуемая формулировка, определяющая объем прав и обязанностей каждой стороны; суд также может воспользоваться имеющимися предложениями сторон, признав какие-либо из них требующими включения в соглашение.

        Иск заинтересованного  лица об установлении условий договора может быть предъявлен только в случае, если имеется спор, т.е. если основанные на законе притязания такого лица не удовлетворены в обычном порядке. Поэтому в судебной практике также признано, что право на обращение в суд возникает лишь в случае недостижения соглашения об этом с собственником земельного участка¹⁹. К сожалению, судебная практика не всегда устойчива; в одних случаях признается, что право на иск возникает в силу простого отсутствия соглашения²⁰, в других - требуется доказать, что принимались меры по выработке требуемых условий, иногда суд полагает необходимым представить проект соглашения, а иногда вообще игнорирует вопрос о том, какое именно условие является спорным. 

        Таким образом, при обращении  в суд за защитой  прав при установлении сервитута необходимо разграничивать предмет иска: либо это будет иск об установлении сервитута, либо – иск об условиях соглашения о сервитуте.

     Заключение. 

        Законодательство четко разделяет все права на вещные и обязательственные. Среди первых помимо права собственности существуют и многие другие, в числе которых и сервитуты, т.е. право пользования чужой вещью в том или ином отношении. Такое право вызывается необходимостью сгладить неудобства и затруднения, возникающие при существовании права частной собственности на землю вследствие неравномерности распределения естественных благ между отдельными земельными участками.

        В зависимости от оснований возникновения и целей  установления сервитуты делятся в современном российском праве на публичные и частные.

        В зависимости от вида сервитута различается порядок его правового регулирования. Причем применительно к обоим случаям в действующем российском законодательстве имеются пробелы, которые являются причиной затруднения применения данного права на практике.

        Что касается защиты прав при установлении сервитута, то следует иметь в виду, что при обращении в суд необходимо разграничивать предмет иска: либо это будет иск об установлении сервитута, либо – иск об условиях соглашения о сервитуте.

        Развитие сервитута  в российском праве имеет важное значение для установления нормальных земельных отношений и оптимального использования земельной собственности и другой недвижимости. Однако законодательное регулирование сервитутов нуждается в дальнейшем совершенствовании. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список нормативных актов и использованной литературы

1. Земельный кодекс РФ.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Указ Президента РФ от 2 июля 1994 г. N 1535.
4. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17 марта 2004 г.)
5. Постановление мэра города Тольятти Самарской области от 24 ноября 2003 г. N 157-1/п «Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории строящихся коттеджей ЖСК «Стрежень» по ул. Никонова в Комсомольском районе г. Тольятти».
6. Решение думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 19.06.2008 № 491 «О порядке установления публичного сервитута в отношении земельных участков на территории городского округа Новокуйбышевск».
7. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2.
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-5630/2004.
9. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. N 5.
10. Богданова Е.В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Дис. ... докт. юрид. наук. Белгород, 2006.
11. Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.
12. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000.
13. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
14. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003.
15. Ерофеев В.В. Земельное право России: Учебник. 8-е изд., переаб. – М.: Юрайт-Издат, 2004.
16. Зверева Е.А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3.
17. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 22; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 50 - 52; Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. N 4.
18. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. ИЗиСП. 3-е изд. М., 2002.
19. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М., 2006.
20. Краснова И.О. Земельное право. – М.: Юрист, 2001.
21. Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.
22. Минаев О.А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
23. Суханов Е.А. Предисловие к кн.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
24. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
25. Чубуков Г.В. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2003.
26. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России.