Земля как фактор производства, проблема ренты

    Исключением являются США, где  собственниками недр могут быть и государство, и частные компании. Но при этом, когда некий гражданин качает из земли что-то ценное, то, сколько с него брать налогов и как собранные деньги потратить, решит штат, на чьей территории расположено месторождение.

      Посмотрим на пример ближневосточных коллег по нефтяному бизнесу – Бахрейн, Кувейт, Йемен, Саудовская Аравия, ОАЕ. Здесь и разведка, и транспортировка, и добыча, и продажа нефти находятся в руках государственных компаний. Государственное устройство, как правило, – монархии, отсюда нефть фактически принадлежит царствующим династиям. Но даже они нефтедолларами с населением делятся, понятное дело, в пределах разумного по их мнению. Но делятся!

       По данным Merrill Linch, которые, кстати, подтверждаются другими независимыми экспертами и аудиторами, эффективная ставка налогообложения, реальная собираемость налогов у большинства российских нефтяных компаний не превышает 14%; исключение составляет Лукойл - 32%. При этом сами нефтяники утверждают, что налоговая нагрузка на их бизнес со всеми «косвенными налогами и выплатами» дотягивает максимум до 38-42%.

  «Большинство  россиян считают, что предприятия  должны платить природную ренту,  причем почти то же большинство  опрошенных уверены, что в первую  очередь ренту должны платить предприятия нефтяной и газовой отраслей.

       Простейший способ перераспределения  (постоянно эксплуатируемый в  политических целях) — распределение  собранной ренты между всем  населением. Средства собираются  в специальный фонд, из которого  каждому гражданину выплачивается  или перечисляется на личный счет определенная сумма. Обеспечит ли такой вариант распределения средств рост экономической эффективности? Крайне сомнительно. Даже в самом идеальном варианте, когда из нефтяных компаний изымаются только средства, передававшиеся на выплату дивидендов или «неоправданно высокую» заработную плату топменеджмента и уходившие, в конечном счете, на потребление, результатом станет направление средств опять-таки на потребление, теперь уже всего населения.

      Проблема социальной эффективности  простым распределением средств между всем населением также решена не будет. Распределение средств поровну между гражданами означает пассивную социальную политику, так как успешному менеджеру эти средства нужны меньше, чем пенсионеру, и логичнее было бы направлять нефтяные доходы в зависимости от нуждаемости.

    Распределение природной ренты  не может быть социально эффективным  еще и потому, что суммы ежегодно  причитающихся каждому гражданину  России доходов оказываются мизерными  Необходимо констатировать малоприятный  для многих факт, что когда рентные доходы оказываются сконцентрированными у нескольких лиц, их объем кажется огромным. Когда эти же доходы делятся на всех, их оказывается крайне недостаточно.

Гораздо более современный, по сравнению  с простой раздачей, вариант, используемый на практике в некоторых нефтедобывающих странах, – это инвестирование собранных средств в надежные источники с выплатой получаемого дохода населению.

        Преимущество такого управления  средствами — создание стабильного  источника доходов, который будет существовать, и после истощения нефтяных месторождений, своего рода «фонда будущих поколений». В данном случае устраняется проблема полного «проедания» полученных средств, но в рамках отдельного региона это может привести к появлению «территории-рантье».

       Для обеспечения максимальной  независимости от нефтяного сектора  средства направляются в отрасли,  обладающие минимальной зависимостью  от состояния дел в экономике  территории (зависящей, как уже  указывалось, от нефтяного рынка)  и максимальной надежностью. В результате возникает ситуация, когда нефтедобывающий регион живет на доходы от вложений в другие территории. Отсюда можно сделать вывод о неприменимости такой модели для всей экономики в целом, так как в этом случае наиболее эффективными и надежными окажутся вложения в зарубежные активы, а это ничем не отличается от критикуемой сегодня ситуации «вывоза капитала за рубеж».

С другой стороны, для отдельных территорий, характеризующихся слабыми перспективами  развития иной промышленности, кроме добывающей, такой подход даже может показаться эффективным. Тем не менее, с консервацией развития других отраслей промышленности придется смириться, и не только из-за того, что средства расходуются на потребление, а не на инвестиции. Получая доход от деятельности нефтяной отрасли, население объективно заинтересовано в росте этого дохода, а значит, в приоритетном развитии именно нефтяной промышленности. Фонд будущих поколений не является здесь абсолютным спасением. Он направлен на стабильность дохода, а не на его максимизацию»¹⁷.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Итак, мы рассмотрели тему земля как фактор производства, проблема ренты. Теперь подведем итоги и сделаем краткие  выводы по теме:

• Использование определенного участка земли представляет изначальное условие всего, что человек может делать. Таким образом, земля является одним из факторов производства.
• Главная особенность экономических отношений, связанных с использованием земли как невоспроизводимого, ограниченного природного фактора, - существование ренты и рентных отношений.
• Рента представляет собой плату за пользование землей, которую ее собственник получает от арендатора, если собственник и хозяйственный субъект не являются одним и тем же лицом. Очевидно, что она – часть стоимости продукта, полученного предпринимателем.
• В рамках понятия ренты следует выделять: земельную, абсолютную, дифференциальную, монопольную, экономическую и некоторые другие виды ренты.
• Установленными формами платы за землю являются: ежегодный земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Каждая форма платы за землю предназначена для своих функций.
• Сейчас под словосочетанием «природная рента» в российском обществе все чаще понимается вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе. Вне всякого сомнения, перераспределение природной ренты осуществляется в рамках действующей налоговой системы.

Говоря  о проблемах ренты в России можно выделить следующее:

• Земля не является в современной России дефицитным фактором производства. Однако можно выделить ряд обстоятельств, определяющих дефицитность данного ресурса при определенных условиях. Прежде всего, это связано с отсутствием или крайней ограниченностью свободного хозяйственного оборота недвижимости.
• Для различных видов природных ресурсов применительно к рассматриваемой задаче ситуации весьма несходны. Наиболее благоприятно положение в случае земельных ресурсов - недаром именно с них началось изучение проблемы природной ренты в экономической науке. Прежде всего, очень велико количество земельных участков, для которых ставится вопрос о ренте.
• Общеизвестно, что Россия имеет крупнейшие запасы полезных. По закону природные ресурсы принадлежат государству, а государство должно эффективно ими управлять. В идеале рентные доходы – доходы, возникающие при добыче природных ресурсов из-за различных условий добычи, качества ресурсов и других факторов, - должны идти на благо всей страны – быть полезными для всего населения. Однако на практике получается так, что население не получает рентных доходов, так как они остаются в добывающих компаниях и уходят за границу в виде домов на берегу моря или оседают у государственных чиновников. Поэтому в современной России необходимы механизмы перераспределения  прибыли от использования недр в пользу населения

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Боголюбова С.А. Земельное право. - М: Проспект, 2003. - 365 с.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. -  М.: ЮРАЙТ, 2005. - 457 с.
3. Валовой Д.В. Политическая экономия. - М.: Проспект, 1999. - 347 с.
4. Данилов-Данильян В.И., Природная рента и управление использованием природных ресурсов//"Экономика и матем. Методы" (РАН), 2004. - т. 40, № 3.
5. Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория. - М.: 2004. - 457 с.
6. Жариков Ю.Г., Улюкаев В.Х. Земельное право. -  М.: Былина, 2000. - 435 с.
7. Земельный кодекс Российской Федерации. - Москва, 2005. - 530 с.
8. Лапина А.А. Все налоги России. - М.: Проспект, 2005. - 113 с.
9. Камаев В.Д. Экономическая теория.-  М.: ЮНИТИ, 2002. - 460 с.
10. Макконнелл Кэмпбелл Р. , Брю Стенли Л.”Экономикс: Принципы, проблемы и политика”2000. - 393 с.
11. Мугалимов М.Г. Основы экономической теории. ООО «Интерпрессервис», УП «ЭКОПЕРСПЕКТИВА»: Минск, 2005. - 325 с. 
12. Николаева Л.С. Экономическая теория. – М.: ЮНИТИ, 2003. - 455 с.
13. Проблемы экономической политики государства в период кризиса / /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2005. - № 7 (05). 
14. Сумцева Н.В., Орлова Л.Г. Экономическая теория. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 357 с.
15. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. - Киров: АСА, 2003. - 295 с.
16. Черник Д.Г. Налоги. - М.: Финансы и Статистика, 2001. - 377 с.
17. Эйсмонд О.А., Петров П.Д., Логвин В.Н. Оценка лесной ренты и эффективность повышения рентных платежей. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 345 с.

Интернет  ресурсы:

18.   www.tisbi.ru
19. www.gks.ru