Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Января 2013 в 18:25, контрольная работа
Задание 1:
Установите, какой из основных законов логики тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
1) Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.
Да, но одни умеют петь, а другие – нет.
Ответ. Ложность основания. Красота у дочери не то же самое, что жалость у матери. Эти понятия противоречивы.
6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику.
– Она не моя, – ответил Болванщик.
– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
– Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…
(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).
Ответ. Разные основания в аргументации тезиса о принадлежности шляпы. Демонстрация не достаточна для подтверждения связи основания с тезисом.
7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»
(Дж.Свифт «Сказка бочки»).
Ответ. Ложное основание о том, что слова только ветер. Ложное основание – ложный тезис.
8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать».
(А.Н.Островский «Семейная
Ответ. Тезис – «он не плут». Подмена тезиса в доказательстве. Отрицается, что он просто плут, но утверждается, что он одновременно «плут в коммерции». Одно утверждение одновременно истинно и ложно. Нарушен закон противоречия.
9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».
(М.Твен «Дневник Евы»).
Ответ. Доказывается 2 тезиса: 1- «вода поднимается в темноте вверх» и 2-«скала тоже плавает». Аргументы не имеют достаточного основания. Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента. Ошибка называется - предвосхищение основания.
10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.
Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»
(Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»
Ответ. Ошибка. Круг в доказательстве.
11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.
– Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев.
– Скажи, ради Бога.
– У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина.
– Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?
– А средство, – чаще спи и как можно более.
– Почему так?
– Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»
(М.Г.Кривошлык «Исторические
Ответ. Подмена тезисов. Основание - «Зубная боль» у придворного, а у Балакирева – «болтливость» придворного – ложное основание. Соответственно ошибочны аргументы в доказывании тезиса «как унять боль».
12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».
(Л.М.Морева «Лев Шестов».
Ответ. Тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. В данном примере непонятно, что и о ком доказывается.
13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».
(Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).
Ответ. Используются ложные основания при доказательстве тезиса «о намерении поджечь» героя повествования. Истинность аргументов не установлена.
14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:
– Что такое лошадиная сила?
Студент уверенно отвечает:
– Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.
– Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель.
Студент с прежней уверенностью отвечает:
– Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.
Ответ. Студент использует ложное основание в определении понятия «лошадиная сила». В процессе доказывание происходит подмена тезиса, вместо лошадиной силы происходит переход на тезис «лошадь».
15) Врач – пациенту:
– Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.
Через неделю:
– Как вы себя чувствуете?
– Плохо, доктор.
– А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?
– Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.
Ответ. Основание «за час» имеет разный смысл. Пациент использует это понятие как интервал времени, а доктор – как дискретное время до завтрака. Ложное понятие (заблуждение) приводят пациента к ложному тезису о времени приема воды.
Задание 3.
Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения.
Ответ.
Решение должностного лица (из практики).
«Орган опеки и попечительства не разрешает продажу недвижимого имущества 10 летнего ребенка и последующую покупку альтернативного жилья на его имя в связи с тем, что ребенок в результате обмена жилья будет проживать со своей несовершеннолетней бабушкой».
В решение приводится запретительная норма, которая выводится как софизм.
1.Тезис аргументируется тем, ребенку нельзя жить вместе с бабушкой. Нарушена нормативная логика, т.к. нарушен закон деонтической полноты: «Всякое незапрещенное действие — разрешено». Полагаю, что взаимосвязь между аргументом и тезисом отсутствует, т.к. нет ссылки на основание, которое это запрещает.
2. В структуре этого предписания- нормы отсутствуют условия приложения — обстоятельства, в которых должно или недолжно выполняться действие (в данном случае предписание на запрет на сделку с имуществом ребенка). Нарушена логическая структура нормы.
2. Можно было бы предположить,
что условием для отмены
Вывод: Ложное основание – ложный тезис. Нарушена нормативная логика и законы «деонтической полноты и непротиворечивости».