Контрольная работа по "Логике"

Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Января 2013 в 18:25, контрольная работа

Описание работы

Задание 1:
Установите, какой из основных законов логики  тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
1) Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.
Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

Работа содержит 1 файл

Casestudy2.doc

— 98.00 Кб (Скачать)

МОСКОВСКИЙ УНИВИРСИТЕТ  ИМЕНИ С.Ю. ВИТТЕ

 

 

 

 

 

ЛОГИКА

CASESTUDY1

По темам 3.1 и 3.2 

 

 

 

 

 

 

 

Подготовил:  

 

 

 

 

 

 

Москва, 2013

 

Задание 1:

Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

 

1) - Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

- Да, но одни умеют петь, а другие – нет.

Пример  выполнения задания: Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие – одно, а смыслов – 2, 12), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

 

2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

- Я за войну ни одной книги не прочел, – сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

- Все-таки: читал или не читал?

- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»

(Г.Бакланов «Военные  повести»)

Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «лес» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: «Лес» - название произведения, и «лес» - природное физическое скопление растущих деревьев. В одно понятие вкладывается разный смысл, нарушается логическое тождество, понятие одно, а смыслов – два.

 

 

3) «Маловысокохудожественное произведение»

(М.М.Зощенко).

Ответ. Нарушен закон противоречия. Логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Противоречие мнимое.

Малохудожественное и высокохудожественное произведение понятия противоречивые. Несмотря на то, что антонимом к термину «высокое» будет «низкое», в отношении художественного произведения употребляется термин «малохудожественное», а не «низкохудожественное» . Очень похоже на контактное, явное, противоречие. Однако, видимо, автор использовал это противоречие как мнимое для усиления противоречия, подчеркивая разное буквальное значение терминов «мало» и «высоко». Термин «мало-высоко-» может быть истолкован еще в одном смысле: как «не очень высокое», «не достаточно высокохудожественное» произведение, т.е. третье понятие в противоположных суждениях. Полагаю, что автор в присущей ему сатирической манере придумал предикат, который обозначает третий вариант - нечто среднее  между «высоко» «мало» художественными произведениями. Тем самым, высмеивается несуразность и ложность используемых суждений, характеризующих понятие «художественное произведение».

Считаю, что в этом примере можно найти закон исключение третьего. Закон исключенного третьего,  говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого и наоборот). Возможно автор, хотел подчеркнуть абсурдность термина «маловысокохудожественное произведение», что ему успешно удалось.

4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах).

Ответ. Автор использует в суждении противопоставления и противоречия.

Закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время, и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет об одном предмете, но в разном времени и в разном отношении. Полагаю, что здесь имеют место мнимые противоречия в суждении о понятии «существо».

5) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

- Никого, – сказала Алиса.

- Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!

(Л.Кэролл «Алиса в  Зазеркалье»)

 

Ответ. Нарушен закон тождества. В понятии «никого» вкладывают разные смыслы. Алиса отвечает, что никого на дороге нет, т.к. никого это отрицание кого-либо. Белый Король использует софизм, придает местоимению «никого» другой смысл – собственное имя одушевленного предмета. Понятие – 1 , смыслов -2.

 

6) Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу.

Ответ. В суждении нарушен закон тождества. Полагаю, что просто пустые ведра не могут сравниваться с «девкой с ведрами». Это разные понятия, которые не связаны между собой.

 

7) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».

Нарушен закон тождества. Учитель на вопрос ученика вкладывает в понятие «не сделал» отрицательный смысл, т.е. человек не сделал плохого поступка, за это ругать нельзя. Однако, ученик использовал это понятие в другом смысле, в положительном - «не сделал хорошее дело». Разные основания.

8) – Дай мне одну из твоих собак.

- Какую?

- Черную.

- Черная мне милее белой!

- Тогда дай белую.

- А белая мне милее обеих!

Нарушен закон тождества. Утверждение «черная мне милее белой» предполагает, что собак только две, а не три или более, иначе черная была бы милее не только белой, но и какой-то другой собаки. Однако, в дальнейшем утверждается, что  «белая мне милее обеих». Получается, что выбор идет из нескольких собак, т.к. допускается, что возможно существует еще третья собака. Т.к. выбор идет из неопределенного количества собак, то сравниваются неравнозначные понятия.   Ситуации выбора объекта нетождественны. Кроме того, нарушено правило «исключения третьего», т.к. черное и белое – противоречивые суждения, а в примере предполагается ложность обоих суждений.

9) Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н.Врангель)

Ответ. Нарушен закон тождества. Понятие среда используется в разных смысла, как день недели и как окружающая среда.

10) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

(И.С.Тургенев «Рудин»)

Ответ. Ошибочному мнению, что никаких убеждений нет, противопоставляется его отрицание: есть по меньшей мере одно убеждение, а именно убеждение, что убеждений нет. Отсюда следует, что убеждения  существуют . В утверждении об отсутствии убеждений отсутствует  достаточное основание.

11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Нарушен закон противоречия. Оба суждения не могут быть одновременно ложными и одновременно истинными. Следовательно, одно из утверждений ложно.

12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю – явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз  с чердака вниз. На все вопросы  меня только и хватило пролепетать:

- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.

(А.Аверченко «По ту сторону…»)

Ответ. Нарушен закон достаточного основания и противоречия. Сделан ложный вывод о том, что приведение должно появляться не только в полнолуние. Достаточного основания для этого не имелось. В результате, на основании этого ложного посыла сделан еще один ложный вывод о том, что приведение должно появиться в полнолуние из-за того, что не в полнолуние оно не появилось. Эти явления не противоречивые, а вывод сделан из их потиворечивости.

13) Один товарищ сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них купил  сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

- А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины.

- Что остальные? – непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Ответ. Нарушен закон тождества, так термин «один» имеет 2 смысла: в отношении количества апельсинов, и  в отношении поедающего эти апельсины. Смысла 2, а слово 1.

14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».

(Ф.Кымпан «История  числа p»).

Ответ. Нарушен закон достаточного основания. Тезис о том, что ад находится в центре Земли, не может быть достаточным основанием при суждении о вращении Земли вокруг Солнца. Утверждение о местонахождении ада в центре Земли связи с тем, что последний должен быть как можно дальше от неба не имеет достаточного основания и аргументов. Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т.е. независимо от  доказываемого  тезиса.

15) - А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

- Ночью? Енарал?

- Да-да, енарал, – закивал филер.

- Тута? – Мальчик наморщил лоб.

- Тут, тут, где же еще!

- А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька.

-- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

-- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

(Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Ответ. Нарушен закон достаточного основания. Утверждение о том, что генерал ночью ездит (или не ездит)  не является достаточным основанием для утверждения о том, что генералы по ночам еще и спят.

Задание 2.

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в  следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в  которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

 

  1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, – установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ. Археолог доказал, что кости принадлежат собаке. Далее тезис был подменен другим тезисом о том, что кости были чужой едой. Подмена тезиса.  Основание о том, что кости принадлежат собаке, не является достаточным, для умозаключения о том, что эти кости были чужой едой. Налицо предвосхищение основания в этом, подмененном тезисе.

2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

– Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ.  Полагаю, что здесь разные основания в аргументации.  Первый посетитель предлагал выбирать порцию исходя из того, что вежливее оставить другому посетителю большую порцию, а самому взять меньшую.  А другой посетитель, исходил из тезиса о том, что истинным будет оставить другому посетителю меньшую порцию, ту,  которую тот хотел себе взять из-за  понятия вежливости.  Ложное основание у одного из посетителей. Два противоречивых понятия не могут быть одновременно истинными.

3) На приеме у психиатра.

– Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

– Почему же они так думают?

– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

– Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ.   Ошибка в основании.  Пациент исходит из ложного основания о том, что любовь к сосискам может означать возможность их коллекционирования. У доктора посыл в любви к сосискам рассматривается как к другому предмету – к еде. Кроме того, тезисы у субъектов –изменились в процессе доказательства. Подмена тезиса.

 

4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья.

Ответ.  Изначальное основание о том, что семья заменяет все – ложно. Ложный посыл – ложный тезис. Понятие «ВСЕ» не определено. Нарушено тождество.

 

5) Мать – дочери:

– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!

– А я за красотой не гонюсь, мама!

– Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека.

Информация о работе Контрольная работа по "Логике"