Контрольная работа по "Логике"

УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Факультет переподготовки ГМС 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

по  ЛОГИКЕ

вариант 27 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила: Чусова С.А.

                                                                               Группа ГМУ – 31 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2010

1. Дайте определение понятиям: море; стол.

     Море  — часть Мирового океана, обособленная сушей или возвышениями подводного рельефа.

     Стол  — предмет мебели, состоящий из горизонтальной поверхности (столешницы) и основания.

2. Привести пример по методу сходства.

     По  методу сходства сравнивают несколько  случаев, в каждом из которых исследуемое  явление наступает; при этом все  случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

     Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

     Рассмотрим  пример рассуждения по методу сходства. Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы  за короткое время три случая заболевания  дизентерией ( d ). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

      А — питьевая вода из колодцев;

      М — вода из реки;

      В — молоко;

      С — овощи;

      F — фрукты.  
 
 
 
 
 
 
 

     Таблица 1 - Информация об условиях питания пациентов представлена в таблице.

 

     Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением  молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии.

     Схема рассуждения по методу сходства имеет  следующий вид:

     АВС — вызывает d

     MBF — вызывает d

     МВС — вызывает d

     По-видимому, В является причиной d.

     Логический  механизм индуктивного вывода, по методу сходств, предполагает ряд познавательных предпосылок.

     1) Требуется общее знание о возможных  причинах исследуемого явления.  В приведенной схеме эту роль  выполняют обстоятельства А, М,  В, С, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнктивного суждения: «А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d».

     2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия, и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при отсутствии А и F — в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: «Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d».

     Метод элиминации в этом случае выполняет  функцию формирования негативного  знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин.

     3) Среди множества предшествующих  обстоятельств выделяют сходное  и повторяющееся в каждом из  рассмотренных случаев, которое  и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной d.

     В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму  дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема рассуждения имеет следующий вид: AvBvC vFvM, lA,1 C,1 F, 1 M По-видимому, В.

     Обоснованность  полученного с помощью метода сходства заключения зависит от числа  рассмотренных случаев и разнообразия условий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

     В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закрытого дизъюнктивного множества — < AvMvBvCvF >. Тем самым  не исключается существование некоего  обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причиной d. Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимодействовать с другими обстоятельствами, например, в первом случае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной d. 

     

3. Сделать все возможные  выводы по логическому  квадрату: некоторые  вещи в этом магазине продаются со скидкой в 20 %.

                              -S                                         -Р

     I: Некоторые вещи в этом магазине продаются со скидкой в 20 %.

                     +S                                              -Р

     А: Все вещи в этом магазине есть продающиеся  со скидкой 20%

                    +S                                                  +Р

     Е: Все вещи в этом магазине не есть продаваемые со скидкой в 20%

                                    -S                                                      +Р

     О: Некоторые вещи в этом магазине не есть продающиеся со скидкой в 20%

     Суждение  вида I является единственно истинным, так как исходя из рассуждений по логическому квадрату суждение вида Е с необходимостью ложно, потому что суждения вида I и суждения вида Е находятся в отношениях противоречий.

     Суждения  вида А и О невозможно определить.

4. Противопоставить предикату: ни один человек не знает своей судьбы.

     Ни  один человек не знает своей судьбы.

     Все люди не есть знающие свою судьбу.

     E: Все +S не есть +P.

     Некоторые не знающие своей судьбы есть люди.

     I: Некоторые –Р есть –S.

     Общеотрицательное суждение (Е) преобразуется в частноутвердительное (I).

     Схема противопоставления предикату суждения Е:

     Проверим  правильность заключения с помощью  превращения и обращения. Исходное общеотрицательное суждение «Все +S не есть +Р» превращается в общеутвердительное с отрицательным предикатом «Все +S не есть -Р». Так как предикат общеутвердительного суждения не распределен, его обращение дает частноутвердительное суждение «Некоторые -Р есть - S».

5. Проверить правильность силлогизма: всякий правильный силлогизм имеет 3 термина, значит, этот силлогизм правильный, так как он имеет 3 термина.

           +S                         -M

      А: Силлогизм имеет 3 термина.

                  +Р                                           -M

      А: Правильный силлогизм имеет 3 термина.

                  +S                  -P

      А: Силлогизм – правильный

      Рассуждение идет по простому силлогизму. Пусть  М – средний термин. Силлогизм неверен, поскольку по правилам простых силлогизмов термин нераспределенной посылки не должен быть распределен в заключении и наоборот. Как мы видим предикат во второй посылке распределен, а в заключении нераспределен. Нарушено также еще одно правило силлогизмов: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. В обеих посылках средний термин получился нераспределенным. Исходя из всего этого, мы не можем утверждать наверняка верен или нет силлогизм, нам для этого недостаточно информации.

6. Правильно ли произведено деление понятия: стенной шкаф делится на дверцы, тумбочки, полки.

     Деление произведено неправильно, так как, это не деление понятия, а его расчленение.

     Деление понятий — это логическая операция, посредством которой объем делимого понятия распределяется по объемам  новых понятий, каждое из которых  представляет частный случай исходного понятия. Например, расчеты делятся на наличные и безналичные. Понятия разделяются исходя из существенного признака, который может изменяться по определенному принципу или правилу (например, образование из понятия «торговый баланс» новых понятий, в которых фиксируется то или иное соотношение ввоза и вывоза товаров).