Трудовые споры и порядок их разрешения

В описанном случае судебный процесс  длился довольно долгий срок. Исковое  заявление было подано 30.03.2010, а решение вынесено лишь 15.09.2010. Таким образом, по решению суда работодатель оказался обязан выплатить бывшему работнику среднюю заработную плату за четыре с лишним месяца. Работодателю также пришлось компенсировать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 тыс. руб. и выплатить компенсацию за причинение морального вреда и нравственных страданий, которая, впрочем, по решению судьи в связи с доказанным фактом прогула оказалась невелика и составила всего 2 тыс. руб.

К этому необходимо добавить стоимость  услуг нанятого работодателем юриста, а также штраф, который был  наложен на работодателя трудовой инспекцией. Помимо финансовых затрат организация  понесла и временные затраты  на присутствие в суде (со стороны  ответчика было опрошено три человека, включая генерального директора).

Не стоит забывать и о репутационных убытках. Кроме того, проигранные судебные дела ведут к утрате авторитета руководителей перед своими подчиненными. Как показывает практика, если работники увидели свою силу, они начинают вести себя намного увереннее, что может в будущем сильно осложнить жизнь работодателю.

Таким образом, негативные последствия  оказались куда больше той суммы, которую получил бы работник при  желании работодателя прийти к соглашению. Как правило, мало кто из работников «идет на принцип» и отказывается от компромисса, особенно если предлагаются хорошие условия. В подобных ситуациях  выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере, эквивалентном 5–8-недельной заработной плате, полностью решила бы данную проблему, не доводя ее до судебных разбирательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данной контрольной работе были рассмотрены проблемы, связанные с рассмотрением и разрешением трудовых споров.

Как видно  из содержания работы, законодатель достаточно детально регламентировал процедуры  рассмотрения и разрешения трудовых споров. Трудовой кодекс РФ определяет два органа, которые уполномочены рассматривать трудовые споры. Это  комиссия по трудовым спорам и суд.

Что касается комиссии по трудовым спорам, то, как  показывает практика, она не может  реально защитить права работника, так как её состав – как члены  КТС, назначены работодателем, так  и члены, выбранные работниками, – фактически зависят от работодателей  и проводят их линию. Поэтому реально  свои права работник может защитить только в суде.

Но, опять  же, как показывает практика, за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав обращаются только те работники, которые прекратили или собираются прекратить трудовые отношения. Это  связано с тем, что по возникшему трудовому спору он сможет защитить свои права в судебном порядке, но после этого работодатель создаст  ему такие условия, которые несовместимы с продолжением трудовых отношений.

Поэтому в сложившихся условиях целесообразно  изменить положение статьи 392 Трудового  кодекса РФ о величине сроков исковой  давности по трудовым спорам, которая  устанавливает срок исковой давности для обращения за судебной защитой  нарушенных трудовых прав для работников – три месяца, а для работодателей  по возмещению ущерба, причиненного работником – 1 год с момента, как работодатель узнал о факте причинения такого вреда, и, как следует из текста статьи, фактически этот срок не ограничен. Получается вот такая грандиозная диспропорция между субъективными правами работника и работодателя, которая выражена явно не в пользу работников.

Такая ситуация явно не соответствует провозглашенному в Конституции РФ равенству всех перед законом и судом и  принципам соблюдения прав человека и гражданина в цивилизованном демократическом  обществе.

В данном случае было бы целесообразно вообще исключить положения о размере  сроков исковой давности из статьи 392 Трудового кодекса РФ, а вместо этого внести туда ссылочную диспозицию примерно такого содержания: «Сроки исковой давности и их сроки в трудовых правоотношениях применяются в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ», то есть для всех сторон трудовых правоотношений установить единый срок исковой давности – три года. Это было справедливо, и такая ситуация учитывала бы интересы всех сторон трудовых правоотношений, что соответствует принципам права развитого демократического общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Норма, 1993.
2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. – М.: Норма, 2007.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях. – М., ООО ТК Велби, 2005.
4. Трудовой кодекс РФ. – М.: Норма, 2007.
5. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4557.
6. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №3; 1997. №1; 1998. №3.
7. Рекомендации об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника. // Бюллетень Минтруда РФ. 2002. №8. С. 37–45.
8. Положение о службе утверждено постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. с изменениями от 21 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1996. №17; 1998. №14. Ст. 1579.
9. Анисимов Л.Н. Трудовой договор и индивидуальные трудовые споры. – М.: ВЛАДОС, 2005.
10. Анисимов Л. Трудовые договоры. Трудовые споры – М.: Бератор – Пресс, 2003.
11. Бердычевский В.С. Трудовое право. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007.
12. Брагинский М.И. Гражданское право России / Под ред. Садикова О.Н. – М.: Юридическая литература, 2006.
13. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. – М.: Эконогмистъ, 2006. Данилов Е.П. Трудовые споры. – М.: КНОРУС, 2006.
14. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. – М.: Норма, 1998.