y">   -Создание совместных надгосударственных органов обеспечивающих координацию и решение спорных вопросов.

   Этот  уровень можно было бы назвать  уровнем цивилизованной интеграции.

   4.Кроме того, в отдельных замечаниях экспертов упоминались и попытки интеграции (создание объединенного государства России и Белоруссии), которые соответствуют следующему, более совершенному этапу. Но в целом эксперты констатируют нехарактерность для всего постсоветского пространства таких устремлений, поэтому нельзя говорить о появлении признаков этого уровня – культурной .

   Для данного уровня интеграции характерно:

   -Создание общих органов управления, которые имеют полномочия предписывать (определяющая функция)

   -Принятие   обеими сторонами управленческого воздействия

   -Ответственность за реализацию предписанного

   -Готовность сторон перестраивать свое внутреннее устройство, внутренние механизмы под критерии интеграционной целостности

   -Возможность смены лидерства

   -Создание единой стратегии совместного интеграционного развития

   -Создание концептуального видения интегрированного объекта

 

 Стоит отметить, что, по мнению экспертов, каждое государство  постсоветского пространства ведет  себя в интеграционном плане в  чем-то как варвар, в чем-то как  примитивное сообщество, а в чем-то и как цивилизованное государство.

   Экономическая интеграция на постсоветском пространстве

   Экономика СССР развивалась как высокоинтегрированный  комплекс, где отдельные части  были тесно связаны друг с другом, хотя внутрисоюзное разделение труда  отнюдь не всегда было оправданным  с точки зрения развития производительных сил. Разрыв сложившихся связей после распада Советского Союза был очень болезненным (по оценке, от 1/3 до 1/2 падения ВВП в странах — членах СНГ в 1992—1995 гг. приходилось на последствия от разрушения этих связей).

   Сразу же после распада СССР возникли интеграционные тенденции у бывших советских республик. На первом этапе они проявлялись в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее единое экономическое пространство от дезинтеграционных процессов, и в первую очередь в областях, где прекращение связей оказывало особенно неблагоприятное воздействие на состояние народного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т.п.). В дальнейшем, примерно с 1996—1997 гг., усилились стремления к интеграции на иных основах с учетом возникших реалий.

   Россия — естественное ядро СНГ. Из всех постсоветских республик на нее приходится свыше 3/4 территории, почти 1/2 населения и около 2/3 ВВП. 
 

   Факторы экономической интеграции бывших советских  республик

   Интеграционные  тенденции на постсоветском пространстве порождаются следующими основными факторами:

   - разделение труда, которое невозможно было полностью изменить за короткий промежуток времени. Во многих случаях это было и нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

   - длительное совместное проживание в пределах одного государства многих народов. Оно создало плотную «ткань отношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.). Конфликтность межнациональных и межконфессиональных отношений (между двумя основными религиями: православием и исламом) в целом была невысокой. Отсюда желание широких масс населения, в странах — членах СНГ поддерживать достаточно тесные взаимные связи;

   - технологическая взаимозависимость, единые технические нормы.

   Однако  интеграционные процессы наталкивались  на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Но всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран — членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

   Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к  интеграции в рамках СНГ имели, особенно в первые годы после распада СССР, расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часть встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

   Различия  в характере системных реформ временами создавали трудности  в налаживании взаимных связей, например, в функционировании платежного механизма и банковской системы. Интеграционные меры нередко требовали средств и целеустремленности. Часто и то, и другое отсутствовало. Сильнейший системный кризис во всех странах — членах СНГ и государствах Балтии сделал материальные трудности, особенно дефицит обратимой валюты, повсеместным явлением.

   Готовность  бывших советских республик к  интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько  политическими и даже этническими  факторами. С самого начала прибалтийские  страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от России и от своего прошлого как можно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами — членами СНГ. Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительное — со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

 

 Поэтому многие из них рассматривали СНГ прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы неизбежные потери от нарушения сложившихся связей были минимальными. Задача реального сближения стран — членов СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и постоянное неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать интеграционный механизм для достижения своих политических задач. В частности, Грузия для борьбы с абхазским сепаратизмом стремилась через СНГ установить экономическую и политическую блокаду Абхазии.

   Решение о создании Содружества Независимых  Государств (СНГ) было принято президентами России, Белоруссии и Украины одновременно р подписанием Беловежских соглашений о роспуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских. В уставе определены цели Содружества: способствовать сближению членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран Содружества. СНГ — открытая организация для присоединения других стран. 
 

   Заключение

   Экспертам предлагалось в свободной форме назвать достижения и неудачи, которые для них представляются важными. Результаты обобщения мнений экспертов представлены ниже. Вес или значимость каждого пункта выделить не представлялось возможным, поэтому они изложены в логике описания объекта.

   В качестве достижений интеграции на постсоветском пространстве эксперты называют следующие:

1. Сдерживание дезинтеграции и снижение конфликтности («главное, что мы не передрались  окончательно»);

2. Наличие (сохранение) желания интегрироваться;

3. Понимание необходимости интегрироваться (если раньше необходимость в интеграции понималась формально, то сейчас она  стала более конкретна и содержательна);

4. Налаживание (складывание) общих механизмов поддержания  безопасности («военные конфликты, хотя и не прекращены, но законсервированы»);

5. Налаживание большого объема кооперативных и  экономических связей на уровне предприятие–предприятие (появление трансрегиональных корпораций, межгосударственных холдингов, хозяйственных  отношений между предприятиями, находящимися на территории разных государств);

6. Создание  зоны свободной торговли («предотвращено возникновение серьезных таможенных барьеров», «введение взаимных импортных  пошлин»);

7. Свободное социальное пространство (существование  безвизового режима между основными участниками интеграции, трудовая миграция,);

8. Возможность реализации межгосударственных научных, культурных и образовательных проектов.

 

Литература:

1.Федосов  Б. Интеграция  России и Белоруссии // Мировая экономика  и международные  отношения. 2006.

2.Таксанов А., Абрамян Н. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: есть ли у них будущее? - http://www.centrasia.ru/

3.Авдокушин  Е.Ф. Международные  экономические отношения:  Учебник.- 
М.: Юристъ 2001

4.Мировая  экономика: Учебник / Под ред. проф. А.С.Булатова -М.: Юристъ , 2000.