Демократия теория и реальность

Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………....3-4

1. ДЕМОКРАТИЯ, КАК ФОРМА

   ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА…….…5-8

1.1.  Определение демократии…………………………………....5-6

1.2.  Основные формы демократии………………………….…...6-8

2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДЕМОКРАТИИ

    И КЛАССИФИКАЦИЯ ЕЕ ТЕОРИЙ……………………………….9-12

3. ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ ДЕМОКРАТИИ……………...13-19

Заключение…………………………………………………………………...20-21

Список использованной литературы………………………………………....22

ВВЕДЕНИЕ

«Демократия это улица с двухсторонним движением, и какое направление мы выберем, истинную демократию или авторитаризм, решать нам, гражданам России».

В.В.Путин

Понятие демократии существует уже две с половиной тысячи лет. В разные века в истории политической мысли этому термину давалось неоднозначное толкование. По мере многовекового изменения и усложнения политической картины и наслоения на нее политических доктрин, апеллирующих к демократии, последняя приобретала самые различные интерпретации.

Однако существуют и какие-то сходные черты, позволяющие выделить общие признаки, характеризующие тот или иной строй как демократический, в том числе и по количественным параметрам – как более демократический или менее демократический.

Классическое определение демократии неразрывно связано с его этимологическим происхождением. Термин происходит от греческого слова, состоящего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление. Зародившись еще в античности, демократия дословно обозначает «власть народа» или «народовластие». Однако на протяжении уже не одного столетия в истории политической мысли в понятия «народ» различными авторами, научными школами и концепциями вкладывается неодинаковый смысл. То же можно сказать и о различных трактовках механизма народовластия. Сопоставление демократической практики с концепциями демократии показывает, что последние, с одной стороны, нередко шли за эмпирическим материалом, а с другой – стремились выработать идеальную модель демократического устройства, которая учитывала бы как уже накопленный опыт исторического развития с его отрицательными и положительными последствиями. Иначе говоря, как проанализировать сущее, так и раскрыть должное в демократии, что, по мнению авторов тех или иных концепций, могло бы привести в соответствие реальное политическое устройство с реальными потребностями общественного развития.

Все это обусловливает необходимость типизации теоретических моделей демократии, которые в свою очередь вытекали бы из реальной практики политического развития. Одна из первых попыток типизации этих моделей была предпринята канадским политологом С. Макферсоном. Известным исследователем проблемы является английский политолог Д. Хелд, который в своей работе «Модели демократии» выделил следующие разновидности демократии: классическая, античная демократия (демократия в Древней Греции, афинская демократия); республиканизм (республиканская форма правления в Древнем Риме, а также средневековые городские республики); протективная демократия; развивающаяся демократия; теория отмирания государства (К. Маркс); состязательный элитизм; плюралистическая демократия; теория партиципаторной демократии; модель легальной демократии.

В данной работе мы не имеем возможности рассмотреть все модели демократии. Поэтому остановимся лишь на тех концепциях, которые связаны с теорией и практикой современной демократии, берущей начало с XVII–XVIII вв. Это в первую очередь относится к идеям либеральной демократии, то есть совокупности теорий и концепций, развивающих идеи демократии в русле идеологии и политики либерализма. Социально-экономическими и идейно-политическими предпосылками возникновения либеральной демократии были развитие рыночных отношений, идеологическая и политическая секуляризация, становление национальных государств. Последнее составляет основное качественное отличие буржуазной либеральной демократии от городов государств античности и средневековых городских коммун. Не случайно поэтому известный американский политолог Р. Даль при анализе общемирового демократического процесса выделяет его первую трансформацию – становление демократических городов государств, и вторую трансформацию – становление наций-государств.

1. ДЕМОКРАТИЯ, КАК ФОРМА

ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА

1.1.  Определение демократии

Демократия имеет длительную историю. Ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, истоки которой – в греческом и римском наследии. Термин «демократия» происходит от греческого слова demokratia (demos – это слово дарийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой социальных, этнических и профессиональных отношений, kratos – власть, правление).

На данный момент в мире существует более 500 различных определений демократии.

Избегая упрощений можно дать следующее определение: демократия – одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется официальным признанием:

1) народа в качестве источника власти;

2) принципа подчинения меньшинства большинству;

3) политической свободы и равноправия граждан.

В справочной литературе встречается упрощенные определения демократии, к которым следует относиться критически. В качестве примера можно привести следующее определение: демократия – «форма государственного устройства, при котором осуществляется правление народа»[1].  Определение это неудачно, как минимум, по трем позициям:

– во-первых, понятие «форма государственного устройства» в политической науке прочно закрепилось за территориальным или национально-территориальным устройством государства;

– во-вторых, демократия, за редким исключением, – это власть политической элиты, т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда – для народа, но почти никогда – самого народа;

– в-третьих, «правление народа», т.е. непосредственное управление всем народом, вообще возможно разве что в далеком будущем.

Идейно-политический либерализм предшествовал либеральной демократии. Его основоположники Дж. Локк и Ш.Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма являются политическое равенство и представительное правление.

Идея о прирожденных, неотчуждаемых правах человека на жизнь, свободу и частную собственность выступает центральной в либеральных концепциях. Частная собственность рассматривается как основа индивидуальной свободы, а свобода – как необходимое условие самореализации личности. Отсюда вытекает апология демократического индивидуализма и трактовка общества, как совокупности равноценных независимых личностей. Так возникла идея государства как «ночного сторожа», основная функция которого сводится к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности.

В ряде исследований по теории демократии, в частности в уже упоминавшихся работах К. Макферсона и Д. Хелда, выделяются протективная («protective») и развивающаяся («developmental») модели либеральной демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, И. Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе Дж. Дьюи, Дж. Стюартом Миллем, А. де Токвилем, Л.Т. Хобхаусом. Общим для обеих моделей является приоритет гражданского общества перед государством, народный суверенитет через представительное правление, защита прав и свобод личности. Вместе с тем сторонники второй модели либеральной демократии выступают за всеобщее избирательное право без какого-либо имущественного ценза, политическую эмансипацию женщин, разграничение функций выборных представительных органов власти и государственной бюрократии. Согласно концепциям развивающейся демократии участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития способностей индивида.

1.2.  Основные формы демократии

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую, плебисцитарную и представительную демократию.

В прямой демократии между волей народа и ею воплощением в решения нет опосредующих звеньев – народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. Прямая демократия сегодня используется организациях и небольших сообществах (городах, общинах) как самоуправление. Распространенность прямой демократии ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии являются сам процесс голосования, в ходе которых осуществляется прямое волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.

Плебисцитарная демократия является другим способом выражения воли народа. Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не выделяют ее в отдельную группу.             

Практика плебисцитарной демократии берет в античных полисах, где важнейшие решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плебисциты неоднократно использовались для решения вопросов территориального размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции).

В настоящее время классической страной плебисцитарной демократии считается Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три основных вида:

1)        обязательные – если вновь принятый Закон затрагивает Конституцию страны;

2)        условные, которые могут проводиться по любому Закону в течение 3 месяцев со дня его принятия, если в поддержку референдума удается собрать определенное количество подписей;

3)        совещательные, которые проводит Правительство или парламент, когда нет уверенности в поддержке большинством населения того или иного законопроекта, либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства.

Оценивая теорию и практику плебисцитарной демократии, современная политическая наука отмечает, что эта система может более или менее успешно функционировать лишь при определенных условиях.

Первое из них – общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов, немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать свой выбор осознанно.

Второе условие – развитие демократической традиции. Только лидер, который, что называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы узурпировать ее целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской Америке и государствах бывшего СССР.

Третье условие – сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, выгодном для власти.

Статистика показывает, что даже при наличии перечисленных условий референдум, как правило, выигрывает тот, кто его проводит. Если же эти условия отсутствуют, плебисцитарная демократия, которая, на первый взгляд, представляется высшим воплощением народовластия, на самом деле дает политической элите широкие возможности манипулирования общественным сознанием. Причем этот вид манипулирования, пожалуй, самый худший, ибо это манипулирование народом посредством самого народа.

В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив «мандат доверия» от народа, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии.

Оппоненты прямой демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипулируемости общественным мнением в ходе публичных дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название абсентеизма (лат. absentia – отсутствие). Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

      отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;

      возможность коррупции;

      приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

      отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

      возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

      на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.