Мы  предположили, что дифференциация респондентов по гендерному признаку будет оправдана: мужчины и женщины могут по-разному  подходить к одному и тому же вопросу, к тому же, уровень конфликтности  зависит не только от темперамента и профессионализма респондента, но и, как мы полагаем, от его пола.

 

2. Анализ данных  опроса. Выводы

 

       В результате анализа данных, полученных из социологического опроса группы из семи редакторов с опытом работы до 5 лет и двух редакторов с опытом работы больше 10 лет, мы пришли к следующим  выводам:

       1. У молодых редакторов мнения  по поводу шаблона работы разделились  примерно пополам, тогда как  старшие редакторы однозначно  работают шаблонно.

       2. Для всех редакторов близость  автора по духу не имеет  большого значения (что противоречит  нашей гипотезе).

       3. Конфликты с автором у женщин в основном не возникают (у трети они могут возникнуть из-за срыва договорённостей/нежелания автора идти на компромисс). У мужчин причины указаны чётко. Любопытен факт, что конфликт на денежной основе был указан как вероятный только «старшим» редактором мужского пола.

       4. Редакторы-мужчины держат среднюю/официальную  дистанцию, и только старший  из них станет инициатором  сближения (для «младших» это  неприемлемо). Редакторы-женщины держат  в основном дружескую дистанцию  (если автор не настаивает на  ином) и допускают сближение, но  предпочитают, чтобы инициатором  стал автор.

       5. Ни по гендерному, ни по возрастному  признаку авторов не дифференцируют  для себя даже внутренне никакие  из подгрупп респондентов.

       6. Интересный факт: менторский тон  в общении с автором допустит  только мужчина-редактор с 30-летним  стажем в случае, если в корне  не согласен с мнением автора.

       7. Женщины в случае нарушения  автором сроков в основном  будут торопить, тогда как мужчины  – действовать согласно договору, возможно, даже лишат гонорара. Отношение к автору у большинства поменяется на время, у двух женщин – насовсем, у «младших» мужчин не поменяется вовсе.

       8. Лично предлагать автору взяться  за реализацию своей идеи станут  только мужчины.

       9. Большинству сложнее работать  с коллективом авторов, некоторым  – безразлично. Никому не легче  работать с коллективом авторов,  как и предполагалось в нашей  гипотезе.

       10. Большинство старается вносить  правку по минимуму.

       11. Настаивать на своём варианте  в вопросах языковой правки  «старшие» редакторы будут обязательно,  мнение «младших» редакторов-мужчин  разделилось пополам. «Младшие»  редакторы-женщины предпочтут настоять  в том случае, если у автора  нет серьёзных аргументов.

       Если  сравнивать полученные результаты с  предполагаемыми, мы видим, что наша гипотеза в основном неверна, исключая вопросы о работе с коллективом. 
 

 

Заключение

 

       В ходе выполнения этой работы мы пришли к нескольким очень важным выводам:

• этическая и творческая составляющие профессиональной деятельности редактора важны для успешной, продуктивной работы с автором;
• редактор, как и любой другой профессионал, вправе совершать ошибки, в том числе и в выстраивании отношений с автором. Важно уметь эти ошибки увидеть и принять для себя как опыт;
• неверно полагать, что редактор и автор общаются только до того момента, как книга поступает в производственный отдел: взаимодействие редактора и автора продолжается на всех этапах редакционно-издательского процесса;
• залог продуктивной, творческой работы – сотрудничество с автором, а не ученичество/наставничество. Ошибочно ставить себя выше или ниже автора: редактор и автор должны быть прежде всего коллегами.

       Вопрос  о шаблонности работы мог быть воспринят «младшими» и «старшими» редакторами по-разному, поэтому  ответы могли быть некорректны. Задавая  этот вопрос, мы хотели узнать, нет ли какой-либо негибкой, не допускающей отклонений системы, согласно которой действует редактор. Мы полагаем, что «старшие» редакторы восприняли это скорее как вопрос о наличии системы вообще, чем о её конкретных свойствах.

       Мы  считаем, что данная работа особенно актуальна для молодых редакторов и может помочь им разработать  собственную модель поведения в  процессе общения с разными авторами.

       Исследованные нами методы работы молодых редакторов в контексте системы «Редактор-Автор» показали, что выбранная нами группа специалистов подходит к своей работе исключительно профессионально, и одним из немногих «камней преткновения» является лишь способы предложения автору идеи книги. В процессе сопоставления этих результатов с данными, полученными о работе двух профессиональных редакторов с большим стажем работы мы выяснили, что их методы в основном не различаются, а некоторые расхождения (например, причины возникновения конфликта) обусловлены личностными характеристиками респондентов.

       Профессиональная  этика редактора, на наш взгляд, может  быть сопоставлена с профессиональной этикой врача. Принципы те же: не говорить о проблемах «пациента» с посторонними (соблюдение врачебной тайны), быть терпимым, помнить, что главная задача – успешный результат. Надеемся, что  обучающиеся ныне специалисты и  уже работающие молодые редакторы  воспримут для себя эти принципы как руководство к действию, и  их профессиональная деятельность будет  успешной. 
 

 

Библиографический список

 

Вьюкова Т.Б. Восемьдесят пять радостей и  огорчений: Размышления редактора. 2-е изд., доп. М.: Книга, 1986. 232 с.

Иншакова  Н.Г., Рябинина Н.З. Редактор и автор // Изд. дело. Науч.-техн. информ. сб. // Информпечать. 1992. Вып 2. С. 1-61

Лавров  Н.П. Редактор и психологическая  культура // Издательское дело и редактирование. Теория. Методика. Практика: Межвед. сб. науч. тр. Вып. 2. С. 18-25.

Писатели  советуются, негодуют, благодарят: О  чем думали и что переживали русские  писатели 19-нач. 20 вв. при издании  своих произведений: По страницам  переписки / Сост. и авт. вступ. текстов  А.Э.Мильчин. М.: Книга, 1990. 416 с.

Померанцева Г. Е. О работе с автором. Заметки. - В кн.: Редакторы книги об опыте  своей работы, вып. 2. М., 1980

Рябинина  Н.З. Редактор и автор: Конспект лекций. М.: Изд-во МГУП, 2004. 24 с.

Рябинина  Н.З. Технология редакционно-издательского  процесса : учеб.пособие. М.: Логос, 2008. С.9-56, 218-233.

Рябинина  Н.З., Воронина Е.Н. Редактор и автор: искусство общения // Изд. дело, науч.-техн. информ. сб. // Информпечать. 1995. Вып. 6. С. 16-32.

Свешникова  И.К. Психологические основы редакторской деятельности // Издательское дело и редактирование. Теория. Методика. Практика: Межвед. сб. науч. тр. Вып. 1. С. 25-40.

 

Приложения

Приложение 1

 

Опросный лист 

    

1. Ваш стаж работы: _____________________________________________________
2. Часто ли случается так, что вы вынуждены работать с автором, который вам неблизок по духу?

    * да, часто

    * нет,  нечасто

    * для  меня это не имеет большого  значения

    * ________________________________________________________________________

3. Почему лично у вас может возникнуть конфликт с автором?

    * ________________________________________________________________________

       ________________________________________________________________________

4. Какую дистанцию вы держите при общении с автором?

    * ________________________________________________________________________

    Допустимо ли для вас её сокращение при последующем  общении?

    * да, допустимо, но нежелательно (я  не стану инициатором)

    * да, допустимо (я могу стать инициатором)

    * да, допустимо и желательно (я стану  инициатором)

    * нет,  недопустимо (я постараюсь этого  избежать)

    * я  категорически не приемлю сокращения  дистанции

5. Дифференцируете ли вы авторов по гендерному признаку для себя?

    * да, мне легче работать с мужчинами

    * да, мне легче работать с женщинами

    * нет,  мне всё равно, какого пола  автор

    По  возрастному?

    * да, мне легче с теми, кто младше

    * да, мне легче с ровесниками

    * да, мне легче с теми, кто старше

    * нет,  мне всё равно, какого возраста  автор

    Если  дифференцируете  по какому-либо из названных  признаков, то меняется ли дистанция/подход, обращение в зависимости  от этого (при прочих равных), и как  именно?

    * да, меняется: ____________________________________________________________

    * нет,  не меняется, несмотря на внутреннюю  дифференциацию

6. Допускаете ли вы «менторский тон» в общении с автором?

    * да, если ________________________________________________________________

    * нет,  стараюсь не допускать

7. Если автор нарушает сроки, какие меры вы предпримете?

    * ________________________________________________________________________

    Поменяется  ли ваше речевое поведение/отношение  к автору в связи  с этим?

    * да, на время (пока всё не вернётся  в обычную колею)

    * да, вероятно, насовсем (я теряю доверие  к автору)

    * нет,  не поменяется

8. Если вы находите автора для вашей идеи сами, как именно вы предлагаете ему заняться этой работой?

    * ________________________________________________________________________

9. Вам легче работать с коллективом авторов?

    * да, легче, потому что ______________________________________________________

    * напротив, труднее, потому что ______________________________________________

    * для  меня это несущественно 
 

    

10. Какова  в среднем степень  вашего вмешательства  в текст?

    * я  могу переправить текст полностью

    * я  стараюсь вносить правку по  минимуму

    * свой  вариант: ____________________________________________________________

    От  чего это зависит?

    * ________________________________________________________________________

11. Если вы принципиально не согласны с автором в вопросах языковой правки, будете ли вы категорически настаивать на собственном варианте? (возможны несколько вариантов ответа)

    * обязательно  буду

    * если  у автора нет серьёзных аргументов, буду

    * если  мои аргументы так и не будут  восприняты, я перестану настаивать

    * сразу  перестану настаивать

12. Есть ли у вас некий «шаблон» работы, выработанная последовательность действий? (возможны несколько вариантов ответа)