Развитие мотивационной готовности к школе в старшем дошкольном возрасте

 

      Изменений в развитии мотивационной готовности в контрольной группе практически не произошло. Большинство детей имеют низкий уровень мотивации и негативное отношение к школе. Социальная и внутренняя позиция школьника сформированы у меньшей части детей. 

     Для оценки различий между экспериментальной  и контрольной группами по уровню развития мотивационной готовности к школе используем U - критерий Манна-Уитни. 
 
 
 
 
 

Гистограмма 4: Уровень развития школьной мотивации в экспериментальной и контрольной группах после проведения вторичной диагностики по анкете «Определение уровня школьной мотивации».

 

При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 72

U_эмп < U_кp

      Различия  в уровне развития школьной мотивации  у экспериментальной и контрольной  групп значимые. 
 
 
 
 
 
 

Гистограмма 5: Уровень сформированности социальной позиции в экспериментальной и контрольной группах после проведения вторичной диагностики по тесту А.Л. Венгера «Мотивационная готовность». 

 

При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 81

U_эмп < U_кp

      Различия  в уровне сформированности социальной позиции у экспериментальной  и контрольной групп значимые. 
 
 
 
 
 
 

Гистограмма 6: Уровень сформированности внутренней позиции школьника в экспериментальной и контрольной группах после проведения вторичной диагностики по методике «определение у старших дошкольников сформированности «внутренней позиции школьника». 

 

При р < 0,05 и n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 68,5

U_эмп < U_кp

      Различия  в уровне сформированности внутренней позиции школьника у экспериментальной  и контрольной групп значимые. 

      Таким образом, можно утверждать, что между  экспериментальной и контрольной  группами при повторной диагностике  выявились значительные различия в уровне развития мотивационной готовности к школе у детей старшего дошкольного возраста.

      Для большей наглядности мы сравнили полученные результаты диагностики  в экспериментальной и контрольной  группах до и после проведения развивающей программы. 

Гистограмма 7: Уровень развития школьной мотивации в экспериментальной и контрольной группах после проведения диагностики по анкете «Определение уровня школьной мотивации».

      1. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 78,5

U_эмп < U_кp

Различия  в уровне развития школьной мотивации у экспериментальной группы после проведения первичной и вторичной диагностики значимые.

      2. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 101,5

U_эмп > U_кp

Различия в  уровне развития школьной мотивации  у контрольной группы после проведения первичной и вторичной диагностики не значимые.

      В результате видим, что значимых различий в уровне развития школьной мотивации  в экспериментальной группе после  первичной диагностики и контрольной  группе после первичной и вторичной  диагностик нет. И напротив уровень развития того же показателя в экспериментальной группе после проведения вторичной диагностики значительно выше. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Гистограмма 8: Уровень сформированности социальной позиции в экспериментальной и контрольной группах после проведения диагностики по тесту А.Л. Венгера «Мотивационная готовность». 

      1. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 71,5

U_эмп < U_кp

Различия  в уровне сформированности социальной позиции у экспериментальной  группы после проведения первичной  и вторичной диагностики значимые.

      2. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 111

U_эмп > U_кp

Различия  в уровне сформированности социальной позиции у контрольной группы после проведения первичной и  вторичной диагностики не значимые. 

      В результате видим, что значимых различий в уровне сформированности социальной позиции в экспериментальной группе после первичной диагностики и контрольной группе после первичной и вторичной диагностик нет. И напротив уровень развития того же показателя в экспериментальной группе после проведения вторичной диагностики значительно выше. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Гистограмма 9: Уровень сформированности внутренней позиции школьника в экспериментальной и контрольной группах после проведения диагностики по методике «определение у старших дошкольников сформированности «внутренней позиции школьника».

      1. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 73,5

U_эмп < U_кp

Различия  в уровне сформированности внутренней позиции школьника у экспериментальной  группы после проведения первичной  и вторичной диагностики значимые.

      2. При р < 0,05 и  n = 16, U_кp = 83

U_эмп = 111

U_эмп > U_кp

Различия  в уровне сформированности внутренней позиции школьника у контрольной  группы после проведения первичной  и вторичной диагностики не значимые.

      В результате видим, что значимых различий в уровне сформированности внутренней позиции школьника в экспериментальной группе после первичной диагностики и контрольной группе после первичной и вторичной диагностик нет. И напротив уровень развития того же показателя в экспериментальной группе после проведения вторичной диагностики значительно выше. 

      Таким образом, можно утверждать, что изначально группы были равны по исследуемому критерию, т.е. – по уровню мотивационной готовности к школе. Но после развивающих занятий произошли значительные изменения в показателях мотивационной готовности к школе. И, следовательно, мы убедились в эффективности предложенной психологической развивающей программы, направленной на повышение уровня мотивационной готовности к школе детей старшего дошкольного возраста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

 

     Итак, проблема мотивационной готовности детей к обучению в школе – это не только научная, но в первую очередь реально-практическая, очень жизненная и острая задача, еще не получившая своего окончательного решения. А от ее решения зависит многое, и, в конечном счете, не только проблемы у детей, их родителей, и педагогов, но и сама судьба детей, их будущее.

     Проведенный анализ педагогической и психологической  литературы показал, что перечень параметров, описывающих мотивационную готовность к школе старшего дошкольника, сводится к следующим элементам:

• уровень школьной мотивации;
• сформированность социальной позиции дошкольника;
• сформированность «внутренней позиции школьника»;

     Согласна  этому перечню была составлена программа  диагностики мотивационной готовности детей дошкольного возраста к школьному обучению, включающая 3 методики и оценивающая выбранные психологические параметры.

     В дипломной работе выдвигалась гипотеза: уровень мотивационной готовности к школе у старших дошкольников будет повышаться при применении игровых методов в процессе развивающих занятий-уроков.

       В ходе исследований данная  гипотеза подтвердилась, при этом  выяснилось, что программа повышает  уровень мотивационной готовности  не только детей с низким  уровнем мотивационной готовности, но у всех дошкольников.

     В ходе исследования были также успешно  решены задачи:

• изучения и анализа литературы по теме;
• подбора методик и диагностики мотивационной готовности детей дошкольного возраста к обучению в школе.
• разработки программы развития мотивационной готовности старшего дошкольника к школе и оценка эффективности разработанной программы.

     На  этапе констатирующего эксперимента были выявлены показатели уровня мотивационной готовности детей старшего дошкольного возраста.

     Формирующий эксперимент, в задачи которого входило проведение психологической развивающей программы, направленной на повышение уровня мотивационной готовности детей подготовительного класса, был проведен в три этапа. Первый этап – индивидуальная и групповая диагностическая работа с подготовительными группами детского сада «Белочка», второй – групповая развивающая работа с одной из групп и третий – повторное исследование указанных групп для выявления динамики развития мотивационной готовности к школе у старших дошкольников.

     Контрольный эксперимент позволил проследить динамику изменения уровня мотивационной  готовности у детей старшего дошкольного  возраста экспериментальной группы. На данном этапе подтвердилась эффективность развивающей программы, т.е. психологическая развивающая работа, направленная на знакомство со школьными нормами и правилами, снижение тревожности по отношению к школе и отдельным ее элементам, способствовала повышению уровня мотивации в группе. После десяти занятий с дошкольниками по развивающей программе уровень мотивационной готовности детей группы повысился.

     Полученные  результаты позволяют сделать следующие  выводы:

• обследование мотивационной готовности детей необходимо для школы, которая сможет заранее выявить «проблемных» детей и заранее найти пути для помощи таким детям и их родителям;
• обследование нужно начинать раньше, чтобы иметь возможность для проведения развивающей работы и наблюдения за его развитием;
• для большей достоверности и точности результатов обследование необходимо продолжать в начальной школе;
• представленная программа развития показала себя эффективным инструментом развития мотивационной готовности дошкольников к обучению в школе.
• результаты исследования могут быть полезны педагогам-психологам, воспитателям детских дошкольных учреждений и учителям начальной школы при разработке диагностических комплексов и программ развития для старших дошкольников.

     Статистическая обработка результатов исследования, которая проводилась с помощью U - критерия Манна-Уитни, позволяет говорить об эффективности проведенной психологической развивающей работы.

     Таким образом, уровень мотивационной готовности к школе у старших дошкольников будет повышаться при применении игровых методов в процессе развивающих занятий-уроков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список литературы

 

1. Анастази А. Психологическое тестирование: В 2-х томах. – Т.2. – М.: Мир, 1992. – 210 с.
2. Бадулина О.И. К проблеме преемственности дошкольного и начального образования. // Начальная школа. – 2002. – №1. – С. 101.
3. Безруких М. «Портрет» будущего первоклассника. // Дошкольное воспитание, 2003. – №2 – С. 47; №3 – С. 53; №4 – С. 70; №6 – С. 94.
4. Божович Л.И., Морозова Н.Г., Славина Л. С. Развитие мотивов учения у советских школьников. // Известия АПН РСФСР. – №36. – 1951. – С. 23-36.
5. Божович Л.И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка. // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 54-69.
6. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: ЭТЦ, 2001. – 349 с.
7. Венгер А.Л. Готов ли ваш ребенок к школе. – М.: Просвещение, 1994. – 192 с.
8. Венгер А.Л. Диагностика ориентировки на систему требований в младшем школьном возрасте. // Диагностика учебной деятельности и интеллектуального развития детей. – М., 1981. – С. 52-75.
9. Введение в школьную жизнь: Учеб.-метод. пособ. / Под ред. З.Л. Шинтарь. – Гродно: ГрГУ, 2002. – 119 с.
10. Виноградова Н.Ф. Современные подходы к реализации преемственности между дошкольным и начальными звеньями системы образования. // Начальная школа, 2000. – №1. – С. 7-12.
11. Витилак Г. Принципы разработки и применения психодиагностических методов в школьной практике. // Психодиагностика: теория и практика. – М., 1986. – С. 11-19.
12. Власова Н.Н. Особенности доминирования мотивов у детей младшего школьного возраста: Автореф. дисс. канд. психол. наук. – М., 1977.
13. Готовность детей к школе. Диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов: Методические разработки для школьного психолога. / Под ред. В.В. Слободчикова. – №2. – Томск, 1992. – 116 с.
14. Гутке Ю., Волраб У. Диагностические программы как вариант тестов обучаемости. // Психодиагностика: теория и практика. – М., 1986. – С. 21-32.
15. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. – СПб: Питер, 2003. – 206 с.
16. Гуткина Н.И. Психологическая подготовка детей к школе в группе развития. // Активные методы в работе школьного психолога. – М., 1990. – С. 38-44.
17. Гуревич К.М. Что такое психодиагностика. – М.: Текст, 1985. – 80 с.
18. Доман Г. Гармоничное развитие ребенка. – М.: Мысль, 1996. – 136 с.
19. Дубровина И.В. Школьная психологическая служба: Вопросы теории и практики. – М.: Владос, 1991. – 144 с.
20. Дьяченко О.М., Варенцова Н.Н. Основные направления работы по программе «Развитие» для детей подготовительной к школе группы (седьмой год жизни). // Дошкольное воспитание. – 1994. – №10. – С. 38-46.
21. Дьяченко О.М.: Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. – М.: Педагогика, 1984. – 127 с.
22. Запорожец А.И. Избранные труды. – М.: Академия, 2000. – 384 с.
23. Землянухина Т.М. Познавательная и коммуникативная активность ребенка при подготовке его к обучению в школе. // Начальная школа, 2002. – №6. – С. 50.
24. Ильина М.Н., Парамонова Л.Г., Головнева Л.Я. Тесты для детей. – М.: Знание, 1997. – 69 с.
25. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2006. – 515 с.
26. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. / Пер. с нем. – М.: МИР, 1991. – 240 с.
27. Йирасек Я. Диагностика школьной зрелости. // Диагностика психического развития. – Прага, 1978. – С. 46-53.
28. Конышева Н.М. Дошкольное детство: подготовка к школе или этап жизни? // Начальная школа, 2002. – №1. – С. 96-108.
29. Костикова М.Н. Психологические особенности готовности детей к школьному обучению: Дисс. канд. психол. наук. – М., 1985.
30. Конева О.Б. Психологическая готовность детей к школе. – Челябинск: ЮУрГУ, 2000. – 32 с.
31. Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. – М.: Просвещение, 1983. – С. 56.
32. Краткое руководство по использованию теста М. Люшера / Под ред. В.И. Тимофеев, Ю.И. Филимоненко. – СПб.: ИМАТОН, 2001. – 213 с.
33. Лисина М.И. Проблема онтогенеза общения. – М.: УРАО, 2006. – 184 с.
34. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоцию. – М., Просвещение, 1972. – 258 с.
35. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. – М.: Педагогика, 1983. – 96 с.
36. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. – М.: Педагогика, 1990. – 142.
37. Маркова А.К., Орлов А.Б., Фридман Л.М. Мотивация учения и ее воспитание у школьников. – М.: Просвещение, 1983. – 126 с.
38. Матюхина М.В. Мотивация учения младших школьников. – М.: Педагогика, 1984. – 124 с.
39. Нежнова Т.А. Динамика «внутренней позиции» при переходе от дошкольного к младшему школьному возрасту. // Вестник МГУ. – 1988. – №1. – С. 23-28.
40. Немов Р.С. Психология: Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики. – М.: Просвещение, 1995. – 640 с.
41. Обухова Л.Ф. Детская психология. – М.: Педагогика, 1995. – 264 с.
42. Овчарова Р.В. Практическая психология в начальной школе. – М. 1999. – 240 с.
43. Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста. / Под ред. Д.Б. Эльконина, А.Л. Венгера. – М.: ЭКО,1988. – 134 с.
44. Панов В.И. Психологические аспекты развивающего образования. // Развивающее образование. – 1996. – №6. – С. 39-47.
45. Психологический словарь. – М.: Академия, 2005. – 346 с.
46. Подготовка детей к школе в СССР и ЧССР. / Под ред. Л.А. Парамоновой. – Братислава, 1989. – 176 с.
47. Поддъяков Н. Проблема психологического развития ребенка. // Дошкольное воспитание, 2001. – №9. – С. 68-75
48. Психология: Учебник. / Под ред. А.А. Крылова. – М.: Академия, 2001. – 584 с.
49. Психология детства: Учебник. / Под ред. А.А. Реана. – СПб.: Питер, 2003. – 368 с.
50. Психолог в детском дошкольном учреждении. / Под ред. Т.В. Лаврентьевой. – М.: ЦГО,2003. – 144 с.
51. Рыбалко Е.Ф. Возрастная психология. – М.: Владос, 1996. – 229 с.
52. Рубцов В.В. Образовательная среда школы: оценка развивающего эффекта. // Докл. Юбилейной научной сессии, посвящ. 85-летию Психологического института им. Л.Г. Щукиной. – М.: 1999. – С. 56.
53. Сазонова А. Диагностика психологической готовности ребенка к школе. // Дошкольная педагогика, 2003. – №1. – С. 10-15.
54. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – Спб.: Речь, 2003 – 350 с.
55. Туревская Е.И. Дошкольный возраст. Развитие психики ребенка. – М.: Знание, 1998. – С. 51-53, 62-65.
56. Урунтаева Г.А., Афонькина Ю.А. Практикум по детской психологии. – СПб.: Университетская книга, 2002. – 279 с.
57. Ульенкова У.В. Исследование психологической готовности шестилетних детей к школе. // Вопросы психологии. – 1983. – №4 – С. 48-56.
58. Узнадзе Д.Н. Психологическая мотивация поведения. – М.: ФОРС, 2001. – 236 с.
59. Чейпи Дж. Готовность к школе: Как родители могут подготовить детей к успешному обучению в школе. / Пер. с англ. Н.В. Елизаровой. – М.: Знание, 1992. – 128 с.
60. Шванцара И. Диагностика психического развития. – Прага, 1978. – 197 с.
61. Эльконин Д.Б. Детская психология: Развитие ребенка от рождения до 7 лет. – М: Учпедгиз, 1960. – 153 с.
62. Ясюкова Л.Я. Методика определения готовности к школе: прогноз и профилактика проблем обучения в начальной школе. – СПб.: ИМАТОН, 2003. – 178 с.