Конституция Франции

       –  прекращение  возможности  коллек-тивного  помилования, на которое прези-дент имеет право;

       – признание региональных языков на-циональным наследием;

       – возможность для парламентариев на-кладывать вето на самые важные решения

       президента;

       –  сведение  к  минимуму  обращения  к 

       ст. 49-3, которая в настоящее время  поз-воляет парламентариям принимать реше-ния без голосования (особую важность в

       данном  случае представляют решения по утверждению государственных бюджетов

       и бюджетов по социальным расходам);

       –  вопрос  о  ратификации,  касающей-ся членства в ЕС, по выбору президента

       может определяться либо путем всеобще-го  референдума,  либо  в  парламенте.  Во

       втором  случае для его одобрения должно

       высказаться большинство депутатов (3/5).

       Референдумы могут быть инициированы

       1/5 членов парламента, имеющих десятую 

       часть поддерживающих их сограждан;

       – любой французский гражданин  может 

       обратиться  к Конституционному совету,

       который через Государственный совет  и 

       Кассационный суд может проверить пра-вильность соблюдения закона.

       Хотя  Н. Саркози заявлял о том, что  ре-форма направлена на расширение полно-мочий парламента, многие политологи и 

       представители левой оппозиции говорят,

       что данная реформа лишь усилила власть

       президента, сделав ее практически абсо-лютной.

       Однако  внешнеполитическая  служба

       аппарата  остается немногочисленной (что 

       отчасти объясняется тем, что МИД подде-рживает  с ней самую тесную и непосредс-твенную  связь), что расценивается неко-торыми исследователями как недостаток.

       «Одна из главных слабостей существую-щей  последние два десятилетия системы 

       принятия  решений – это несоответствие

       елисейской  структуры той ответственно-сти, которая лежит на президенте респуб-лики в проведении внешней и оборонной

       политики. Налицо рассогласование между

       очень большой персонализацией власти

       „капитана”  и его навигационными при-борами, которые пришли из другой эпо-хи»1,– утверждает французский политолог

       Сэми  Коэн, автор ряда работ на эту  тему.

       В силу сказанного президент и его не-большой  личный  аппарат  рискуют,  по

       его мнению, отдать предпочтение самым 

       срочным и злободневным вопросам, упус-кая  из  виду  широкую  долговременную

       перспективу, могут оставить администра-тивно-правительственные  службы без яс-но сформулированных директив, не иметь

       в резерве альтернативных вариантов, увя-зывающих внешне- и внутриполитические соображения.  Поэтому  надо  либо  огра-ничить передачу на арбитраж президента

       многочисленных  международных вопро-сов и отдать их решение непосредственно

       занятой этим администрации, либо уси-лить подчиненный  ему лично аппарат.

       Впрочем, выступая за укрепление вне-шнеполитической  службы  Елисейского

       дворца, авторы считают это возможным 

       только  при условии, если ее сотрудники

       не  будут превращаться в преграду между

       президентом и министрами, а также зани-маться оперативными поручениями, под-меняя собой министров и их аппарат*.

       Наряду  с этим С. Коэн допускает воз-можность создания во Франции постоян-ного  внешнеполитического  органа  типа

       американского Совета национальной бе-зопасности – совета по внешней полити-ке при президенте. Этот узкий совет мог

       бы  собираться по мере необходимости с 

       привлечением  непосредственно  заинте-ресованных  министров  для  обсуждения

       самых крупных проблем. Периодически

       сопоставляя подходы отдельных ведомств

       к  международным  проблемам,  он  раз-решал бы наиболее важные межведомс-твенные  противоречия,  способствовал 

       своевременной корректировке внешнепо-литических приоритетов страны. Но хотя

       французская система, казалось бы, непло-хо приспособлена для образования такого

       органа, он все же не был создан. Одну из

       причин  этого С. Коэн видит в нежелании 

       МИДа  иметь конкурента в лице француз-ского  варианта Совета национальной бе-зопасности США.

       Таким образом, роль президента в ис-полнительной власти, а как следствие – 

       и  в  формировании  внешней  политики

       значительна и во многом не ограничена.

       Однако  вопрос о том, является ли необхо-димым  усиление исполнительной власти

       (прежде  всего, роли президента) во вне-шнеполитической  деятельности  госу-дарства, остается открытым, так же как и

       вопрос  об эффективности и целесообраз-ности  концентрации таких значительных

       полномочий, особенно во внешнеполити-ческой деятельности, в одних руках.

 

Список  использованных источников и литературы

Источники

1. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 14 апреля 1961 года.//http://www.un.org/russian/documen/convents/internlaw.htm <20.09.2011>
2. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года.// http://www.un.org/russian/documen/convents/privilege.htm. <20.09.2011>

 

Литература

1. Бобылев Г.В., Зубков Н.Г. Основы консульской службы. М., 1986
2. Дипломатический словарь. Т. II. М., 1986
3. 3онова Т.В. Эволюция структур, форм и методов дипломатии. Мировая политика: теория и практика. М., 1997
4. Зимин А.К. Закулисные интриги. Прошлое и будущее. М., 1999
5. Попов В. И. Современная дипломатия: Теория и практика. Курс лекций, читанных в 1991 – 1998 гг. М., 2000
6. Раков Ю.А. Дипломатическая и консульская служба. М., 2002
7. Селянинов О.Н. Практика дипломатических сношений государств. М., 2000
8. Торкунов А.В. Дипломатическая служба. Учебное пособие. М., 2000