Благотворительная деятельность и ее связи с отечественной системой социального обеспечения, социальной защиты и социальной политикой

     Существует  группа малотиражных средств массовой информации, специально ориентированных на тему филантропии. Есть также отдельные примеры, когда  СМИ не просто освещают тему, но и становятся инициаторами филантропических проектов.

     Сегодня российские доноры начинают уделять  все большее внимание взаимодействию со СМИ и продвижению своей деятельности. В ближайшее время эта заинтересованность в выстраивании отношений по связям с общественностью и разработке PR-стратегий будет только возрастать. Особенно это характерно для российских институциональных доноров и корпоративных фондов. Это обусловлено следующими причинами:

     - рост популярности темы социальной  ответственности и корпоративной  филантропии, вследствие чего  естественным образом усиливается  конкуренция на этом рынке;

     -  появление новых (российских) институциональных  доноров;

     -    заинтересованность институциональных  доноров в формировании благоприятного  климата для развития филантропии,  осуществлении партнерских программ, привлечении новых доноров (для  регрантинговых организаций);

     - появление организаций, которые  специализируются на информационной и PR-поддержке фондов, продвижении социальной деятельности корпораций; 

     -          необходимость формирования позитивного  отношения средств массовой информации  к теме социальной ответственности  и филантропии.

     За  последнее десятилетие в глазах правящей элиты благотворительность и филантропия сменили знак с отрицательного на положительный. Администрации всех уровней научились использовать благотворительные фонды как механизм перераспределения ресурсов или как средство «законного» повышения уровня жизни. Благотворительность и филантропия рассматриваются представителями власти сугубо утилитарно,  в качестве средства снижения  нагрузки на бюджет.  Попав в сферу интересов органов власти, благотворительность и филантропия сразу же начали испытывать на себе давление административного пресса. К деятельности зарубежных фондов продолжает сохраняться настороженное отношение. Благотворительные фонды достаточно часто используются в качестве средства политической борьбы. Создание благотворительных фондов и систематическое проведение от их имени благотворительных акций – испытанный инструмент политического PR. Практически всегда фонды, принадлежащие политикам, становятся предметом острой критики их оппонентов, в основном за непрозрачность источников поступлений и расходования средств. Большое распространение в последнее время получила «партийная благотворительность».

     Можно отметить буквально взрывной всплеск  интереса к теме участия бизнеса  в решении социальных проблем, в  том числе через благотворительность. Целый ряд крупных компаний начал вкладывать средства в создание своей репутации, причем значительная их часть расходуется на социальные программы. Помимо социальной ответственности в качестве иных мотивов благотворительности можно назвать традиционное сочувствие, а также меркантильное намерение продвижения товаров или услуг. Из-за вмешательства органов власти благотворительность бизнеса в значительной степени продолжает оставаться “добровольно-принудительной”

     Во  многом благодаря специальным грантовым программам зарубежных доноров, российские НКО приложили значительные усилия по расширению источников финансирования российского третьего сектора за счет отечественного бизнеса. Но и среди НКО встречается потребительский подход к средствам бизнеса, отношение к благотворительности как к универсальному средству решения любых проблем общества. 

      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства».
2. Федеральный Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

3. Абрамов Р.Н. Корпоративная социальная ответственность  как пример организационного изоморфизма  в условиях глобализации. // Журнал исследований социальной политики. 2005. – том 3. - №3. – С. 335-345.
4. Алиев Э. От малого к большому. Особенности развития малого предпринимательства в социальной сфере. // Социальная политика и социальное партнерство. - 2006.- №7. – С.23-27.
5. Балацкий Е. Постсоциалистический российский бизнес: противоречия развития и результаты функционирования. // Общество и экономика. - 2005 . - № 7-8. – С. 97-131.
6. Баринова М. Предпринимательские цели, экономические задачи, корпоративная социальная ответственность – равнозначные и взаимодополняющие понятия. // Человек и труд. – 2006. - №2. – С. 4-10.
7. Белова В.Л., А.Л.. Гарсия. О социальной ответственности бизнеса. //Социально-гуманитарные знания. - 2004. - №5.1. – С. 241-253.
8. Белова В.Л., А.Л.. Гарсия. О социальной ответственности бизнеса. // Социально-гуманитарные знания. - 2004. - №6. – С.196-211.
9. Блохин К. Корпоративная социальная ответственность как фактор, балансирующий интересы в обществе. // Человек и труд. - 2007. - №2.- С. 22-25.
10. Горин Н., Нещадин А. Общество, бизнес, власть. // Общество и экономика. – 2003. - №12. – С.36-64.
11. Гринберг Р. Экономическая эффективность предпринимательства и социальная ответственность фирмы. // Общество и экономика.- 2006. - №9. – С. 9-18.
12. Зантарая Т. Социальная ответственность бизнеса. // Человек и труд. - 2007. - №6. – С. 49-50.
13. Казанский С. Социально ориентированный бренд как основа повышения уровня потребительской культуры: социологический анализ // Социальная политика и социология. – 2007.- №1. – С.31-33.
14. Крюков Н.П. Возрождение общественной и частной благотворительности в регионах. //  Журнал исследований социальной политики. – 2003. – том 1. - №2. – С. 263- 272.
15. Кузеванова А. Культурные и социальные основы меценатства и благотворительности в России: история и современность. // Вопросы культурологии. - 2007.- №9. – С. 53-55.
16. Мишаткина Т., Порус В. Этика бизнеса: ориентация на успех, справедливость и демократию. // Высшее образование. - 2005. - №9. – С.11-123.
17. Нещадин А, Горин Н. Общество, бизнес и власть: условия цивилизованного взаимодействия. // Общество и экономика. - 2005. - №10-11. – С. 5-41.
18. Перегудов С. Корпоративное гражданство на Западе и в России: концепции и практика. – 2006. - № 11-12. – С. 78-91.
19. Плотникова Е. Социальная политика современных российских предприятий: традиции и инновации. // Журнал исследований социальной политики. - 2005. – том 3. - №3. – С. 397-408.
20. Развитие малого предпринимательства в регионах России. // Общество и экономика. – 2005.- №10-11. – С. 231-309.
21. Рогачева О.В. Корпоративная культура и внутрифирменная социальная политика. // Журнал исследований социальной политики. - 2005. – том 3. - №3. – С. 347-366.
22. Роль государства в благотворительности. // Вопросы культурологи. – 2006. - №8. – С. 58.
23. Сидорина Т. Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия. // Журнал исследований социальной политики. - 2007. – том 5. - №3. – С. 319-333.
24. Скоробогатова В. Социальная ответственность бизнеса. // Социальная политика и социальное партнерство. - 2006.- №7. - С.5-9.
25. Социальная хартия российского бизнеса. // Человек и труд. – 2007. - №9. – С.58-61.
26. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность? // Управление компанией. - 2004. - №7. – С. 50-51.
27. Чирикова А. Бизнес как субъект социальной политики в современной России. // Общество и экономика. - 2006. - №9 – С.100-119.
28. Юхолин Э. Ради бизнеса или ради блага всех? // Журнал исследований социальной политики. - 2005. – том 3. - №3. – С. 379-396.
29. Аналитический доклад Независимого института системных исследований предпринимательства по заказу Фонда «Либеральная миссия». – Режим доступа: http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=401.
30. Социальный отчет ОАО "ГМК" Норильский Никель" за 2005 год. – Режим доступа: http://www.nornik.ru/_upload/editor_files/file0129.pdf