Проведение социального эксперимента

     Методический  этап исследования предполагает выбор общего плана эксперимента, выбор объекта и методов исследования, определение независимых и зависимых переменных, определение процедуры опыта, а также приемов обработки результатов.

     Экспериментальный этап — проведение эксперимента: создание экспериментальной ситуации, управление ходом эксперимента, измерение реакций испытуемых, контроль переменных, являющихся неорганизованными, т.е. входящими в число изучаемых факторов.

     Аналитический этап — количественная обработка и интерпретация полученных фактов в соответствии с исходными теоретическими положениями.

     Главным результирующим документом экспериментального метода является протокол эксперимента, в котором должны быть отражены следующие  позиции:

1. Наименование  темы эксперимента.

2. Точное  время и место его проведения.

3. Четкая  формулировка проверяемой гипотезы.

4. Содержание  экспериментального фактора.

5. Характеристика  зависимых переменных и их  индикаторов.

6. Сущностное  описание экспериментальной группы. 

7. Характеристика  контрольной группы и принципов  ее отбора

8. Описание  экспериментальной ситуации.

9. Характеристика  условий эксперимента.

10. Ход  эксперимента, т.е. его обстановка:

1. до введения экспериментального фактора;
2. в процессе его ввода;
3. после его введения;
4. после окончания эксперимента.

11. Оценка  чистоты эксперимента и использованного  инструментария.

12. Заключение  о достоверности гипотезы.

13. Прочие  выводы.

14. Данные  о составителях протокола и  степени их согласия.

15. Дата  подписания протокола.⁴ 

   Поскольку экспериментальный метод сложнее других, зачастую в его применении допускаются ошибки. Назовем некоторые, наиболее распространенные:

1. Эксперимент  проводится для получения информации, которая может быть получена  иными, более простыми способами;

2. За  эксперимент выдается включенное  или стандартизированное невключенное наблюдение;

3. Нет  органической связи проведенного эксперимента с целью, задачами и гипотезами исследования;

4. Допущена  двусмысленность или иная существенная  значимая неточность в формулировке  гипотезы, вынесенной на экспериментальную  проверку;

5. Неправильно  построена теоретическая система переменных, перепутаны причины и следствия;

6. Экспериментальный фактор (независимая переменная) выбран произвольно, без учета того, что он должен играть роль детерминанты и поддаваться управлению со стороны исследователя;

7. Независимая и зависимая переменные не нашли адекватного отражения в эмпирических индикаторах;

8. Недооценено  воздействие на зависимые переменные  факторов, не входящих в независимую переменную;

9. Экспериментальная  ситуация четко не определена, в силу чего эксперимент проводится с нарушением его условий;

10. Субъективные  оценки экспериментальной ситуации  преобладают над объективными характеристиками;

11. В ходе эксперимента выяснились такие важные свойства экспериментальной группы, которые не были известны до его начала;

12. Контрольная  группа не представляет собой  аналога экспериментальной группы  по существенным для исследования  параметрам;

13. Контроль  за ходом эксперимента был ослаблен и \ или неэффективен;

14. Инструментарий  эксперимента нацелен лишь на  фиксацию определенных данных (по типу инструмента наблюдения), а не на соблюдение чистоты эксперимента. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      3.2 Практическая часть

      Классическим  примером успешного осуществления  социального эксперимента в целях  повышения эффективности управления является проведение под руководством известного американского социолога Э. Мэйо знаменитых исследований в 1924-1932 гг. на Хоуторнских предприятиях близ Чикаго (США). Он ставил своей первоначальной целью выявить зависимость между изменениями интенсивности освещения производственных помещений и производительностью труда (так называемый Хоуторнский эксперимент). ⁵

      Вот я и подумала, а почему бы не провести подобный эксперимент, с той же целью  и смыслом, но в других условиях и  при других обстоятельствах в 21 веке и Рязанском государственном радиотехническом университете. И  поставить своей первоначальной целью, выявить зависимость между условиями, в которых обучаются студенты и их  успехами в учебе (усвоение изученного материала).

      Но  в Хоуторнском эксперименте результат первого этапа оказался неожиданным, поскольку с усилением освещенности производительность труда повышалась не только у рабочих экспериментальной группы, трудившихся в более освещенном помещении, но и в контрольной группе, где освещенность оставалась прежней. Когда же освещенность стали понижать, то выработка все равно продолжала расти как в экспериментальной, так и в контрольной группе. На этой стадии были сделаны два важных вывода:

• Не существует прямой механической связи между одной переменной в условиях труда и производительностью;
• Необходимо искать более важные, скрытые от исследователей, организовавших эксперимент, факторы, определяющие трудовое поведение людей, в том числе и производительность их труда.

   Исходя из этого опыта, мы можем для своего эксперимента, так же сделать несколько выводов:

• В наши условия,  в которых обучаются студенты необходимо внести несколько переменных;
• И возможно в нашем эксперименте так же появятся  скрытые  факторы определяющие поведение и процесс обучения студентов.

   На последующих этапах проведения Хоуторнского эксперимента, когда в качестве независимой переменной (экспериментального фактора) применялись различные условия: температура помещения, влажность, увеличение материальных стимулов и т.п., вплоть до групповой сплоченности людей, включенных в эксперимент, выяснились еще два фактора. Оказалось, что, во-первых, условия труда воздействуют на трудовое поведение индивидов не непосредственно, а опосредовано, через так называемый "групповой дух", т.е. через их ощущения, восприятия, установки, через групповую сплоченность, а во-вторых, что межличностные отношения и групповая сплоченность в условиях производственной деятельности оказывают благотворное влияние на эффективность труда.

   Огромная теоретическая и методологическая значимость Хоуторнского эксперимента для дальнейшего развития социологии заключается в том, что он привел:

• во-первых, к пересмотру роли и значимости материально-вещественных и субъективных, человеческих факторов в развитии производства;
• во-вторых, дал возможность выявить не только открытые функции и их роль в производстве (в частности, роль материальных условий трудовой деятельности), но и скрытые, латентные функции, ранее ускользавшие от внимания исследователей и организаторов производства (роль "группового духа");
• в-третьих, привел к пониманию значимости неформальной организации (групповая сплоченность коллектива работающих) в социально-экономической жизнедеятельности производственной системы;
• в-четвертых, положил начало развитию одного из важнейших направлений западной социологии - так называемой "теории человеческих отношений", сыгравшей большую роль в развитии социологии управления.

   Возможно и по итогу моего  эксперимента, проанализировав его, можно будет сделать ряд выводов, которые помогут социологам и не только им в дальнейшей работе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     На  мой взгляд, цель данной курсовой работы достигнута. Я в полной мере осветила вопрос о проведении социального эксперимента, его разновидностях, истории и рассмотрела его на примере.

     Таким образом, можно сделать несколько выводов:

• Под экспериментом понимается такой метод исследования, при котором создаются определенные условия, необходимые и достаточные для проявления и измерения интересующей нас связи явлений. Основная логика социального эксперимента заключается в том, что при помощи выбора экспериментальной социальной группы (или групп) и помещения ее в экспериментальную ситуацию, т.е. под воздействие определенных социальных факторов, прослеживается направление, величина и устойчивость изменения интересующих исследователя социальных параметров.
• Результаты эксперимента в значительной мере зависят от организации, планирования и создания соответствующих условий для его проведения.
• Метод эксперимента является основным в психологии. Его преимущество перед другими методами состоит в том, что исследователь сам вызывает явления, которые его интересуют, а не ждет их появления. Метод эксперимента считается самым надежным средством получения возможной информации. Он большей мерой, чем другие методы, связан с теорией. Именно поэтому его можно проводить лишь тогда, когда исследователь имеет представление о природе исследуемого процесса, о факторах, которые детерминируют эксперимент.
• Различают две разновидности психологического эксперимента: естественный (он базируется на управлении поведением исследуемых в естественных условиях: создаются специальные экспериментальные условия, которые не поднимают обычного хода событий); лабораторный (предусматривает проведение исследования в искусственных условиях, с использованием измерительной аппаратуры, приборов и другого экспериментального материала).
• Использование эксперимента предусматривает соблюдение определенных требований: постановки цели; планирование; выдвижение гипотезы; выбор исследуемых.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Использованная  литература.

1. Андреенков  В.Г. Эксперимент. //Социология. /Под  ред. Г.В. Осипова. М., 1996. Гл. П.  §4.

2. Гречихин  В.Г. Эксперимент в социологическом  исследовании. //Лекции по методике  и технике социологических исследований. М., 1988.

3. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1990.

4. Куприян  А.П. Проблема эксперимента в  аспекте общественной практики. М., 1991.

5. Эксперимент  в конкретном социологическом  исследовании. //Рабочая книга социолога. М., 2003г.

6.   Эксперимент в социологическом  исследовании. //Методы сбора информации  в социологических исследованиях. Кн. 2. М.,2000г..

7. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1997.