Теория структурно-функционального анализа. Содержание понятия «актор» в теории Т. Парсонса

2

Содержание

Введение……………………………………………………………..………………………………3                                                                                                                          

1. Теория структурно-функционального анализа и ее роль в развитии социологической мысли.…………………………………………………………………………………………….….4                                              

2. Какое содержание вкладывал Т. Парсонс в понятие «актор»?………………………………..7                                                                                

Список используемой литературы……………………………………………………………..…10                                                                                                            

Введение

Современная западная социология – чрезвычайно сложное и противоречивое образование, представленное множеством различных школ и течений. Они отличаются друг от друга своей теоретической направленностью, политической ориентацией, временем возникновения, исторической судьбой. Существовало и существует немало попыток систематизации современных социологических воззрений. Один из наиболее плодотворных вариантов классификации современных социологических направлений предложен шведским социологам Л. Монсонам, выделяющим четыре основных подхода к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества. Первый подход и вытекающая из него социологическая традиция исходят из примата общества по отношению к отдельному индивиду и сосредоточивают свое внимание на изучении закономерностей «высокого» порядка, оставляя в тени сферу субъективных мотивов и смыслов. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. Логика рассуждений при обосновании такой позиции примерно такова; целое не сводится к сумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологической концепции Э. Дюркгейма и еще раньше – во взглядах Г. Спенсера и О. Конта. Из современных течений к ней относятся, прежде всего, школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф).

1. Теория структурно-функционального анализа и ее роль в развитии социологической мысли.

Структурно-функциональный анализ, принцип системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленённой целостности, в которой каждый элемент структуры имеет определённое функциональное назначение. В марксистской социологии структурными образованиями общества выступают общественно-экономическая формация: материальное и духовное производство; базис и надстройка; экономические, социальные, политические отношения; социально-экономические, политические и культурные институты и т.д. Понятие функции имеет при этом два значения: служебная роль ("назначение") одного из элементов социальной системы по отношению к другому или к системе в целом (например, функции государства, права, искусства, образования и т.д.); зависимость в рамках данной системы, при которой изменения в одной части оказываются производными (функцией) от изменений в другой её части (например, изменения в соотношении городского и сельского населения как функция индустриализации; повышение удовлетворённости работой как функция содержательности труда и т.д.). В этом смысле функциональная зависимость может рассматриваться как вид детерминизма. Исследование функциональных связей и зависимостей, как первого, так и второго типа является одной из задач специальных социологических теорий, основывающихся на синтезе теоретического анализа и эмпирических исследований.

Структурно-функциональный анализ в марксистской социологии органически связан с принципом историзма, социально-экономического детерминизма, рассмотрения явлений в их внутренней противоречивости и др. принципами, в своей совокупности образующими диалектико-материалистическую методологию изучения социальных явлений.

Структурно-функциональное направление в современной буржуазной социологии основывается на противопоставлении функционализма и историзма. В рамках этого направления (Т. Парсонс) развивается абстрактная теория социальных систем, обладающих четырьмя основными функциями: адаптивной, целедостигающей, интегративной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве основных структурных образований социальной системы рассматриваются не социально-экономические структуры, а ценности и нормы. Главным механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе которого усваиваются существующие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиантного (отклоняющегося) поведения регулируются при помощи социального контроля. Такой подход игнорирует противоречивость общества, процессы классовой дифференциации и классовой борьбы. Структурно-функциональный анализ в современной буржуазной социологии абсолютизирует процессы стабильности, равновесия и устойчивости в обществе, преувеличивает роль ценностных и нормативных механизмов регуляции человеческой деятельности и направлен главным образом на исследование механизмов, обеспечивающих согласие в обществе. В идеологическом плане подобные концепции выступают как прямая или косвенная апология буржуазных общественных отношений.

Самые видные представители школы структурно-функционального анализа: Роберт Кинг Мертон, Толкот Парсонс, Роберт Парк, Герберт Спенсер.

Разработка структурно-функционального анализа выполнена в основном американскими социологами. Начало положила Чикагская школа, где еще в конце прошлого века был создан первый факультет социологии. В частности, Роберт Парк разрабатывал основные принципы структурно-функционального анализа, изучая городскую среду и ее функции.

Г. Спенсер выдвинул три основных постулата структурно-функционального анализа:

- функциональное единство общества, то есть согласованность функционирования;

- универсальный функционализм, то есть полезность всех социальных явлений;

- функциональная необходимость.

Основная теорема Р. Мертона утверждает: "Как одно явление может иметь различные функции, так и одна и та же функция может проявляться в различных явлениях". Он объяснил, почему люди часто против своей воли оказываются задействованными в общественных системах.

Р. Мертон ввел понятие явных и латентных функций. Явные функции - следствие преднамеренных действий, а латентные - это те, последствия которых не входили в намерение человека или социальной группы. Сама общественная жизнь понимается представителями структурно-функционального анализа как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для их анализа недостаточно указать систему, в которой они находятся. Необходимо найти устойчивые элементы в самой системе. Таким образом, оказывается, что системы не состоят из людей. Люди только в них участвуют, образуя определенные структуры, выполняя роли, занимая статус. Эта схема распространяется на все общности - вплоть до семьи.

В качестве основных категорий применяются такие как: структура, элемент, функция, система, социальная роль. На уровне эмпирической социологии эти подходы работают неплохо, и потому их охотно используют отечественные социологи в своих исследованиях. Например, социология города. Вводя в качестве определяющих такие функции социальных систем, как самосохранение, интеграция, адаптация, Т. Парсонс подчеркивал их охранительный характер по отношению к общественным структурам и системам.

Одним из типичных представителей технократического направления в социологии является У. Ростоу, создатель теории единого индустриального общества.

Он определил главные стадии развития производительных сил:

- традиционное общество;

- стадия скачка;

- стадия зрелости;

- общество массового потребления.

Парсонс выступает как сторонник «социального порядка» и обосновывая его как «естественную форму» общества. Главная проблема, которую пытается решить Парсонс - это проблема удержания общества в данном стабильном состоянии. Вслед за Спенсером и Парето, Парсонс считает центральным в социологии понятие «равновесия». Его концепции не чужд телеологизм: общество, по Парсонсу, всегда стремится к состоянию некоего «абсолютного равновесия», а социальные конфликты и борьба тенденций представляют явления «болезни» общества. Парсонс развивает эти идеи на основе принципов функционализма в социологии, согласно которым существо каждого элемента и явления в жизни общества определяется его ролью в поддержании «равновесия». В связи с этим Парсонс формулирует «функциональные предпосылки» общества: удовлетворение биологических и психологических нужд достаточной части членов данного общества; эффективная деятельность органов социального контроля, воспитывающих индивидов в соответствии с господствующими в данном обществе нормами; соответствие индивидуальных мотиваций членов общества этим нормам, в связи с чем данные индивиды выполняют предписанные обществом роли и задачи.

2. Какое содержание вкладывал Т. Парсонс в понятие «актор»?

“Теория действия является концептуальной схемой для анализа поведения живых организмов. Она рассматривает поведение как ориентированное на достижение результата в ситуациях посредством нормативно регулируемых затрат энергии, - писали Т. Парсонс и        Э. Шилз. - Каждое действие является действием актора и имеет место в ситуациях, состоящих из объектов. Объектами могут быть другие акторы или физические, или культурные объекты. Каждый актор имеет систему отношений с объектами, которая называется “системой ориентаций”. Объекты могут быть целями, ресурсами, средствами, состояниями, препятствиями или символами. Они могут становиться желаемыми или не желаемыми, и они могут иметь различное значение, приписываемое им (то есть они могут означать различные вещи для различных людей). Объекты посредством своих значений, закрепленных за ними, организуются в систему ориентаций актора. Действия не являются эмпирически дискретными, но имеют место в совокупности, которую мы называем “системой”. Мы имеем  дело с тремя система, с тремя способами организации элементов действия; эти элементы организуются как социальные системы, как личности и как культурные системы. Хотя все эти три способа концептуально абстрагированы от конкретного социального поведения, эмпирические отношения этих трех абстракций не лежат в одной и той же плоскости. Социальные системы и личности рассматриваются как модусы организаций мотивированного действия (социальные системы есть системы мотивированного действия, организованного вокруг отношений акторов друг с другом; личности есть системы мотивированного действия, организованного вокруг живого организма). Культурные системы, с другой стороны, являются системами символических паттернов (эти паттерны создаются и проявляются отдельными акторами и передаются среди социальных систем путем распространения, а среди личностей путем обучения)”

В другой своей работе Т. Парсонс определял понятие “действие” как “процесс в системе актор-ситуация, который имеет мотивационное значение для отдельного деятеля. Это значит, что ориентация соответствующих процессов действия имеет отношение к достижению актором удовольствия или к уклонению от лишений. Только в силу того, что его  отношение к ситуации, является в этом смысле мотивационно релевантным, оно будет трактоваться в этой работе как действие в техническом смысле. Предполагается, что основной источник энергии или фактор “напряжения” процессов действия, заключен в организме, и соответственно в некотором смысле все удовольствия и лишения имеют органическое значение. Конкретная организация мотивации не может в теории действия анализироваться в терминах органических потребностей организма, хотя она и коренится в них. Организация элементов действия для целей теории действия, является в первую очередь функцией отношения актора к его ситуации и истории этого отношения, в этом смысле “опыта”. Фундаментальное свойство действия определяется таким образом, что оно не состоит только из специальных “ответов” на особые ситуационные “стимулы”, но что актор развивает систему “ожиданий” в отношении различных объектов ситуации. Они могут конструироваться только в отношении его собственных потребностей и возможностей наслаждения или лишений, зависящих от различный альтернатив действия, которое он совершает. Но в случае интеракции с социальными объектами добавляется другое измерение. Часть ожиданий “эго” выражается в  возможной реакции другого относительно действия эго, реакции, которая может быть предсказуема заранее и таким образом воздействовать на собственный выбор эго. На обоих уровнях, однако, различные элементы ситуации имеют специальные “значения” для эго как “знаки” или “символы”, которые становятся релевантными организации его системы ожидания. Особенно там, где существует социальная интеракция, знаки и символы приобретают общие значения и служат в качестве средств коммуникации между акторами. Когда появляются символические системы, как посредники коммуникации, мы можем говорить о культуре, которая становится частью систем действия актора.”

С точки зрения понятия действия Парсонс трактует социальную, личностную и культурную системы. “Мы имеем дело здесь только с системами интеракции, которые становятся дифференцированными для культурного уровня. Хотя термин “социальная система” может быть использован в более элементарном смысле, для наших целей мы рассматриваем ее как систему взаимодействия множества акторов, включающую систему культурных символов. Социальная система является только одним из трех аспектов структурирования системы действия. Другие два — это личностная система и культурная система, которые встраиваются в их действие. Каждая из них может рассматриваться как независимый фокус организации элементов системы действия. Каждая их них необходима друг другу, поскольку без личности и культурной системы не будет никакой социальной системы и т. д. Но эта взаимозависимость и взаимопроникаемость не означает сводимости одной к другой в том смысле, что важные свойства и процессы одной из системы могут быть теоретически выведены из нашего знания других. Категория действия является общей для всех трех, и этот факт делает возможной определенные “трансформации” между ними. Однако на настоящем уровне теоретической систематизации наше динамическое знание действия-процесса фрагментарно”.